Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213575
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314213575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti odporcovi Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. V. Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, o zaplatenie 3.159,52 eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Z. č.k. 15C/79/2015-60 zo dňa 17.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti a vo výroku o
trovách konania.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Z. rozsudkom č.k. 15C/79/2015-60 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.742,88
eur s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil
tým, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.159,52 eur spolu s úrokom z omeškania.
Odporca predmetnú sumu dlhuje navrhovateľovi na základe nedodržania platobných podmienok za

poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Uviedol, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol
odporcovi poskytnutý úver. V dôsledku porušenia jeho povinností bol odporca vyzvaný na uhradenie
dlžnej sumy. Návrhom si uplatňuje navrhovateľ istinu vo výške 3.159,52 eur, čo je 91 mesačných splátok
splatných v období od 20.12.2010 do 20.06.2018. Súd sa zaoberal otázkou premlčania, uviedol, že
v danej veci je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu dobu s ohľadom na novelizované znenie §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Nepriznaná suma istiny je tvorená 12 splátkami, ktoré boli splatné v období od
decembra2010donovembra2011.Zvyšnejčastinávrhusúdvyhovel.Výrokotrováchkonaniaodôvodnil
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to len proti výroku,
ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. Odvolanie odôvodnil tým, že v danej veci sa mala

aplikovať štvorročná premlčacia doba vyplývajúca z Obchodného zákonníka, pretože zmluva o úvere
je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom. Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky, podľa ktorých zmluva o úvere sa má spravovať
úpravou Obchodného zákonníka. Zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnených splátokspolu s príslušným úrokom z omeškania z každej splátky. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v
napadnutej časti zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. K otázke dĺžky premlčacej doby pri úverovej zmluve odvolací súd poukazuje na novelizované

znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Mcdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1.5.2014 sa od jeho účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom. Rozhodnutia, na ktoré poukázal navrhovateľ, nie je možné vzhľadom na zmenu právnej úpravy
považovať za relevantnú argumentáciu. Výrok o trovách konania je správny, zodpovedá výsledku
konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako

vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V
odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporca a vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešný boli, trovy konania im nevznikli.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.