Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/408/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212220280.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: N. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Leopoldov, o návrhu na
zaplatenie istiny 218,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 5C/79/2013-60, zo dňa 14. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutý rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 218,60 eur od 28.11.2011 do zaplatenia a trovy
konania titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svojerozhodnutiesúdprvéhostupňaodôvodnilpoužitímust.§115ods.2O.s.p.účinnéhood1.1.2013,§
200ea ods. 1 O.s.p., § 801 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 142 ods. 1 O.s.p, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že
rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,- eur, nie je tak potrebné
nariaďovať pojednávanie a preto súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok. Z predložených

listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomne dňa
27.5.2009 zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktoré sa týkalo poistenia v prípade motorového vozidla Honda Civic, ev.č. DS XXX
DF, ktorého majiteľom bol odporca, kde sa dojednalo ročné poistné, platné od 27.5.2009 s dojednaným
ročným poistným 807,98 eur v štyroch splátkach po 335,31eur. Súčasťou zmluvy sa stali aj Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
bol dôvodný, keď na základe dojednaného poistného odporca porušil podmienky zmluvy neplatením
splátok poistného štvrťročne počas trvania zmluvy a neuhradil poistné ani do jedného mesiaca od
obdržania výzvy na úhradu poistného. Poistná zmluva zaniká k 27.11.2009, teda po uplynutí jedného
mesiaca od obdržania výzvy. Pomerná časť poslednej štvrťročnej splátky od 27.11.2009 do 24.3.2010
s 218,60 eur, pričom v prípade vzniku poistnej udalosti trvala povinnosť poisťovne plniť v čase trvania

poistnej zmluvy, hoci odporca svoju povinnosť neplnil. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eur
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodov, že postupom

súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd nerozhodol o jeho návrhu podľa ust.
§ 30 O.s.p., ktorú žiadosť adresoval súdu spolu s podaným odporom zo dňa 13.1.2013. Odvolateľďalej poukázal na skutočnosť, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny a v rozpore
so skutkovým stavom vo veci, keď opakovane uviedol, že po obdržaní listu navrhovateľa so šekom
na poistné obdobie 27.11.2009 až 26.5.52010 telefonicky kontaktoval navrhovateľa v úmysle odstúpiť

od uzatvorenej zmluvy resp. vypovedať zmluvu, avšak bolo mu oznámené, že nezaplatením splátky
poistného mu zmluva automaticky zanikne. Následne po obdržaní výzvy na zaplatenie poistného dňa
24.2.2010 opakovane kontaktoval telefonicky navrhovateľa, kde mu pracovníčka oznámila, že zmluva
zanikne ak nezaplatí poistné, pričom mu taktiež bolo uvedené, že žiadne peniaze odo neho vymáhané
nebudú, pričom mu bolo uvedené, že v prípade poistnej udalosti by to bolo iné. Odvolateľ uviedol, že

zamestnanec navrhovateľa, ktorý mu poskytol takéto informácie ho uviedol do omylu a preto považuje
toto konanie navrhovateľa za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobu - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je rozhodnutie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie

mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/79/2013 je návrh navrhovateľa,

ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 218,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 28.11.2011 až do zaplatenia titulom uzavretej poistnej zmluvy pod č. 700301639 zo dňa
27.5.2009.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,

ktorým bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené a v časti trov konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáha od odporcu zaplatenia sumy 218,60 eur
s príslušenstvom, titulom uzavretej poistnej zmluvy č. 700301639 zo dňa 27.5.2009, na základe ktorej
bolo dohodnuté havarijné poistenie motorového vozidla zn. Honda Civic ev. č. DS XXX DF so začiatkom

poisteniaod27.5.2009nadobuneurčitúasplatnosťpoistnéhopolročnevždyk27.5.a27.11.príslušného
kalendárneho mesiaca vo výške 335,31 eur, čo ročne predstavuje sumu 807,98 eur. Zo strany odporcu
bolo uhradené poistné za poistné obdobie 27.5.2009 do 26.11.2009, keď odporca neuhradil ďalšie
poistné splatné dňa 27.11.2009 a to za obdobie od 27.11.2009 až do 26.5.2010. Navrhovateľ sa domáhal
dlžného poistného za ďalšie poistné obdobie od 27.11.2009 až do 26.5.2010, splatné dňa 27.11.2009 a

za obdobie od 27.5.2010 do 26.11.2010 splatné dňa 27.5.2010. V konaní bol vydaný Okresným súdom
Dunajská Streda platobný rozkaz pod č. k. 5Ro/470/2012-16 zo dňa 20.11.2012, voči ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Spolu s odporom podal odporca návrh v zmysle ust. § 138
ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuažiadalpriznaťúplnéoslobodenieodsúdnychpoplatkovataktiež
požiadal súd o postup podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku a žiadal o ustanovenie advokáta

vzhľadom na to, že sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a že nemá finančné
prostriedky na zvolenie si obhajcu. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19. februára
2013 č. k. 5Ro/470/2012-52 súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Odvolací súd je pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozhodnutia zásadne viazaný uplatnenými

odvolacími dôvodmi, vyplýva z toho mimo iné to, že pri preskúmavaní správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa môže prihliadať len k tým dôvodom, ktoré odvolateľ v odvolaní označil,
nie je viazaný rozsahom odvolania len v prípadoch uvedených v § 212 ods. 2 O.s.p. (nejde o daný
prípad), pričom však vždy musí prihliadnuť k vadám, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
i keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.) .

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle konštantnej súdnej judikatúry rozumie taký chybný

procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu
Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov (viď
napr. II.ÚS 102/04, NS SR sp. zn. 5Cdo/102/2001 a 5Cdo/93/2000). Táto vada je významná najmä vtedy,
ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi,a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. V preskúmávanej veci je odvolací súd tohto názoru, že
postupom súdu bola odporcovi znemožnená realizáciu jeho práv, keď súd si nesplnil svoju poučovaciu
svoju povinnosť v zmysle ust. § 30 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 5 O.s.p..

Podľa § 5 ods. 1, 2 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú,
ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Podľa § 30 O.s.p., účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby
bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd
účastníka poučí.

Obsahom poučenia je poučenie o procesných právach a procesných povinnostiach. Poučovacia
povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých využitie (realizácia) alebo splnenie

(rešpektovanie) má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizácie základného práva na súdnu
ochranu. Z tohto dôvodu má poučovacia povinnosť základný zmysel pri začatí občianskeho súdneho
konania, pri zmenách jeho predmetu a účastníkov, pri skúmaní procesných podmienok a napokon aj
pred rozhodnutím súdu o veci. O právach a povinnostiach, ktoré pre účastníka vyplývajú z hmotného
práva, súd nepoučuje. Tieto práva a povinnosti určujú vecnú legitimáciu účastníka a tá sa prejaví až

vo výsledku sporu. Rozsah a kvalitu plnenia poučovacej povinnosti je potrební vnímať vždy konkrétne
a so zreteľom na prejednávanú a rozhodovanú vec, ktorá nemôže byť charakterizovaná hmotným
právom, ale potrebou upozorniť účastníka na jeho procesné práva a povinnosti bez ohľadu na to,
podľa akého hmotného práva sa jeho nárok posudzuje alebo môže posudzovať. Spôsob plnenia
poučovacej povinnosti musí rešpektovať ústavný princíp rovnosti účastníkov, nestrannosť súdu a zákaz

prejudikovania názoru súdu. Tieto tri požiadavky spolu súvisia a ich rešpektovanie je výsledkom
náležitého zhodnotenia situácie zo strany súdu pred poskytnutím poučenia o procesných právach
a povinnostiach niektorému účastníkovi. Obsah týchto požiadaviek je jasný a definovaný nielen v
zákonoch, ale aj v justičnej praxi, a preto bude len vecou konkrétnej situácie, ako sa súd vyrovná
nielen s plnením poučovacej povinnosti, ale aj s nevyhnutnosťou postupovať nestranne a bez narušenia

procesnej rovnováhy medzi účastníkmi, prípadne predčasného uvedenia jeho názoru na meritum
prípadu.

Zmyslom osobitnej poučovacej povinnosti podľa § 30 O. s. p. je najmä plniť pozitívny záväzok štátu voči
osobám (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR) na právnu pomoc v konaní pred súdom, a preto poučenie má miesto

vtedy, ak sudca dôjde k záveru, že takéto poučenie je pre účastníka nevyhnutné a bez neho by sa sťažilo
uplatnenie základného práva na súdnu ochranu účastníka.

Súd prvého stupňa aj napriek skutočnosti, že mu bola dňa 21.1.2013 spolu so žiadosťou o
oslobodenie od súdnych poplatkov doručená aj žiadosť odporcu o postup v zmysle ust. § 30 OSP a o

ustanovenie zástupcu z radov advokátov, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. februára 2013 č.
k. 5Ro/470/2012-52 rozhodol len o žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov tak, že tejto
v celom rozsahu vyhovel, avšak so žiadosťou odporcu o postup v zmysle § 30 OSP sa nezaoberal a
neodkázal účastníka na Centrum právnej pomoci, čím si nesplnil svoju poučovaciu povinnosť stanovenú
v tomto ustanovení a odňal tak účastníkovi konania svojim postupom možnosť konať pred súdom a byť

v tomto konaní zastúpený zástupcom z radov advokátov v prípade splnenia zákonných podmienok na
jeho ustanovenie.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolaciemu súdu neostávalo len napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa s použitím § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Aj keď s ohľadom na vytýkanú vadu konania by bolo nadbytočné (predčasné) zaoberať sa ďalším,
odvolací súd považuje na účelné a vhodné pre ďalší priebeh konania uviesť, že v prípade ak odporca v
konaní uvádza, že predmetná poistná zmluva zanikla skôr ako to uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu,
je potrebné zo strany odporcu uvedenú skutočnosť súdu preukázať a uniesť tak dôkazné bremeno

svojich tvrdení v zmysle ust. § 120 ods. 1 OSP.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.