Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615212079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Ing. Pavol Marko,

CSc., s.r.o., IČO: 36 268 305, so sídlom Gen. L. Svobodu 1405/22, 905 01 Senica, zastúpeného JUDr.
Edita Lehocká, advokátka so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, proti žalovanému: W. o
zaplatenie sumy 723,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 723,66 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
723,66 Eur od 16.03.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 723,66 Eur (21.801,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 723,66 Eur
od 16.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uznal dňa
28.02.2017 dlh voči žalobcovi vo výške 21.801,- Sk (723,66 Eur) vzniknutý neoprávneným použitím
finančných prostriedkov žalobcu, keď žalovaný ako krupiér v herni PROGRAM Trenčín, prevádzkovanej

žalobcom, nezúčtoval voči žalobcovi sumu 19.000,- Sk ako neoprávnené zapožičané peniaze tretej
osobe z peňazí na výplatu výhier, sumu 3.150,- Sk ako nezúčtované peniaze v pokladni, sumu 4.000,-
Sk ako záznam o výplate výhry 2x, sumu 8.551,- Sk ako nezúčtované tržby z baru ku dňu 16.02., sumu
1.000,- Sk ako nepravdivý záznam o výhre na VP č. 3 dňa 16.02. a sumu 150,- Sk ako rozdiel v hotovosti
pokladne Ruleta. Žalovaný sa uznaný dlh čo do dôvodu a výšky zaviazal vrátiť v troch splátkach, a
to vo výške 7.000,- Sk do 15.03.2007, vo výške 7.000,- Sk do 15.04.2007 a vo výške 7.801,- Sk do
15.05.2007. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že ak žalovaný neuhradí žalobcovi čo i len jednu splátku

riadne a včas stane sa zročným celý dlh a zároveň je povinný žalobcovi 10% ročný úrok z omeškania z
nesplatenej istiny až do jej zaplatenia. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil, pričom nezaplatil ani
jednu z dohodnutých splátok, preto sa žalobca obrátil žalobou na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril, pričom žaloba bola žalovanému doručovaná podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 24.03.2017.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to uznaním dlhu a dohodou o jeho
splatení zo dňa 28.02.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Z uznania dlhu a dohody o jeho splatení súd zistil, že žalovaný dňa 28.02.2007 v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka uznal svoj dlh voči žalobcovi. Dlh žalovanému vznikol následkom
neoprávneného použitia firemných finančných prostriedkov v herni, ktoré ako krupier nezúčtoval voči
zamestnávateľovi. Dlh predstavoval sumu 723,66 Eur (21.801,- Sk) a žalovaný sa zaviazal uznaný dlh
splatiť v troch splátkach, vo výške 7.000,- Sk do 15.03.2007, vo výške 7.000,- Sk do 15.04.2007 a vo
výške 7.801,- Sk do 15.05.2007. V uznaní dlhu a v dohode o jeho splatení v splátkach si strany dohodli

pre prípad nesplatenia ktorejkoľvek splátky žalovaným právo žalobcu na zosplatnenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokom vo výške 10 % z nesplatenej istiny odo dňa uznania dlhu do jeho úplného zaplatenia.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 723,66
Eur je dôvodná. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný platne uznal svoj dlh
voči žalovanému čo do dôvodu a výšky. Žalovaný sa zaviazal uznaný dlh splatiť v troch splátkach, a
to 15.03.2007, 15.04.2007 a 15.05.2007, pričom žalovaný odo dňa uznania dlhu neuhradil žiadnu zo

splátok. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 723,66 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2008),
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa zaviazal uznaný dlh splatiť v troch splátkach, vo výške 232,36 Eur (7.000,- Sk) do
15.03.2007, vo výške 232,36 Eur (7.000,- Sk) do 15.04.2007 a vo výške 258,94 Eur (7.801,- Sk) do
15.05.2007. Žalovaný žiadnu zo splátok neuhradil čím sa dostal do omeškania. Do omeškania sa dostal

dňom nasledujúcim po splatnosti prvej splátky t.j. 16.03.2007. Základná (diskontná) úroková sadzba
určená Národnou bankou Slovenska ku dňu 16.03.2007 bola vo výške 4,75%. Súd preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania 9,5 % (2 x 4,75) ročne z priznanej sumy od 16.03.2007 do zaplatenia. Vo
zvyšku požadovaného úroku z omeškania 10% ročne súd žalobu zamietol, nakoľko takto dohodnutá
sadzba úroku z omeškania nie je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahu k celej uplatnenej istine a neúspešný bol iba v nepatrnej časti úroku z omeškania, preto mu súd

priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).