Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8316205553.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky
(navrhovateľky): E.. J. T., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. XXXX/XX, U., zast.: JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: J. T., F..
XX. XX. XXXX, T. U. XX, za účasti maloletého dieťaťa: mal. J. T., F.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Kukorelliho 1, 066 70 Humenné, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E.G.. J. T.I., S.. J., F.. XX. XX. XXXX a J. T., F.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 29. 04.
2006, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava vo zväzku 15, ročník 2006, na strane
86, pod poradovým číslom 19, r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. J. T., F.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa po 200 eur mesačne, vždy do 20. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na tvorbu úspor maloletého dieťaťa sumou 50 eur mesačne, vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktorú sumu bude poukazovať na
vinkulovaný účet v peňažnom ústave vedený na meno maloletého dieťaťa.

Matka sa z a v ä z u j e do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zriadiť vinkulovaný účet v peňažnom
ústave na meno maloletého dieťaťa a podať o zriadení účtu správu otcovi.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00
hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je p o v i n n á maloleté
dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom, kde býva a otec je p o v i n n ý

maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v roku v stredu od
15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa vyzdvihne zo školského zariadenia v určenom
čase a vráti ho matke v stanovenom čase.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia mal. J.
do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na syna sumou 300 eur mesačne.
Zároveň požadovala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo

uzavrelidňa29.04.2006adňaXX.XX.XXXXsaimnarodilsynJ..Spolužitiebolospočiatkuharmonické,
postupom času sa medzi účastníkmi konania začali vyskytovať menšie, neskôr vážnejšie hádky. Z
toho dôvodu medzi účastníkmi začala vznikať citová odcudzenosť. Navrhovateľka býva od roku 2012
v rodičovskom byte v Humennom.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v registri obyvateľov, listinnými dokladmi
o príjmoch a výdavkoch rodičov, správou Obce U., správami ÚPSVaR Humenné a ÚPSVaR Vranov nad
Topľou a zistil tento skutkový stav veci.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29. 04. 2006 a toto je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Rožňava vo zväzku 15, ročník 2006, na strane 86, pod por. č. 19.

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletý J. sa narodil dňa XX. XX. XXXX z rodičov J.
T.I., F.. XX. XX. XXXX a E.. J. T., F.. XX. XX. XXXX.

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2006 po trojročnej známosti.
Spočiatku bolo manželstvo v poriadku. Následne sa im narodil syn a potom začali vážnejšie problémy.
Starostlivosť o dieťaťa bola len na navrhovateľke. Manžel jej po príchode z práce vyčítal napr.
rozhádzanéhračky.Nechcelvidieťto,žejenavarené,vypranéavyžehlené.Vždyjejniečovytkol.Manžel
začal častejšie požívať alkoholické nápoje a po ich požití bol agresívny. Vykrúcal jej ruky, sácal do nej a

vyhrážal sa, že ju zabije. Po pôrode jej vyčítal hmotnosť a zhadzoval ju pred ľuďmi. Nerešpektoval ani jej
prosbu, aby sa nehádali pred maloletým synom. V roku 2012 manželka definitívne odišla zo spoločnej
domácnosti do Humenného. Sporadicky začala chodievať do U., aby sa maloletý J. stretával so starými
rodičmi aj s otcom. Manžel jej od toho času občas prispel 100 eurami. Od podania návrhu na súd začal
prispievať pravidelnejšie. Spočiatku to bolo 200 eur a v jedenástom mesiaci jej prispel sumou 250 eur,

následne v decembri 300 eur + 60 českých korún. Maloletý J. má otca rád. Otec mu často kupuje drahé
darčeky.Finančnespolumanželianehospodáriaodjejodchoduzospoločnejdomácnostiaintímnespolu
nežijú od roku 2011. V súčasnosti spolu komunikujú, avšak ich komunikácia sa týka len ich syna.

8. Manžel vo výpovedi uviedol, že s rozvodom nikdy nebude súhlasiť. Manželka odišla zo spoločnej

domácnosti bez toho, aby mu to oznámila. Potvrdil, že ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti. V
súčasnej dobe pracuje na kamióne. Syna má veľmi rád a pri stretnutí sa mu snaží vždy niečo kúpiť,
napríklad aj drahšie hračky. Nakoľko má už svoj vek, nechce sa syna vzdať. Uňho ide už o druhé
manželstvo. Z prvého manželstva deti nemá a preto je na syna veľmi naviazaný. Býva sám v rodinnom
dome. Jeho priemerný mesačný príjem je okolo 700 eur. Finančne mu vypomáhajú aj rodičia. Má

výdavky na cestovné do práce, na pohonné hmoty vynakladá 150 eur mesačne a za elektrinu v dome
uhrádza čiastku 60 eur mesačne. Ak by platil matkou požadované výživné vo výške 300 eur, tak z toho
čo mu ostatne nevyžije. Manželka jeho návrh, aby spoločne obnovili spolužitie a kúpili si byt odmietla.
Ich komunikácia je strohá. So synom trávi otec málo času, lebo manželka nechce syna nechávať spať
v U.. Preto navštevuje syna v Humennom. Manželka do U. odmieta chodiť.

9. Na pojednávaní dňa 07. 03. 2017 účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

10. Zo mzdového listu J. T. vyplýva, že zamestnávateľ SSE Slovakia s.r.o., Humenné mu za posledných

12 mesiacov vyplácal priemerný mesačný čistý príjem v sume 883,42 eur.

11. Podľa mzdového listu matky táto u zamestnávateľa Centrum sociálnych služieb GARDEN Humenné
za rok 2016 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem vo výške 502,83 eur.12. Vzhľadom na nesúhlas manžela s rozvodom manželstva súd požiadal o spoluprácu referát
poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. Psychologička

v písomnej správe poukázala na postoj navrhovateľky, ktorá uviedla, že k odcudzeniu medzi manželmi
dochádzalo postupne vďaka správaniu a údajnému alkoholizmu jej manžela. Manželia už spoločne
nebývajú niekoľko rokov a za ten čas došlo k ochladeniu citov. S manželom v súčasnej dobe komunikuje
bez hádok alebo negatívnych emócií, ale v rozhovore preberajú výlučne záležitosti týkajúce sa ich
maloletého syna. Postoj pána T. nebol zistený, nakoľko sa bez ospravedlnenia sedenia nezúčastnil.

S poukazom na postoj manžela, ktorý s rozvodom nesúhlasí, psychológ očakával z jeho strany
väčšiu aktivitu. Vzhľadom na skutočnosť, že psychológovi je známe len stanovisko p. T., nemožno
vydať relevantné psychologické stanovisko k možnosti obnoviť manželské spolužitie partnerov. Postoj
navrhovateľky však psychológ vníma ako pevný a rezistentný voči zmene v budúcnosti.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a finančne spolu nehospodária od roku

2012. Neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Manželské spolužitie neplní ani biologickú funkciu.
Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a
vzájomnú podporu. Navrhovateľka prezentovala jednoznačný postoj k rozvodu manželstva. Nemieni
s manželom obnoviť spolužitie pre značné citové odcudzenie. Manžel síce s rozvodom manželstva

nesúhlasil, ale pred súdnym konaním, ako aj počas konania, nevykonal žiadne kroky nevyhnutné pre
záchranu manželstva. Slovné tvrdenia manžela o jeho snahe zachrániť manželstvo sa však nepremietli
do skutkov. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Rodičia na

pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu a súd túto dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletého
dieťa.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nemôžurodičiapodaťodvolaniepodľa
§ 122 Civilného mimosporového poriadku.