Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815204656.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: R. Z.,
nar. XX.XX.W., bytom E., E. č. X, proti žalovaným: v rade 1/ A. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. č. XX, v rade 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Z.
Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, v rade 3/ Z. Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.

XX, v konaní o vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy, o vydaní neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/228/2015-47 zo dňa 09.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 5C/228/2015-47 zo dňa 09.09.2016 zamietol návrh o
vydanie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podanou žalobou sa domáhal vyslovenia neplatnosti
darovacej zmluvy registrovanej pod V 770/2008, ktorá bola podkladom pre zápis vlastníckeho vzťahu
na LV č. XXX a LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie K.. Po začatí konania dňa 05.09.2016 podal
žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovaným zákaz nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX - rodinný dom pre obec Sihelné na parcele č. 976/2 a to najmä

toto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť, prenajať, darovať a nakladať s ňou až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. V návrhu tvrdil, že hoci je spoluvlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo
317, žalovaní ju využívajú v celom rozsahu a nezákonným spôsobom si bez jeho vedomia upravili
vlastnícke právo podľa vlastných predstáv a naložili s jeho spoluvlastníckym podielom, na čo nedal
žiadny súhlas. Z ich strany došlo k obohateniu sa s jeho podielom bez právneho titulu. Má preto obavu,
že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu sa stane predmetom manipulácie na základe čoho môže

byť poškodeného jeho vlastnícke právo.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé
v čom má byť potencionálna hrozba žalovaných, výsledkom ktorého by mala byť manipulácia s
nehnuteľnosťou - rodinným domom evidovaným na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie K., ktorá
by si žiadala bezodkladnú úpravu právnych pomerov. Z pripojeného spisu Okresného úradu, odbor

katastrálny Námestovo sp. zn. V 770/2008 zabezpečeného pre účely rozhodnutia vo veci samej, na
nehnuteľnosti viazne vecné bremeno v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné
číslo XXX v katastrálnom území K. bez obmedzenia osobou oprávnenou z vecného bremena, ktorou je
darkyňa vystupujúca v prejednávanej veci na strane žalovanej v 3/ rade a v práve jej doživotnej opatery a
starostlivostizostranyobdarovaných-žalovanýchv1/a2/rade,čonaopakpotenciálnerizikonakladania
s takto zaťaženou nehnuteľnosťou sa znižuje a tým vylučuje bezodkladnosť úpravy pomerov medzi

stranamisporu.Keďžeceléodôvodnenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavychádzalenzo
žalobcovýchvšeobecnýchahypotetickýchtvrdeníohľadommožnejmanipuláciesnehnuteľnosťou,ktorábola predmetom darovacej zmluvy, ktorej vyslovenia neplatnosti sa domáha, čo však neosvedčuje nárok
žalobcu vyžadujúci si žiadanú bezodkladnú úpravu pomerov, preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
okresného súdu, ktorý zamietol návrh o vydanie predbežného opatrenia, ktoré žiadal z naliehavého
právneho dôvodu, a to obavy, že sa poškodia jeho vlastnícke práva k nehnuteľnosti. Vytýkal
prvostupňovému súdu, že sa mu javí nepodstatné vydať predbežné opatrenie len preto, že v katastri

nehnuteľností je zápis vecného bremena pre žalovanú v 3/ rade, čo on pokladá za stav, ktorý sa môže
zmeniť každým dňom, pretože on nevedel, že žalovaná v 3/ rade manipulovala s jeho vlastníckym
podielom bez jeho súhlasu. Darkyňa ako žalovaná v 3/ rade môže svoje stanovisko zmeniť voči
obdarovaným, a to aj v prospech vnúčat, ktoré obývajú predmetný rodinný dom, ktorý je v spore.
Žalovaná v 2/ rade nemá problém sa pripojiť k manipulácie zo strany žalovaných v 1/ a 3/ rade, pretože
je zdravotne odkázaná na žalované v 1/ a 3/ rade. Preto trvá a žiada vydať predbežné opatrenie k

nehnuteľnosti k rodinnému domu na čísle listu vlastníctva XXX, obec Sihelné na parcele č. 976/2 z
uvedených dôvodov, ako dočasné riešenie do ukončenia spoluvlastníckeho vyrovnania.

5. Žalované v 1/ až 3/ rade sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

6. V dôsledku podaného odvolania žalobcu proti zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bol spis predložený odvolaciemu súdu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario
v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky

skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy
vzťahov strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd
stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti nepovažoval za osvedčené, na základe
akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, keď

aj podľa odvolacieho súdu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynulo v čom
má byť potencionálna hrozba konania žalovaných, výsledkom ktorého by mala byť manipulácia s
nehnuteľnosťou - rodinným domom, evidovaným na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie K., ktorá
by si vyžadovala bezodkladnú úpravu právnych pomerov.

10. Z pozitívno-právnej úpravy Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú:
1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,

4. preukázanie nároku, ktorého sa žalobca sa mieni domáhať návrhom vo veci samej,
5. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany

musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov.

11. Keďže žalobca neosvedčil nárok vyžadujúci si žiadanú bezodkladnú úpravu pomerov, odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)