Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3112228462.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 36 856 584 proti žalovaným 1/ J. H., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi R. republiky, bytom V., R. XXXX/XX a 2/ H. P., nar. XX.XX.XXXX,

štátnej občianky R. republiky, bytom Z. XXX o zaplatenie 11.814,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/498/2012-96 zo dňa 30. mája 2016 v spojení
s opravným uznesením č.k. 12C/498/2012-102 zo dňa 22. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti vo
výroku IV. o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konania a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 10.894,87 eur a úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 11.359,23 eur od 5.9.2012 do 24.9.2012, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 11.209,23 eur od 25.09.2012 do 29.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 11.189,23 eur od 30.11.2012 do 15.04 2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 10.989,23 eur od 16.4.2014 do 13.5. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10.839,23 eur od 14.5.2014 do 12.6.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
10.639,23 eur od 13.6.2014 do 12.7.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.439,23
eur od 13.7.2014 do 9.8.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.289,23 eur od
10.8.2014 do zaplatenia, riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.181,73 eur od 5.9.2012 do
24.9.2012, riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.031,73 eur od 25.9.2012 do 29.11.2012,

riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.011,73 eur od 30.11.2012 do 15.4.2014, riadny úrok
vo výške 10,85 % ročne zo sumy 9.811,73 eur od 16.04.2014 do 13.05.2014, riadny úrok vo výške
10,85 % ročne vo výške 9.661,73 eur od 14.05.2014 do 12.06.2014, riadny úrok vo výške 10,85 %
ročne zo sumy 9.461,73 eur od 13.06.2014 do 12.07.2014, riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo
sumy 9.261,73 eur od 13.07.2014 do 09.08.2014, riadny úrok vo výške 10,85 % ročne 9.111,73 eur
od 10.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v

rozsahu tohto plnenia záväzok druhého žalovaného /výrok I./, žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 9.111,73 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.181,73 eur od
5.9.2012 do 24.92012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.031,73 eur od 25.09.2012
do 29.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.011,73 eur od 30.11.2012 do
15.04 2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.811,73 eur od 16.4.2014 do 13.5.
2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.661,73 eur od 14.5.2014 do 12.46.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.441,73 eur od 13.6.2014 do 12.7.2014, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.261,73 eur od 13.7.2014 do 9.8.2014, úrok z omeškania vovýške 8,75 % ročne zo sumy 9.111,73 eEur od 10.8.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 150,- eur vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok tak, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého žalovaného /výrok II./, vo zvyšnej časti žalobu žalobcu
zamietol /výrok III./ a nakoniec rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania /výrok IV./.
Na odôvodnenia tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2012
pôvodne domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 11.814,87 eur, riadneho úroku vo výške
10,85% ročne zo sumy 10.181,73 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 11.359,23 eur od 5.9.2012 do 24.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 11.209,23 eur od 25.9.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia záväzok druhého zo žalovaných. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že
žalobca so žalovaným 1/ uzavrel dňa 4.1.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273409346, na základe
ktorej bol žalovanému 1/ ako dlžníkovi poskytnutý stavebný úver do nehnuteľnosti vo výške (300.000,-
Sk) 9.958,18 eur pri úrokovej sadzbe 9,80% ročne s mesačnými splátkami po (4.042,-Sk) 134,17

eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2014. Dňa
4.1.2005 žalobca so žalovanou 2/ uzatvorili Dohodu o ručení k predmetnej úverovej zmluve. Listom zo
dňa 9.8.2012 žalobca žalovanému 1/ oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku
dňu 8.8.2012 z dôvodu porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP s tým, že k uvedenému dňu evidujú
úverovú pohľadávku vo výške 11.804,74 eur. Zároveň žalovaného 1/ vyzval na zaplatenie uvedenej

pohľadávky s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP
(Všeobecných obchodných podmienok) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany
klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako
10 dní je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa bodu 10.3 VOP pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní

a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Po podaní žaloby navrhovateľ zmenil žalobný návrh v dôsledku
zaplatenia odporcom 1/ niekoľkých splátok a to dňa 29.11.2012 vo výške 20,- eur, dňa 15.4.2014 vo
výške 200,- eur, dňa 13.5.2014 vo výške 150,- eur, dňa 12.6.2014 vo výške 200,- eur, dňa 12.7.2014
vo výške 200,- eur a dňa 9.8.2014 vo výške 150,- eur, spolu sumu 920,- eur. Uvedené skutočnosti súd

posúdil podľa § 52 ods. 2, § 101, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 4.1.2005, § 1 ods. 2 písm. a) zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu uzavretia zmluvy 4.1.2005, § 497, § 303,
§ 306 ods. 1, § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V
danej veci nebolo medzi stranami podľa súdu sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a ods. 1

zákona č. 634/1992 Zb. vzhľadom na charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex specialis, ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona. Súd vykonal súdnu kontrolu úverovej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení a podľa §

497,§ 303 a § 306 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k zaplateniu zvyšnej časti istiny
vo výške 9.111,73 eur (= istina ku dňu 4.9.2012 vo výške 10.181,73 eur mínus zaplatené splátky po
dni 4.9.2012 spolu 920,- eur) so zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zaplatení
jednotlivých splátok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 503 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka má žalobca nárok na úrok z úveru (ako ceny za poskytnutý úver) len do jeho splatnosti resp.

do splatnosti jednotlivých mesačných splátok, teda v danom prípade do zosplatnenia celého dlhu ku
dňu 8.8.2012, preto bola žaloba v časti o zaplatenie riadneho úroku po splatnosti úveru zamietnutá.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd so súhlasom žalobcu povolil žalovaným 1/ a 2/ dlh splácať v mesačných
splátkach po 150,- eur vzhľadom na ich finančnú situáciu. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal
pomerne úspešným účastníkom náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku IV. o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. Poukázal na to,
že v priebehu konania pre zaplatenie úhrad zo strany žalovaných po podaní žaloby vzal svoju žaloby v
časti o zaplatenie 920,- eur späť. V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. mal súd prvej inštancie v tejto časti konanie
zastaviť. Z tejto skutočnosti mal súd ďalej vychádzať aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania a priznať

žalobcovi náhradu trov konania. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia len poukázal na
ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. ale neuviedol z akého dôvodu nepriznal žalobcovi náhradu trov konania
a z akého dôvodu si myslí, že žalobca mal v konaní úspech len čiastočný. Navrhol preto, aby odvolací
súd v napadnutej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi náhradu trov konania predsúdom prvej inštancie priznal. Uplatnil si k náhrade i trovy odvolacieho konania. Žiadal tiež, aby odvolací
súd doplnil napadnutý rozsudok o výrok, že konanie v časti o zaplatenie 920,- eur sa zastavuje.
3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je potrebné v napadnutej
časti vo výroku IV. o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť podľa §
391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Ustanovenie 157 ods. 2 O.s.p. platné a účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie /v súčasnosti
§ 220 ods. 2 CSP/ určuje náležitosti odôvodnenia rozsudku. V zmysle uvedeného ustanovenia, v
odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil,
aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej
obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých
dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.
6. V zmysle uvedeného je povinnosťou súdu, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia podal zrozumiteľný

a jasný výklad, z ktorých ustanovení právnych predpisov vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod
tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav. Odôvodnenie rozhodnutia teda musí podať výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia, musí sa vysporiadať
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a myšlienkový postup súdu pri rozhodovaní musí byť v
odôvodnení dostatočne vysvetlený tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.

7. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výroku o náhrade trov
konania takéto kritériá nenaplnil. Ako dôvodne poukázal žalobca vo svojom odvolaní, z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že je v spore úspešný len čiastočne
a celé odôvodnenie je obmedzené na konštatovanie, že „Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal
pomerne úspešným účastníkom náhradu trov konania.“. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku teda

nijako nevyplýva v akej časti predmetu konania bol procesne úspešný žalobca, v akej žalovaní 1/ a 2/ a
aký je teda pomer úspechu strán a či tento pomer odôvodňuje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov
pomerne rozdeliť alebo rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
8. Keďže prvoinštančný súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania riadnym spôsobom neodôvodnil,
porušil týmto nesprávnym procesným postupom právo žalobcu na spravodlivý proces. Tento nedostatok

nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, keď odvolací súd nemá ako nahradiť myšlienkový
proces, ktorý viedol súd prvej inštancie k aplikácii § 142 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preto rozsudok
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti vo výroku IV. o náhrade trov
konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie podľa §
391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktoré súd prvej inštancie riadne, v súlade so

v súčasnosti platnými a účinnými ustanoveniami § 220 ods. 2 CSP odôvodní. V novom rozhodnutí o
náhrade trov konania je súd prvej inštancie povinný rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania
podľa § 396 ods. 3 CSP.
9. Čo sa týka požiadavky žalobcu na zastavenie konania v časti o zaplatenie 920,- eur, ktorú tento
vyslovil vo svojom odvolaní, tejto vyhovel súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/498/2012-108 zo dňa

15. augusta 2016. Tu odvolací súd len upozorňuje na celkom zmätočný procesný postup súdu prvej
inštancie v konaní, keď namiesto čiastočného zastavenie konania v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom rozhodol o pripustení zmeny žaloby žalobcu. Toto rozhodnutie dokonca zahrnul do
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku, hoci pri vyhlásení rozsudku jeho súčasťou nebolo /
o pripustení zmeny žaloby bolo rozhodnuté samostatným uznesením vyhláseným na pojednávaní/.

Bez ohľadu na nesprávnosť takého procesného postupu sa žiadna zo strán proti tomuto rozhodnutiu
o pripustení zmeny žaloby neodvolala a toto rozhodnutie je tak právoplatné. Napriek tejto skutočnosti
súd prvej inštancie, v snahe vyhovieť požiadavke žalobcu na čiastočné zastavenie konania, ktorá
mala oporu v jeho predchádzajúcom procesnom úkone, vydal uznesenie o zastavení konania v časti o
zaplatenie 920,- eur, hoci už predtým vyhlásením napadnutého rozsudku /po pripustení zmeny žaloby/

celý predmet sporu vyčerpal. Uvedené procesné pochybenia súdu prvej inštancie nemá odvolací súd
možnosť napraviť a preto na ne len upozorňuje s tým, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude
potrebné zo strany súdu prvej inštancie prihliadnuť na to, že v časti o zaplatenie 920,- eur vzal žalobca
svoju žalobu späť pre plnenie žalovaných po podaní žaloby.10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).