Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/498/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112228462.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zastúpeného v konaní Havel,
Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 36 856 584
proti odporcom 1/ J. H., trvale bytom V., R. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, t.č. na
neznámom mieste v ČR, zast. v konaní opatrovníčkou C. E., súdnou tajomníčkou S. súdu J. L. a 2/ H. P.,

bytom Z. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 11.814,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa zmena žaloby tak, že odporca O 1/ a O 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu
10. 894, 87 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.359 Eur od 5.9.2012 do 24.9 2012,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.209,23 Eur od 25.09.2012 do 29.11.2012, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.189,23 Eur od 30.11.2012 do 15.04 2014, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.989,23 Eur od 16.4.2014 do 13.5. 2014,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.839,23 Eur od 14.5.2014 do 12.46.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.639,23 Eur od 13.6.2014 do 12.7.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.439,23 Eur od 13.7.2014 do 9.8.14,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.289,23 Eur od 10.8.2014 do zaplatenia,
riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.181,73 eur od 5.9.2012 do 24.9.2012,
riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.031,73 eur od 25.9.2012 do 29.11.2012,

riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 10.011,73 eur od 30.11.2012 do 15.4.2014,
riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 9811,73 eur od 16.04.2014 do 13.05.2014,
-2- XXC/.XXX/XXXX

riadny úrok vo výške 10,85 % ročne vo výške 9 661,73 eur od 14.05.2014 do 12.06.2014,
riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 9 461,73 eur od 13.06.2014 do 12.07.2014,
riadny úrok vo výške 10,85 % ročne zo sumy 9 261,73 eur od 13.07.2014 do 09.08.2014,

riadny úrok vo výške 10,85 % ročne 9111,73 eur od 10.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého odporcu.

II. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.111,73 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.181,73 Eur od 5.9.2012 do 24.92012,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.031,73 Eur od 25.09.2012 do 29.11.2012,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.011,73 Eur od 30.11.2012 do 15.04 2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.811,73 Eur od 16.4.2014 do 13.5. 2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.661,73 Eur od 14.5.2014 do 12.46.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.441,73 Eur od 13.6.2014 do 12.7.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.261,73 Eur od 13.7.2014 do 9.8.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.111,73 Eur od 10.8.2014 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 150 ,- eur vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacomnasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok tak, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého odporcu.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sažalobnýmnávrhom,doručenýmsúdudňa24.10.2012,pôvodnedomáhalprotiodporcom
1/,2/ zaplatenia sumy 11.814,87 eur, riadneho úroku vo výške 10,85% ročne zo sumy 10.181,73 eur od

5.9.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 11.359,23 eur od 5.9.2012 do
24.9.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 11.209,23 eur od 25.9.2012 do zaplatenia
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého z odporcov.
Uviedol, že s odporcom 1/ uzavrel dňa 4.1.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0273409346, na
základe ktorej bol odporcovi 1/ ako dlžníkovi poskytnutý stavebný úver do nehnuteľnosti vo výške

(300.000,-Sk) 9.958,18 eur pri úrokovej sadzbe 9,80% ročne s mesačnými splátkami po ( 4.042,-
Sk) 134,17 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa
20.12.2014. Odporkyňa 2/ uzatvorila dňa 4.1.2005 s navrhovateľom Dohodu o ručení odporcovi 1/ k
predmetnej úverovej zmluve. Odporca 1/ prestal úver riadne a včas splácať, preto navrhovateľ listom zo
dňa9.8.2012vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu8.8.2012avyzvalodporcu1/kuhradeniuúveru

s príslušenstvom do 10 dní od doručenia listu. Navrhovateľ ku dňu 4.9.2012 evidoval voči odporcom
pohľadávku, ktorá pozostávala z istiny 10.181,73 eur, riadnych úrokov vo výške 1.144,61 eur, úrokov z
omeškania vo výške 605,64 eur a poplatkov vo výške 32,89 eur. Odporcovia po dni 4.9.2012 uhradili
dňa 24.9.2012 sumu 150,- eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľpodaním,doručenýmsúdudňa4.5.2016,zobralžalobuspäťvčastizdôvodu,žeodporcovia
po podaní žalobného návrhu uhradili spolu sumu 920,- eur platbami a to dňa 29.11.2012 vo výške 20,-
eur, dňa 15.4.2014 vo výške 200,- eur, dňa 13.5.2014 vo výške 150,- eur, dňa 12.6.2014 vo výške 200,-
eur, dňa 12.7.2014 vo výške 200,- eur a dňa 9.8.2014 vo výške 150,- eur a žiadal, aby mu odporcovia
1/,2/ zaplatili sumu 10. 894,87 eur s úrokmi z omeškania a riadnym úrokom. Súd zmenu žaloby pripustil

podľa § 95 O.s.p. Navrhovateľ súhlasil s mesačnými splátkami úveru po 150,- eur.

Odporca 1/ sa zdržuje na neznámom mieste v Prahe v ČR, preto mu súd ustanovil na jeho zastupovanie
pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu 1/ z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania nároku navrhovateľa. Predvolanie na pojednávanie na deň 30. 5.2016 odporca 1/

neprevzal, ani jeho sestra. Súdu bolo doručené ospravedlnenie odporcu 1/ na pojednávanie, stanovené
na deň 30.5.2016 s tým, že by bol ochotný úver splácať v mesačných splátkach po 150,- eur.

Odporkyňa 2/ potvrdila uzavretie predmetných zmlúv s navrhovateľom. Uviedla, že poštu odporcovi 1/
preberá jeho sestra na základe splnomocnenia. Mala vedomosť o tom, že odporca 1/ zaplatil nejaké

splátky z úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne 2/, oboznámením žalobného návrhu,
úverovej zmluvy so všeobecnými obchodnými podmienkami, dohody o ručení , vyčíslenia dlhu a zistil
tento skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy a dohody o ručení navrhovateľ s odporcom 1/ uzavrel dňa 4.1.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0273409346, na základe ktorej bol odporcovi 1/ ako dlžníkovi poskytnutý
stavebný úver do nehnuteľnosti vo výške ( 300.000,-Sk) 9.958,18 eur pri úrokovej sadzbe 9,80%
ročne s mesačnými splátkami po ( 4.042,-Sk) 134,17 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2005

a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.12.2014 a dňa 4.1.2005 s odporkyňou 2/ Dohodu o ručení k
predmetnej úverovej zmluve.

Listom zo dňa 9.8.2012 navrhovateľ odporcovi 1/ oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru ku dňu 8.8.2012 z dôvodu porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP s tým, žek uvedenému dňu evidujú úverovú pohľadávku vo výške 11.804,74 eur. Zároveň odporcu 1/ vyzval na
zaplatenie uvedenej pohľadávky s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Podľabodu7.6.1písm.a)VOP(Všeobecnýchobchodnýchpodmienok)akdôjdekporušeniuakejkoľvek
zmluvnej povinnosti zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa bodu 10.3 VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú

v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Po podaní žaloby navrhovateľ zmenil žalobný návrh v dôsledku zaplatenia odporcom 1/ niekoľkých
splátok a to dňa 29.11.2012 vo výške 20,- eur, dňa 15.4.2014 vo výške 200,- eur, dňa 13.5.2014 vo
výške 150,- eur, dňa 12.6.2014 vo výške 200,- eur, dňa 12.7.2014 vo výške 200,- eur a dňa 9.8.2014

vo výške 150,- eur, spolu sumu 920,- eur.

Súd posúdil žalobný návrh podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
4.1.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2, písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy 4.1.2005, tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených

stavieb a ich údržbu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 8,75% ročne.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a ods. 1 zák. č.

634/1992 Zb. vzhľadom na charakter účastníkov konania. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex specialis, ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

Súd vykonal súdnu kontrolu úverovej zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení a podľa § 497,§ 303 a
§ 306 Obchodného zákonníka zaviazal odporcov 1/,2/ k zaplateniu zvyšnej časti istiny vo výške 9.111,73
eur (= istina ku dňu 4.9.2012 vo výške 10.181,73 eur mínus zaplatené splátky po dni 4.9.2012 spolu
920,- eur) so zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zaplatení jednotlivých splátok
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 503 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok na úrok z úveru ( ako ceny za
poskytnutý úver) len do jeho splatnosti resp. do splatnosti jednotlivých mesačných splátok, teda v danom
prípade do zosplatnenia celého dlhu ku dňu 8.8.2012, preto bol žalobný návrh v časti o zaplatenie
riadneho úroku po splatnosti úveru zamietnutý.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdsosúhlasomnavrhovateľapovolil odporcom1/,2/dlhsplácaťvmesačných
splátkach po 150,- eur vzhľadom na ich finančnú situáciu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešným účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.