Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225109
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212225109.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : 1/ D. I. nar.XX.X.XXXX trvale bytom J. - R. I.
ul. N. XX a 2/ J. I. nar.XX.X.XXXX trvale bytom J. - R. I. B.. N. XX , o zaplatenie 1045,04 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.120,- Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26.11.2012 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť mu
1844,03 Eurospolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy633,15Eurozačasod8.11.2012

do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že žalovaní uzatvorili s jeho právnym
predchodcom - Slovenská sporiteľňa a.s. dňa XX.X.XXXX zmluvu ,na základe im boli poskytnuté
prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaní však dohodnuté
splátky pravidelne a včas nezaplatili. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od XX.X.XXXX a náhradu trov
konania.

2/ Súd uznesením zo dňa 2.12.2014 č.k. 6C 15/2014-92 pripustil zmenu petitu návrhu, po ktorej zmene
predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1547,28 Euro ako aj
úroku z omeškania vo výške 226,75 Euro a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 633,15
Euro od 8.11.2012 do 27.12.2012 v sume 7,65 Euro, ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 563,15 Euro za čas od 28.12.2012 do zaplatenia .
Rozsudkom zo dňa 6.3.2015 č.k. 6C/15/2014-99 žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť 728,99 Euro
ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 633,15 Euro za čas od 8.11.2012 do 27.12.2012,

ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 563,15 Euro za čas od 28.12.2012 do zaplatenia
a trovy konania a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva , z ktorej žalobca vyvodzuje
svoje uplatnené právo , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z., a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov, preto tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. V dôsledku
odvolania žalobcu tento rozsudok v jeho zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania bol zrušený
uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 8Co/1073/2015- 36 zo dňa 9.6.2016 a vec v tomto rozsahu bola
vrátenákonajúcemusúdunaďalšiekonanie.Odvolacísúdvtomtouznesenívyslovilprávnynázor,podľa

ktorého na predmetný právny vzťah prvostupňový súd správne aplikoval ustanovenia OZ a správne
ustálil, že táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň uviedol aj to , že nezdieľa názor súdu prvého
stupňa o absencii náležitosti zmluvy podľa §-u 4 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z., , pretože zo zmluvy
o splátkovom úvere, z článku IV bod 5 vyplýva, že v zmluve si účastníci dohodli, že ročná percentuálnamiera nákladov je 6,52 %, pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s
úverom a výšky poskytnutého úveru. Uložil preto konajúcemu súdu uplatnený nárok opakovane posúdiť
a vo veci rozhodnúť.

Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaní nedostavili napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu.
3/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, pretože uplatnený nárok je dôvodný aj čo do
právneho dôvodu jeho vzniku. Predmetná zmluva má všetky náležitosti zákonné, RPMN bolo vypočítané
podľa vzorca uvedeného v prílohe k zákonu o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia tejto zmluvy.

Vzhľadom na tieto skutočnosti predmetný úver sa nemôže považovať za bezúročný. Ohľadne výšky
a spôsobu výpočtu RPMN odkázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava zo dňa 13.1.2016 sp. zn.
23Co464/2015.
4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy a splátkovom úvere zo dňa zo dňa
XX.X.XXXX, obchodných podmienok dodávateľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa XX.X.XXXX ,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:
5/ Dňa XX.X.XXXX žalovaní uzatvorili s pôvodným veriteľom -Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o
splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ im poskytol úver v sume 100 000 Sk. Úroková
sadzba bola dohodnutá v deň podpisu 11,8 % ročne a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 20.12.2009. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a ako právny nástupca pôvodného veriteľa , v tomto konaní sa domáha
zaplatenia sumy 1774,03 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 633,15 Euro za čas
od 8.11.2012 do 27.12.2012 a od 28.12.2012 do zaplatenia zo sumy 563,15 Euro do zaplatenia, ktorý
nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy. Keďže žalobcovi rozsudkom konajúceho súdu zo
dňa 6.3.2015 bola právoplatne priznaná suma 728,99 Euro s prísl. predmetom sporu zostáva uplatnený

nárok žalobcu nad prisúdenú sumu ( 1045,04 Euro) a prísl.
6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

§ 1
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

7/ Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý žalovaným za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie žalovaných ako odberateľov a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.
Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťouje, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah
a posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj

o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisováznačka3MCdo12/2014.Nazákladetýchtoskutočnostísúdustálil,žezmluvaosplátkovomúvere
zo dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa XX.X.XXXX, z ktorej žalobca vyvodzuje

svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní
predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia
niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností žalovaných ako spotrebiteľov. Súd konštatuje, že
zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.

2 písm a) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda
obsahovať údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne
na poplatky. Tieto údaje sú mimoriadne dôležité pre spotrebiteľa, pretože na základe tejto informácie
je schopný potom prekontrolovať správnosť údajov veriteľa o výpočte prípadného nedoplatku. Absencia
tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods. 5 citovaného zákona , to
znamená žalovaní sú povinní veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho dostali. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že veriteľ žalovaným poskytol celkom sumu 100 000 Sk teda 3319,39 Euro .
Žalovaní do vyhlásenia tohto rozsudku veriteľovi zaplatili 3710,40 Euro ( podľa rozpisu platieb na
č.l .45 žalovaní zaplatili spolu 2590,40 Euro a dňa 20.6.2016 1120 Euro ). Z týchto skutočností vyplýva,

že žalovaní veriteľovi vrátili celú sumu, ktorú od neho dostali . Na iné plnenie - ako vrátenie úveru bez
poplatkov a úrokov - žalobcovi nevzniklo právo.
V časti o zaplatenie 1120 Euro súd konanie zastavil podľa §-u 145 ods.2 CSP po právne účinnom
späťvzatí žaloby v tejto časti .
V ostanej časti uplatnený nárok súd považoval za nedôvodný, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8/ Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u255ods.2CSPapričiastočnomúspechuobochúčastníkov
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).