Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514206246.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobkyne: Q. W., nar. X.XX.XXXX, F. Q. XXX
právne zastúpenej: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti žalovanému:
D. W., nar. X.X.XXXX, P. XX právne zastúpenému: JUDr. Helena Demjanová, advokátka, Sládkovičova
15, Stará Ľubovňa v konaní o určenie, že nehnuteľnosti nadobudnuté počas manželstva patria do BSM
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou sa domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
evidovanom na Okresnom úrade J. Q. - katastrálny odbor pre k.ú. P., a to rodinný dom súp. č. XX
postavený na parcele KN-C č. 504/2 o výmere 124 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako aj náhrady trov konania.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/256/2014-44 zo dňa 8.6.2016 súd vyhovel žalobe žalobkyne a
určil, že rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele registra C č. 504/2 o výmere 124 m2, zastavané
plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXX pre k.ú. P. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného pričom rozhodnutie o trovách konania ponechal na čas po právoplatnosti tohto
rozsudku. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2016.

3. Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2016 si žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyčíslil trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 511,02 eur. Okrem trov
právneho zastúpenia zo spisu vyplývajú aj trovy konania predstavujúce žalobkyňou zaplatený súdny
poplatok vo výške 99,50 eur.

4. Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení
účinnom do 30.6.2016 v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

5. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p v znení účinnom do 30.6.2016., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

4C/256/2014
-2-6. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) v znení účinnom od 1.7.2016 trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Vzhľadom na nadobudnutie účinnosti Civilného sporového poriadku k 1.7.2016 súd najprv musel
rozhodnúťonárokužalobkynenanáhradutrovkonaniaakeďževpredmetnomkonanímalaplnýúspech,
preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP (resp. podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016) jej
patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške preukázaných, odôvodnených a

účelne vynaložených trov konania bude postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia.

11. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 8.6.2016 namietal, že z jeho strany nedošlo k zapríčineniu
tohto zbytočného sporu, čo žiadal zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania. Návrh považoval

za nedôvodný, nehospodárny a predčasný. Súd však aj napriek týmto námietkam nevidel dôvod na
uplatnenie ustanovenia § 257 CSP (predtým § 150 O.s.p.), ktorých účelom je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu
cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto

by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov
súd náhradu trov neprizná. Základným predpokladom pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s
náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané
charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom

strany sporu. Súd však nemal ani jeden z týchto dôvodov zo strany žalovaného preukázaný. Žalovaný
nijako nenamietal svoju osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery, ktoré navyše ani počas konania
neboli nijako preukázané. Tiež súd nevidel dôvod na aplikáciu tohto postupu pri náhrade trov konania
prihliadajúc na charakter konania a charakter procesnej situácie. Žalovaný počas konania neurobil
žiadenkrokktomuabytotokonanienemuselopokračovať.Tedaajnapriektomu,ževkonanínepopieral,

že sporná nehnuteľnosť patri do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, nevykonal žiadny úkon či
už pred súdom (iniciovanie schválenia súdneho zmieru) alebo vo vzťahu k žalobkyni iniciovanie alebo
aktívny prístup pri mimosúdnom riešení sporu počas konania, kde za týmto účelom bol stranám sporu
poskytnutí priestor (aktívny postoj žalovaného k uzavretiu takejto dohody nebol preukázaný, nepredložil
žiadne návrhy ani pripomienky počas mimosúdnych riešení tohto sporu), ktorý by spor medzi stranami

vyriešil a nebolo by potrebné pokračovať v konaní

4C/256/2014
-3-

ďalej.Vzhľadomnatietoskutočnosti,súdžalobkynitakakojetovyššieuvedenépriznalprotižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4C/256/2014
-4-

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.