Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213224525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa :
Československá obchodná banka a.s. IČO 36 854 140 so sídlom Bratislava ul. Michalská 18, v konaní
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Prievozská 4/B proti
odporcovi: 1/. P. G. D..XX.X.XXXX N. O., D.. Z. XXXX/X, X/ I. G. D.. XX.X.XXXX N. O. D.. Z. XXXX/X ,
X/ U. Ď. D.. XX.X.XXXX N. O. D.Á.. Z. XXXX/X , o zaplatenie 3694,41 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 23,31 Eur, ako aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne za čas od 22.10.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcov zaviazal zaplatiť mu
3694,41 Euro spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2674,04 Euro za čas od 22.10.2013

do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3347,87 Euro za čas od
22.10.2013 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom v rade 1/ a
2/ uzatvoril dňa X.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom peňažné prostriedky na čerpanie( pri splnení
dohodnutých podmienok) a to v sume 5000 Euro . Odporcovia peňažné prostriedky aj vyčerpali , avšak
dohodnuté splátky riadne nesplácali, preto určil ako veriteľ predčasnú splatnosť úveru a to ku dňa

20.7.2012.Uplatená pohľadávka predstavuje istinu v sume 2674,04 Euro , úrok vo výške 655,44 Euro
vyčíslený ku dnu 21.10.2013, úrok z omeškania vo výške 346,54 Euro vyčíslený ku dňu 21.10.2013 a
neuhradené poplatky v sume 18,39 Euro.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrh vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na preložené listinné dôkazy.
Odporcovia (ku dňu 19.2.2016 ) na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy celkom zaplatili
4.976,69 Euro. Vyjadril súhlas navrhovateľa s tým, aby odporcovia spornú sumu zaplatili v mesačných

splátkach po 80 Euro .
Odporca v rade 1/ ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje uzavretie úverovej zmluvy s
navrhovateľom dňaX.X.XXXX,nazákladektorejnavrhovateľimposkytolúvervsume5000Euro.Určitú
dobu, asi 2 roky vykonávali splátky v dohodnutej výške, ale neskôr ich finančná situácia sa zmenila,
preto nie vždy v rovnakej a dohodnutej sume vykonali splátku . Oznámenie o zosplatnení úveru mu
bolo riadne doručené. Nevedel uviesť, či po oznámení veriteľa o tom, že zosplatnil celý úver , či vykonali

nejakú splátku. Pre prípad, že súd ich zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadal o splátky max. v sume
80 Euro mesačne, pretože ich finančná situáciu nedovoľuje vykonať vyššie splátky.Odporca v rade 2/ ako účastník konania uviedol, že sa pripája ku skutočnostiam uvedeným odporcom
v rade 1/. Nevedela uviesť akú sumu doteraz zaplatili navrhovateľovi na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho
z predmetnej úverovej zmluvy ( medzi 2-3 tisíc eur ) . Aj podľa nej predmetný dlh by vedeli splácať

mesačných splátkach maximálne 80,- Eur, pretože ona je na rodičovskej dovolenke, (stará sa o
5 ich maloletých detí narodené XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX). Rodičovský príspevok poberá v
sume 203,- Eur, vlastný príjem ja nemá. Jej matka - odporkyňa v rade 3) je poberateľkou starobného
dôchodku, ktorého výška je medzi 300-400 Eur.
Odporca v rade 3/ bol úplne nečinný , nespochybnil žiadne tvrdenie navrhovateľa a súdu nepredložil

žiadendôkaz,ktorýmbytvrdenianavrhovateľavyvrátil,pretosúdvecprejednalvjehoneprítomnostia na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1/ a 2/ , oboznámením obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, vyhlásenia ručiteľa zo dňa 1.4.2009, oznámenia veriteľa
zo dna 7.8.2012 o zosplatnení úveru a pripojených doručeniek , prehľadu účtu sporného úveru a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX odporca v rade 1/ a 2/ ako dlžníci uzatvorili s navrhovateľom ako veriteľom - úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ im poskytol úver v sume 5000 Euro.
Dlžníci sa zaviazali tento úver veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach v počte 60 a každú splátku mali
vykonať v sume 122,06 Euro . Vyhlásením zo dňa 1.4.2009 odporca v rade 3/ prevzal ručenie za dlh
odporcov v rade 1/ a 2/ . Listom zo dňa 7.8.2012 veriteľ vyzval odporcov, aby najneskôr do 18.8.2012

celý dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy zaplatili.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3694,41 Euro spolu s
úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2674,04 Euro za čas od 22.10.2013 do zaplatenia, ako aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3347,87 Euro za čas od 22.10.2013 do zaplatenia
Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.4.2009 tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.4.2009
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom
túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko bola

pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý odporcom za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcov ako odberateľov a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.

Na základe týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustálil,
že predmetná úverová zmluva uzavretá dňa 1.4. 2009 je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 1. 4.2009 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje v tomto konaní uplatnené právo . Na
právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a

to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch
upravuje niektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom zakotvuje aj náležitosti zmluvy
o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti takejto zmluvy.
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť

podľa §-u 4 ods.2 písm. i) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Náležitosť
podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) jasne absentuje v zmluve, pretože nie je v nej konkretizované aká suma
z vykonanej splátky bude započítaná na úverovú istinu, aká časť na úroky prípadne na iné poplatky.
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods. 3 citovaného zákona ,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporcovia

sú povinní navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že veriteľ odporcom poskytol úver v sume 5000 Euro . Medzi účastníkmi nebolo sporná ani
tá skutočnosť, že odporcovia doteraz na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy doteraz
zaplatili 4.976,69 Euro. . Z týchto skutočností vyplýva, že odporcovia veriteľovi ešte nevrátili celú sumu,
ktorú od neho dostali na základe úverovej zmluvy zo dňa X.X.XXXX . Celá úverová istina bude vrátená

navrhovateľovi, ak odporcovia mu ešte zaplatia sumu 23,31 Euro ( 5000 Euro - 4976,69 Euro=23,31
Euro ).Súd odporcov preto zaviazal navrhovateľovi túto sumu zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Keďže predmetný úver sa považuje za bez úrokov a bez poplatkov navrhovateľovi na
iné plnenie nevzniklo právo, preto súd nad túto sumu návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.3 OSP keď v konaní len v nepatrnej časti
neúspešným odporcom nepriznal náhradu trov konania, preto že si ich neuplatnili .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.