Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/1213/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4601895926
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4601895926.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti povinnému: ARTIMEX,
s.r.o., Mostová 15, 949 01 Nitra, IČO: 34 147 870, o vymoženie sumy 131,48 eur s príslušenstvom,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Annou Martišíkovou, Samoty 1061, 020 01 Púchov pod sp. zn.
EX 615/2001, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n úa exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súdna exekútorka nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 19Rob 16/01 zo dňa 25.1.2001.
Súdna exekútorka požiadala na základe návrhu a exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2. Okresný súd Topoľčany udelil súdnej exekútorke dňa 17.9.2001 poverenie na vykonanie exekúcie -

pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 131,48 eur (3961,- Sk) so 17,6% úrokom z omeškania
ročne od 17.4.1998 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 16,60 eur (500,- Sk) a všetky účelne
vynaložené trovy exekučného konania.

3. Súdna exekútorka podaním zo dňa 31.3.2017 oznámila, že povinný bol vymazaný z Obchodného
registra ex offo a je tu teda dôvod na zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného

podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko súd v zmysle § 8a zákona o Obchodnom registri vykoná výmaz
spoločnosti z OR SR ex offo len po predchádzajúcom zistení nemajetnosti danej spoločnosti. Súčasne
si uplatnila náhradu trov exekúcie.

4. Z výpisu z Obchodného registra povinného bolo zistené, že Okresný súd Nitra uznesením č. k.
28CbR/286/2012-41 zo dňa 26.3.2014 (ďalej len uznesenie o zrušení povinného), ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 27.4.2014, zrušil povinného bez likvidácie a dňom 14.5.2014 bol povinný z
Obchodného registra vymazaný.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Podľa § 61 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) procesnú subjektivitu má ten,
kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

13. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3
Exekučného poriadku), ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností

povinného. Veritelia môžu od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak
však povinný zanikne bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu,
proti ktorému by sa mala exekúcia vykonávať.

14. Povinný v tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať ani

voči povinnému, ktorý zanikol, čím stratil procesnú subjektivitu, ale ani voči jeho právnemu nástupcovi.
Súd vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 57
ods. 2 EP, § 58 ods. 1 EP a § 235 ods. 2 EP, § 64 EP. Exekučné konanie sa začalo 30.8.2001, kedy bol
exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie, t. j. pred 1.2.2002, preto bola exekúcia zastavená
podľa predpisov účinných do 31.1.2002 (§ 235 ods. 2 EP), teda nie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.

h) EP, ako to navrhla exekútorka, keďže toto zákonné ustanovenie je účinné až od 1.2.2002.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže
súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený
na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože žiadna zo strán zastavenie

exekúcie nezavinila.

24. O trovách exekúcie súdnej exekútorky súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 200 ods. 5 EP a § 262
ods. 1 CSP tak, že súdna exekútorka nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

25. Trovy exekúcie platí v zásade povinný (§ 197 ods. 1 EP). Oprávnenému by súd mohol uložiť,
aby nahradil trovy exekúcie, pri rozhodovaní však prihliada aj na to, či oprávnený mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 EP účinného do 31.1.2002). V tejto
veci povinný, proti ktorému bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, v priebehu exekučného konania
zanikol bez právneho nástupcu, preto ho na náhradu trov exekúcie nemožno zaviazať. Súd má tiež

zato, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol pri podaní návrhu predpokladať, že povinný, proti
ktorému podal návrh na vykonanie exekúcie, v priebehu exekúcie (12 rokov od podania návrhu) zanikne
a exekúciu nebude možné vykonať.

26.Novelaexekučnéhoporiadkuvykonanázákonomč.32/2002Z.z.,ktoroubolozavedenéustanovenie

§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v prechodných ustanoveniach (§ 235 ods. 2 Exekučného
poriadku) upravila, že exekučné konania začaté do 1.2.2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Exekučný súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora aplikoval ustanovenia
Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002. Z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v znení
platnom do 31.1.2002 vyplývalo, že oprávneného je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie v prípade,

ak mohol pri náležitej opatrnosti v čase podania návrhu predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V tejto
veci oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil a jeho dôvod nemohol predvídať, exekučný súd má preto
zato, že na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie nie sú splnené zákonné podmienky.

27. Exekučný poriadok v znení účinnom k 31.1.2002 bol založený na princípe, podľa ktorého trovy

exekúcie znáša povinný a iba vo výnimočných prípadoch uvedených v § 203 bolo možné na úhradu
trov zaviazať oprávneného. Iný výklad - rozporný s ustanovením § 203 Exekučného poriadku účinného
k 31.1.2002, nie je akceptovateľný. Takú interpretáciu a aplikáciu právneho predpisu, ktorá je v zrejmom
rozpore s jeho znením, nemožno považovať za legitímny výklad (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22.10.2008). Aj keď má súdny exekútor právo na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti, zároveň znáša riziko, že v konečnom dôsledku nebudú
uspokojené všetky jeho nároky vrátane neuhradenia odmeny za výkon exekučnej činnosti (uznesenie
Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008). Hoci súdny exekútor má zákonný nárok
na úhradu trov, nemusí to bezpodmienečne znamenať, že tieto trovy aj v každom prípade reálne vymôže
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22.10.2008).

28. S poukazom na uvedené bolo rozhodnuté, že súdna exekútorka nemá nárok na náhradu trov
exekúcie, pretože na ich náhradu nemožno zaviazať ani jednu zo strán (účastníkov) - povinného, proti
ktorému bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, pretože zanikol a stratil tak spôsobilosť na práva apovinnosti, ani oprávneného, pretože nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

29. Keďže žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a súdna exekútorka nemá nárok na
náhradu trov exekúcie, o výške náhrady trov konania strán a náhrady trov exekúcie súdnej exekútorky
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodované nebude.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.