Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2211220888.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D.,
zastúpeného: Mundierová & Partners, s.r.o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti
odporcom: 1/ Ing. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX T. X. - P. W. a 2/ X. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, T. X., obaja zast. ustanovenou opatrovníčkou Mgr. N. Q.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Galante, o zaplatenie sumy 24.467,24 eur s príslušenstvom, na

odvolanieodporcovv1.a2.radeprotirozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredač.k.10C/59/2012-144
zo dňa 11. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa s a r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi 24.467,24 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 24.467,24 eur od

24.12.2011 až do zaplatenia, oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcom v 1. a 2. rade pozemky
registra „ C“, parc. č. 4303/62 o výmere 343 m2, druh pozemku - orná pôda a parc. č. 4303/141 o
výmere 224 m2 druh pozemku - ostatné plochy, zapísané v Katastri nehnuteľnosti v Dunajskej Strede
na LV č. XXXX v k.ú. Q. P., a to každému v spoluvlastníckom podiele 1/2-ice. O trovách konania
rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1468
eur, titulom súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 3734,10 eur titulom trov právneho zastúpenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia vyplýva, že Z obsahu kúpnej zmluvy súd zistil,
že navrhovateľ vyplatil kúpnu cenu odporcom v 1 a 2.rade vo výške 737.100 Sk, nasledovne: prvú
splátku vo výške 74.000 Sk ako zálohu dňa 29.04.2008 do rúk odporcov ako predávajúcich a druhú
splátku vo výške 663.100 Sk uhradil navrhovateľ odporcom dňa 4.6.2008 na ich bankové účty uvedené
v kúpnej zmluve ako každému v sume 331.500 Sk o čom, predložil dôkaz výpis z účtu navrhovateľa,
ktorý sa nachádza v spise na čl. 89.V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi

účastníkmikonaniajeuzatvorenákúpnazmluvazodňa2.6.2008napôvodnúparceluLVč.XXXXprekat.
územie Q. P., ako pozemok č. 4303/62 orná pôda vo výške 567 m2. V súčasnosti došlo s geometrickým
plánom č. 30079918-09/08 zo dňa 12.5.2008 overený 26.5.2008 Správou katastra Dunajská Streda k
prerozdeleniu pôvodnej parcely na parcely do registra „C“ a sú zapísané ako LV č. XXXX pre kat. územie
Q. P., ako parc. č. 4303/62 o výmere 343 m2 a parc. č. 4303/141 o výmere 224 m2 ako ostatné plochy.

Ďalej súd má preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy písomnou formou dňa 19.12.2011.
Odstúpenie bolo doručované kuriérom spoločnosť TNT Expres Worldwide, spol s.r.o. dňa 20.12.2011.
(čl. 82 v spise). Navrhovateľ predložil dôkaz o doručení odstúpenia od kúpnej zmluvy odporcovi v 1.rade
dňa 20.12.2011 o 15:42 a odporcovi v 2. rade 20.12.2011 o 15:41. Potvrdenie o doručení č. 945648506,
945648510. Navrhovateľ z opatrnosti z dôvodu právnej istoty doručoval odporcom odstúpenie od kúpnej
zmluvy ešte raz aj prostredníctvom spoločnosti GO4, s.r.o. Doručenie bolo potvrdené e-mailom dňa

21.12.2011 o 13:40 hod len odporcovi v 1. rade, nakoľko odporca v 2.rade odmietol odstúpenie od
spoločnosti GO4s.r.o.21.12.2011 prevziať. Preto mu bolo zaslané opätovne poštou, ktorá zásielka nebola s odporcom v 2.
rade prevzatá v odbernej lehote, bolo poštou zistené, že sa zdržiaval na adrese avšak zásielku si
opäť neprevzal. Preto súd je toho názoru, že obaja prevzali písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy

dňa 20.12.2011 o 15:41 hod., ktoré bolo doručované spoločnosťou TNT Expres Worldwide, spol.
s .r.o. Odstúpenie od kúpnej zmluvy uznali, nepodali žalobu na vyslovenie neplatnosti odstúpenia, teda
20.12.2011 sa odstúpenie od kúpnej zmluvy dostala do dispozičnej sféry oboch odporcov. Odporcovia
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 14.2.2012 uznali svoje omeškanie a žiadali
navrhovateľa, aby bolo „odstúpenie prehlásené za neplatné“, za tým účelom ponúkli aj kompenzáciu vo

výške 4.000 Eur. Navrhovateľ poukázal na ust. § 560 OZ, v zmysle ktorého platí , že ak si zo zmluvy
majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať plnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok
skôr alebo je pripravený ho plniť. V danom prípade navrhovateľ navrhuje, aby súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 24.447,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 24.12.2011 až do zaplatenia, titulom vrátenie vyplatenej kúpnej ceny oproti
povinnosti navrhovateľa, vydať, alebo vrátiť odporcom v 1. a 2. rade do podielového spoluvlastníctva

pozemky registra „C“ parc. č. 4303/62 o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. 4303/141 o
výmere 224 m2, druh pozemky ostatné plochy zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Čo sa
týka úrokov z omeškania navrhovateľ úroky z omeškania 9% ročne určil z dlžnej sumy od 24.12.2011
do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 a dobu stanovil na základe doručenia
odstúpenia od kúpnej zmluvy obidvom odporcom s účinkami ku dňu 20.12.2011 s tým, že vo výzve určil

lehotu na plnenie do 3 dni, od doručenia ktorá uplynula 23.12.2011. Preto súd uznal nárok navrhovateľa
aj v tejto časti za opodstatnený. O náhrade trov konania sú rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy
pozostávajú jednak so zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.468 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 3.734,10 Eur.

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca v 1. rade prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. V odvolaní udáva, že mu ako povinnému dňa 7.11.2014 bolo doručené upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 28.10.2014 vo veci navrhovateľa Ing. Q. Q. ako oprávneného o vymoženie
24.467,24 eur s príslušenstvom. Odporca sa na základe tohto upovedomenia dozvedel o existencii
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/59/2012 zo dňa 11.3.2014. Vzhľadom na

uvedené si odporca dňa 10.11.2014 ustanovil právneho zástupcu JUDr. Helenu Čerešňovú - advokátku,
aby nahliadla do súdneho spisu a preverila, prečo sa odporca o uvedenom súdnom konaní nedozvedel.
Po nahliadnutí do súdneho spisu právnym zástupcom dňa 10.11.2014 bolo zistené, že odporcovi bol
ustanovený opatrovník Mgr. N. Q., zamestnankyňa Okresného súdu Galanta. Zo spisu však bolo ďalej
zistené,ženeboldôvodnaustanovenieopatrovníka.Súdustanovilodporcoviopatrovníkalennazáklade

toho, že si odporca neprevzal v odbernej lehote platobný rozkaz zaslaný na adresu M. č. XX, T. X. a
zásielka sa vrátila ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať
na tú skutočnosť, že súd odporcovi v celom súdom konaní zaslal len jenu jedinú zásielku, a to uvedený
platobný rozkaz. Súd žiadnu inú zásielku odporcovi nezasielal a teda ani sa nepokúšal o doručenie
iným spôsobom, napr. prostredníctvom polície, orgánu mesta alebo súdneho exekútora. Vzhľadom na

tú skutočnosť, že na vrátenej zásielke je zreteľne vyznačený dôvod nedoručenia zásielky odporcovi do
vlastných rúk , a to „neprevzal v odbernej lehote“ je zrejmé, že osoba sa na mieste uvedenej adresy
zdržiava, no z akéhokoľvek prechodného dôvodu (napr. zahraničná cesta) si zásielku neprevzal. Súd
absolútne alogicky začal zisťovať novú adresu odporcu namiesto toho, aby opakovane a v súlade ust.
§ 45 ods. 1 O.s.p. využil všetky dostupné možnosti doručovania platobného rozkazu. Súd sa nepokúsil

o doručenie platobného rozkazu všetkými možnosťami podľa ust. § 45 ods. 1 O.s.p. ani vtedy, keď
mu na základe jeho nadbytočného zisťovania pobytu odporcu oznámilo Mesto T. X., že odporca ako aj
jeho manželka sú prihlásení k trvalému pobytu na adrese M. č. XX, T. X.. zároveň zákonná sudkyňa
Mgr. Erika Szalaiová podala listom zo dňa 14.6.2012 žiadosť o vylúčenie sudcu z dôvodu zaujatosti,
keď uviedla, že odporcu veľmi dobre pozná ergo už vôbec zákonná sudkyňa JUDr. Alica Vörösová v

súdnom spise videla, že jej kolegyňa odporcu dobre pozná a teda vie, kde sa zdržiava. Odporca bol na
Okresnom súde Dunajská Streda účastníkom aj týchto konaní: 1) O. O. c/a Ing. S. O., o vyporiadanie
BSM, sp. zn. 7C/74/2013; 2) HERTOL, s.r.o. c/a Ing. S. O., sp. zn. 7C/52/2011, pričom nikdy nebol
problém s doručením zásielok; odporca si zásielky riadne preberal na adrese M. XX, T. X.. Súd vykonal
absolútne zbytočné úkony vedúce k zisťovaniu pobytu odporcu, ktorý bol súdu dobre známy, avšak

nevykonal absolútne žiadny úkon smerujúci k doručeniu zásielky odporcovi. Súd svojim postupom
porušil ustanovenia O.s.p., porušil práva odporcu a svojim (ne)konaním mu odňal možnosť konať pred
súdom. Ak by sa aj odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk pričom pobyt odporcu
je známy a len by si nepreberal poštu, súd mal len uznesením zrušiť platobný rozkaz, avšak naďalejpokračovať v konaní s účastníkom konania tak, že by nariadil pojednávanie a predvolanie by odporcovi
riadnedoručoval;vtomtoprípadeniejepotrebnédoručeniedovlastnýchrúk.Vprípade,akbyajodporca
neprevzal predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote, hoci sa v mieste bydliska zdržuje, vrátená

zásielka by sa považovala za doručenú podľa ust. § 46 ods. 2 posl. veta O.s.p. (fikcia doručenia), pričom
nie je dôvod na ustanovenie opatrovníka. Poukázal na ust. § 46 ods. 1 O.s.p., § 46 ods. 2 O.s.p., §
47 ods. 2 O.s.p.. Jediným právnym následkom nepreberania zásielok účastníkom konania, ktorý sa
inak zdržuje na adrese trvalého pobytu by bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.;
v žiadnom prípade však nejde o dôvody pre ustanovenie opatrovníka. K otázke možnosti doručenia

písomností odporcovi je potrebné poukázať ešte na jednu dôležitú skutočnosť a síce, že navrhovateľ
vedel, že odporca má právneho zástupcu a s týmto zástupcom komunikoval. O uvedenom svedčí list
právneho zástupcu odporcu z 27.12.2011 odovzdaný na poštovú prepravu dňa 28.12.2011. Navrhovateľ
dokonca komunikoval so zástupcom odporcu aj počas súdneho konania o čom svedčí list odporcu z
14.2.2012. O uvedenom sa mohol súd dozvedieť, keby postupoval podľa § 173 ods. 3 O.s.p.. Napriek
uvedeným skutočnostiam však súd v rozpore s ustanoveniami O.s.p. s odporcom nekonal a uznesením

zo dňa 5.10.2012 s odvolaním sa na ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu ustanovil opatrovníka - Mgr. N. Q.;
právoplatnosť vyznačená ako 5.1.2013. Dôvod ustanovenia opatrovníka odporcu, t. č. na neznámom
mieste. Dôvod, pre ktorý sa účastníkovi konania opatrovník ustanovuje musí byť spoľahlivo preukázaný.
Ustanoveniu opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, musí predchádzať prešetrenie toho,
či sú dané všetky podmienky pre takýto postup a či nie je namieste iné opatrenie. Neúplné vyšetrenie

predpokladov, pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. môže viesť k odňatiu možnosti
účastníkovi konať pred súdom. Pre postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musia byť splnené predpoklady, a
teda súd musí vykonať dôkladné šetrenie za účelom zistenia pobytu neznámeho účastníka. V zmysle
ustálenej súdnej praxe znamená dôkladné šetrenie pri uvedenom skutkovom stave povinnosť súdu
doručovať zásielku všetkými možnosťami uvedenými v ust. § 45 ods. 1 O.s.p. a teda doručovať opätovne

poštou, prostredníctvom orgánov mesta, súdneho exekútora alebo prostredníctvom polície. Zároveň
treba uviesť, že podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd sa uvedené ani len
nepokúsil, aj keď mu mesto T. X. oznámilo, že manželka odporcu má trvalý pobyt na adrese M. č. XX, T.
X.. Poukázal na rozhodnutie II. ÚS 351/04 (ÚS ČR), rozhodnutie II. ÚS 565/03 (ÚS ČR) a rozhodnutie

I. ÚS 322/2000 (ÚS ČR) a na ust. § 173 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého pred tým, ako súd uznesením
zruší platobný rozkaz podľa odseku 2, môže vyzvať navrhovateľa, aby oznámil miesto pobytu odporcu,
ak má o ňom vedomosť, a poučí ho o následkoch nemožnosti doručenia platobného rozkazu. V súdom
spise je založená listina o mimosúdnej komunikácii s právnym zástupcom odporcu a tiež s odporcom
1. a 2., odporca si prevzal listinu od navrhovateľa. Považuje ustanovenie opatrovníka odporcovi po

neúspešnom pokuse doručiť mu platobný rozkaz za nielen nedôvodné, ale aj za flagrantné porušenie
zákona a ústavných práv odporcu (právo na spravodlivý proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na možnosť konať pred
súdom zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR). Odporcovi nebol nikdy právoplatne ustanovený opatrovník,
nakoľko predmetné uznesenie nebolo doručované v súlade s ust. § 168 ods. 2 O.s.p.. Žiadny úkon súdu

vykonaný voči ustanovenému opatrovníkovi nie je účinný, a to ako predvolania sa pojednávanie, tak
i doručenie napadnutého rozsudku. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za odňatie možnosti konať pred
súdom považuje aj taký postup, keď odvolací súd odmietne odvolanie ako oneskorene podané podľa §
218 ods. 1 písm. a) O.s.p., hoci pre také rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky. Aby nastali
účinky doručenia, doručovanie písomnosti musí byť vykonané v súlade so zákonom. Predpokladom

plynutia lehoty na odvolanie (tiež aj nadobudnutia právoplatnosti), je teda skutočnosť, že rozsudok bol
doručený účastníkovi konania, prípadne jeho zástupcovi, účinne. Ak sa rozsudok doručuje zástupcovi
účastníka, predpokladom účinného doručenia rozsudku je, že boli splnené všetky zákonné podmienky
vzniku zastúpenia (§ 22 a nasl. O.s.p.). To platí aj v prípade, ak ide o zastúpenie na základe rozhodnutia
(§29anasl.O.s.p.).Akbytotižúčastníkovibolustanovenýopatrovníkspôsobom,ktorýniejevsúlades§

29O.s.p.(niesúsplnenépodmienky,uznesenienenadobudloprávoplatnosťapod.),kvznikuzastúpenia
by nedošlo. V takom prípade by preto nemohli nastať ani účinky doručenia rozsudku opatrovníkovi
ako zástupcovi účastníka. Uznesenie o ustanovení opatrovníka má povahu rozhodnutia, proti ktorému
je odvolanie prípustné. Takéto uznesenie je súd povinný doručiť účastníkom konania (§ 168 ods. 2
O.s.p.), t. j. v tomto prípade nielen opatrovníkovi žalovaného, ale aj žalobcovi (jeho zástupcovi). Keďže

toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosti, k vzniku zastúpenia žalovaného nedošlo. Nemohli preto
nastať ani účinky riadneho doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi žalovaného a rozsudok
okresného súdu nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Hmotnoprávne dôvody
odvolania: Predmetom súdneho konania je nárok navrhovateľa voči odporcom na zaplatenie 24.647,24eur. Dôvodom zaplatenia je odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy z 2.6.2008 uzatvorenej medzi
odporcami ako predávajúcimi a navrhovateľom ako kupujúcim. Odporcovia ako predávajúci uzavreli dňa
2.6.2008 predmetnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa okrem iného zaviazali vybudovať inžinierske

siete, a to vodovod, plynovod, kanalizáciu ako aj elektrickú, kanalizačnú a plynovú prípojku. V tejto
časti teda bolo dojednané vykonanie diela, ustanovenie zmluvy je teda zmluvou o dielo, preto sa na
uvedené dojednanie vzťahujú ust. §§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo a predmetná
kúpna zmluva má z uvedeného dôvodu povahu tzv. zmiešanej zmluvy. Inžinierske siete je oprávnený
vybudovať len subjekt na takúto činnosť oprávnený v zmysle platnej legislatívy, pričom odporcovia

takýmito oprávneniami nedisponujú avšak z povahy dojednania je zrejmé, že sú zaviazaní vykonať
dielo osobne, stalo sa pre odporcov vykonanie diela spočívajúce vo vybudovaní inžinierskych sietí
nemožným. Sami nie sú schopní takýto záväzok plniť. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
je predmetom právneho úkonu nemožné plnenie, je takýto úkon neplatný. Dielo, ktoré mali odporcovia
vyhotoviť nie sú v kúpnej zmluve žiadnym relevantným spôsobom určené, t. j. dielo nie je špecifikované
podľa ust. § 632 Občianskeho zákonníka, pri určení diela chýba určenie jeho ceny, rozsahu a akosti a

jeho relevantné označenie podľa projektovej dokumentácie a preto je ust. bodu I. ods. 3 Kúpnej zmluvy
pre jeho neurčitosť neplatné, a to v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie
uvedené má za to, že dojednanie o vybudovaní inžinierskych sietí je absolútne neplatné, a to ako podľa
§ 37 ods. 1 O.z. pre jeho neurčitosť, tak podľa § 37 ods. 2 pre jeho nemožnosť. Vzhľadom na to, že
od neplatene uzatvoreného dojednania nie je možné odstúpiť, považuje aj odstúpenie od zmluvy za

neplatné a teda uplatňovaný nárok za nedôvodný. Ak aj je dojednanie ohľadne vykonania diela neplatné,
táto neplatnosť sa nedotýka platnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k parcele č. 4303/62 zapísanej na LV č. XXXX vedenej pre k.ú. Q. P. ako orná pôda o výmere 567 m2,
pretože podľa ust. § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného

obsahu. Pokiaľ by bola neplatnou celá zmluva z 2.6.2008, tak vzhľadom na plynutie 3 premlčacej
lehoty je uplatňovaný nárok navrhovateľa premlčaný, čím z opatrnosti vznáša námietku premlčania.
Súd konanie, ktorého výsledkom je napadnutý rozsudok je postihnuté závažnými vadami konania, ktoré
zakladajú tieto odvolacie dôvody: a) podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a to, že v konaní došlo k vade
uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom,

b) podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci) - procesné pochybenia súdu, nečinnosť opatrovníka, c) podľa § 205 ods. 2 písm.
d) O.s.p. - súd dospel čo do predmetu sporu k nesprávnym skutkovým zisteniam (zaviazal odporcov na
planenie, napriek neplatnosti odstúpenia od zmluvy), d) podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. - doteraz
zistený skutkový stav neobstojí pretože sú tu iné skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené (neplatné

odstúpenie od zmluvy), e) podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatňuje aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal aj odporca v 2. rade prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne, v ktorom uvádza, že mu ako povinnému dňa 7.11.2014 bolo doručené upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 28.10.2014 vo veci navrhovateľa Ing. Q. Q. ako oprávneného o vymoženie
24.467,24 eur s príslušenstvom. Odporca sa na základe tohto upovedomenia dozvedel o existencii
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/59/2012 zo dňa 11.3.2014. Vzhľadom na
uvedené odporca osobne nahliadol do súdneho spisu, na základe čoho zistil, že mu bol ustanovený

opatrovník Mgr. N. Q., zamestnankyňa Okresného súdu Galanta. Zo spisu však bolo ďalej zistené,
že uznesenie o ustanovení opatrovníka nenadobudlo právoplatnosť a teda odporca nebol po celú
dobu konania riadne zastúpený. Súd uznesenie o ustanovení opatrovníka doručoval len Mgr. N.
Q., t. j. ustanovenému opatrovníkovi. Keďže proti uvedenému uzneseniu je odvolanie prípustné,
súd bol povinný doručovať uznesenie podľa § 168 ods. 2 O.s.p. všetkým účastníkom konania. Súd

však nedoručoval ustanovenie ako navrhovateľovi. Ako z uvedeného vyplýva, odporcovi nebol nikdy
právoplatne ustanovený opatrovník, nakoľko predmetné uznesenie nebolo doručované v súlade s
ust. § 168 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené je tiež zrejmé, že žiadny úkon súdu vykonaný voči
ustanovenému opatrovníkovi nie je účinný, a to ako predvolanie na pojednávanie, tak i doručenie
napadnutého rozsudku. Treba poukázať na to, že opatrovník bol v súdnom konaní absolútne nečinný,

žiadnym spôsobom nehájil záujmy odporcu. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za odňatie možnosti
konať pred súdom považuje aj taký postup, keď odpovalací súd odmietne odvolanie ako oneskorene
podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., hoci pre také rozhodnutie neboli splnené zákonné
podmienky (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 23,ročník 1994). Aby nastali účinky doručenia, doručovanie písomnosti musí byť vykonané v súlade so
zákonom. Predpokladom plynutia lehoty na odvolanie (tiež aj nadobudnutia právoplatnosti), je teda
skutočnosť, že rozsudok bol doručený účastníkovi konania, prípadne jeho zástupcovi, účinne. Ak by

totiž účastníkovi bol ustanovený opatrovník spôsobom, ktorý nie je v súlade s § 29 O.s.p. (nie sú
splnené podmienky, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť a pod.), k vzniku zastúpenia by nedošlo. V
takomto prípade by preto nemohli nastať ani účinky doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi
účastníka. Uznesenie o ustanovení opatrovníka má povahu rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie
prípustné. Takéto uznesenie je súd povinný doručiť účastníkom konania (§ 168 ods. 2 O.s.p.), t. j. v tomto

prípade nielen opatrovníkovi žalovaného, ale aj žalobcovi (jeho zástupcovi). Nemohli preto nastať ani
účinky riadneho doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi žalovaného a rozsudok okresného
súdu nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Ak by tak neurobil, a odvolanie
žalovaného bez ďalšieho odmietol, ide o postup, ktorý odňal odporcovi možnosť konať pred súdom.
Hmotnoprávnedôvodyodvolania:Predmetomsúdnehokonaniajenároknavrhovateľavočiodporcomna
zaplatenie 24.647,24 eur. Dôvodom zaplatenia je odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy z 2.6.2008

uzatvorenej medzi odporcami ako predávajúcimi a navrhovateľom ako kupujúcim. Odporcovia ako
predávajúci uzavreli dňa 2.6.2008 predmetnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa okrem iného zaviazali
vybudovať inžinierske siete, a to vodovod, plynovod, kanalizáciu ako aj elektrickú, kanalizačnú a plynovú
prípojku. V tejto časti teda bolo dojednané vykonanie diela, ustanovenie zmluvy je teda zmluvou o dielo,
preto sa na uvedené dojednanie vzťahujú ust. §§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo

a predmetná kúpna zmluva má z uvedeného dôvodu povahu tzv. zmiešanej zmluvy. Inžinierske siete
je oprávnený vybudovať len subjekt na takúto činnosť oprávnený v zmysle platnej legislatívy, pričom
odporcovia takýmito oprávneniami nedisponujú avšak z povahy dojednania je zrejmé, že sú zaviazaní
vykonať dielo osobne, stalo sa pre odporcov vykonanie diela spočívajúce vo vybudovaní inžinierskych
sietí nemožným. Sami nie sú schopní takýto záväzok plniť. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

akjepredmetomprávnehoúkonunemožnéplnenie,jetakýtoúkonneplatný.Dielo,ktorémaliodporcovia
vyhotoviť nie sú v kúpnej zmluve žiadnym relevantným spôsobom určené, t. j. dielo nie je špecifikované
podľa ust. § 632 Občianskeho zákonníka, pri určení diela chýba určenie jeho ceny, rozsahu a akosti a
jeho relevantné označenie podľa projektovej dokumentácie a preto je ust. bodu I. ods. 3 Kúpnej zmluvy
pre jeho neurčitosť neplatné, a to v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie

uvedené má za to, že dojednanie o vybudovaní inžinierskych sietí je absolútne neplatné, a to ako podľa
§ 37 ods. 1 O.z. pre jeho neurčitosť, tak podľa § 37 ods. 2 pre jeho nemožnosť. Vzhľadom na to, že
od neplatene uzatvoreného dojednania nie je možné odstúpiť, považuje aj odstúpenie od zmluvy za
neplatné a teda uplatňovaný nárok za nedôvodný. Ak aj je dojednanie ohľadne vykonania diela neplatné,
táto neplatnosť sa nedotýka platnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva

k parcele č. 4303/62 zapísanej na LV č. XXXX vedenej pre k.ú. Q. P. ako orná pôda o výmere 567
m2, pretože podľa ust. § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť
od ostatného obsahu. Pokiaľ by bola neplatnou celá zmluva z 2.6.2008, tak vzhľadom na plynutie 3
premlčacej lehoty je uplatňovaný nárok navrhovateľa premlčaný, čím z opatrnosti vznáša námietku

premlčania. Súd konanie, ktorého výsledkom je napadnutý rozsudok je postihnuté závažnými vadami
konania, ktoré zakladajú tieto odvolacie dôvody: a) podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a to, že v konaní
došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - účastníkovi konania sa odňala možnosť konať
pred súdom, b) podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci) - procesné pochybenia súdu, nečinnosť opatrovníka, c) podľa § 205

ods. 2 písm. d) O.s.p. - súd dospel čo do predmetu sporu k nesprávnym skutkovým zisteniam (zaviazal
odporcov na planenie, napriek neplatnosti odstúpenia od zmluvy), d) podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí pretože sú tu iné skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené
(neplatné odstúpenie od zmluvy), e) podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie

zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Zároveňsiuplatňujeajnáhradutrovodvolacieho
konania.

Vyjadreniekodvolaniuodporcovpodalnavrhovateľ.Odvolanieodporcovpovažujezaúčelové,alenajmä
podané oneskorene. Dôvody uvedené v odvolaní odporcu v 1. rade a v odvolaní odporcu v 2. rade

ako nedôvodné ustanovenie opatrovníka a neplatné ustanovenie opatrovníka nie sú dané. Zo súdneho
spisu vyplýva, že súd sa pokúsil doručiť platobný rozkaz odporcovi v 1. rade na adresu M. XX, T.
X.. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Odporcovi v 2. rade
zasielal súd platobný rozkaz na uvedenú adresu D. XX, T. X.. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkouadresát je neznámy. Súd sa po neúspešnom pokuse o doručenie snažil zistiť pobyt odporcov v registri
obyvateľov a centrálnej evidencii väzňov. Súd sa obrátil na Mestský úrad T. X., aby oznámil adresu
trvalého a prechodného pobytu odporcov. Odporcovi v 1. rade sa súd pokúsil platobný rozkaz doručiť

na jeho adresu opakovane. Zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z prípisu na
č. l. 45 vyplýva, že súd sa snažil doručiť platobný rozkaz odporcom aj prostredníctvom Obvodného
riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda, pričom odporcovi v 2. rade na novozistenú adresu W.
XXXX/XX. Doručenie nebolo úspešné. Súd následne zisťoval adresu pobytu odporcov prostredníctvom
Sociálnej poisťovne. Zo súdneho spisu tiež vyplýva, že súd zaslal rodičom odporcov výzvu, aby sa

vyjadrili, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka alebo aby oznámili adresu odporcov. Ani tento
pokus súdu nepriniesol žiaden výsledok. Súd až po vykonaní týchto úkonov a po rozsiahlom šetrení a
zisťovaní pobytu odporcov pristúpil k ustanoveniu opatrovníka. Súd postupoval v súlade s § 29 ods. 2
O.s.p.. Odporcovia nesú zodpovednosť za preberanie zásielok. Ustanovenie opatrovníka nemôže byť
považované za odňatie možnosti konať pred súdom. Navrhovateľ má za to, že súd po neúspešnom
pokuse o doručenie platobného rozkazu vykonal rozsiahle šetrenie u viacerých subjektov, trvajúce 6

mesiacov, ktoré však neprinieslo žiadne výsledky. Nedoručenie uznesenia o ustanovení opatrovníka
jeho právnemu zástupcovi nespôsobuje nezákonnosť konania, ani nemá vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosť rozsudku. Odporcovia neboli ukrátení na svojich právach ani im nebola odňatá možnosť
konať pred súdom. Navrhovateľ za to, že rozsudok bol riadne doručený odporcom prostredníctvom
ich zástupcu, následne nadobudol dňa 8.5.2014 právoplatnosť a dňa 12.5.2014 vykonateľnosť, a preto

je odvolanie odporcov zo dňa 14.11.2014 podané po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia
rozsudku potrebné v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuť. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti
sa navrhovateľ pre úplnosť považuje za potrebné vyjadriť aj k hmotnoprávnym dôvodom odvolania
uvádzaným odporcami. Keďže navrhovateľ mal záujem o kúpu pozemku na výstavbu rodinného domu,
v nadväznosti na ponuku odporcov uverejnenú prostredníctvom realitnej kancelárie na internete ich

oslovil, oni pripravili na predaj pozemku určeného na zastavanie. Navrhovateľ neuzatváral kúpnu zmluvu
o zmluvu o dielo, ale uzatváral s odporcami jednu kúpnu zmluvu, ktorou od nich kupoval pozemky
s určitými dohodnutými vlastnosťami a tomu plne zodpovedala aj výška kúpnej ceny. Odporcovia,
ktorí sami text zmluvy pripravovali, začali argumentovať údajnou neplatnosťou účelovo z kontextu
zmluvy vytrhnutého ustanovenia o ich povinnosti vybudovať inžinierske siete. V tomto istom liste zo

dňa 27.12.2011, v ktorom platnosť dojednania vybudovať inžinierske siete odporcovia spochybňovali,
uvádzali, že inžinierske siete (bez bližšej špecifikácie) sú toho času takmer kompletne vybudované,
pričom podľa vôle klientov mali byť inžinierske siete hotové už pred dvoma rokmi, avšak z dôvodov
ležiacich na strane tretích osôb, ktoré na základe zmluvy s klientmi inžinierske siete budovali sa tak
nestalo. Je zrejmé, že žiadne ustanovenie kúpnej zmluvy pre ne neboli nejasným a neurčitým, ale

ich vôľa smerovala jasne k odplatnému prevodu pozemkov, ktoré budú určené na zastavanie, čo
znamená, že budú mať napojenie na inžinierske siete vybudované do dohodnutej doby, pričom ani
navrhovateľ ani odporcovia nemali pochybnosť o obsahu povinnosti vybudovať a sfunkčniť inžinierske
siete.Navrhovateľsapretonestotožňujestvrdenímodporcov,žerozhodnutieOkresnéhosúduDunajská
Streda 7C/52/2011 potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trnave 23Co/391/2012 bolo vydané v

rovnakej veci, ako v posudzovanom prípade, nakoľko takýto zjednodušený prístup úplne abstrahuje od
nutnosti zistiť obsah prejavenej vôle výkladom v prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti prejavu
vôle a tiež opomína základný princíp priority výkladu svedčiaceho v prospech platnosti pred výkladom o
neplatnosti právneho úkonu judikovaný Ústavným súdom SR (aj ČR). Navrhovateľ trvá na tom, že kúpna
zmluva zo dňa 2.6.2008 vrátane ustanovenia o povinnosti odporcov vybudovať a sfunkčniť inžinierske

siete je platná, a rovnako platné je aj odstúpenie od nej. Ohľadom námietky premlčania vznesenej
preventívne odporcami týmto navrhovateľ na záver poukazuje na ust. § 107 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Keďže v danom prípade oproti povinnosti odporcov vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu stojí
nepremlčateľné vlastnícke právo odporcov. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhuje, aby súd
odvolania odporcov odmietol ako podané oneskorene a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo

výške 988,15 eur, resp. aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec obsahom a dôvodmi
podaných odvolaní podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. potom čo zistil, že je odvolanie podané včas a
oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 214 ods. 2 O.s.p., pretože zistil, že súd prvého stupňa odňal účastníkom možnosť konať pred súdom.

Žalobca sa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáha zaplatenia 24.467,24 eur s príslušenstvom. Žalobca
tvrdí že listom z 19.12.2011 odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanými ako predávajúcimi2.6.2008, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností (orná pôda o výmere 567 m2) z podielového
spoluvlastníctva žalovaných do vlastníctva žalobcu. Žalovaní totiž nevybudovali na nehnuteľnostiach
inžinierske siete, v čom videl žalobca porušenie ich povinností z kúpnej zmluvy (čl. V. ods. 3 zmluvy),

preto od nej odstúpil a žiada vrátenie kúpnej ceny. Na č. l. 84 žalobca žiadal o zmenu petitu tak, že okrem
povinnosti žalovaných zaplatiť žalobkyni 24,467,24 eur s príslušenstvom súd uloží žalobkyni povinnosť
vydať žalovaným nehnuteľnosti. Na č. l. 118 súd pripustil zmenu petitu.

Súd prvého stupňa uznesením na č. l. 66 ustanovil v konaní žalovaným v 1. a 2. rade opatrovníka podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p. Mgr. N.F., zamestnankyňu OS Galanta, pretože mu nebol známy pobyt žalovaných
ani miesto, kde sa zdržiavajú.

Súd prvého stupňa vydal rozsudok, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel. Písomné vyhotovenie
rozsudkubolopodľadoručenieknač.l.143doručenéPZžalobcu16.04.2014aopatrovníčkežalovaných
22.04.2014.

Na č. l. 30 súd vydal platobný rozkaz, ktorý doručoval žalovaným. Na č. l. 32 sa zásielka s platobným
rozkazom adresovaná žalovanému v 2. rade na adresu uvedenú žalobcom v žalobe vrátila súdu
s poznámkou, že adresát je neznámy. Na č. l. 33 sa zásielka s platobným rozkazom adresovaná
žalovanému v 1. rade vrátila súdu s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

Na č. l. 45 je pokyn doručiť platobný rozkaz žalovaným cestou OO PZ a žalovanému v 2. rade na novú
adresu W. XXXX/XX, ktorú súdu oznámilo mesto T. X. na č. l. 44.
Na č. l. 46 je však žiadosť súdu adresovaná OO PZ o doručenie zásielky iba žalovanému v 2. rade (a
nie aj žalovanému v 1. rade). Z odpovede OO PZ na č. l. 48 vyplýva, že prostredníctvom polície bola

doručovaná zásielka iba žalovanému v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade na adrese vôbec nenachádzal
a ďalšia adresa polícii nebola známa. Zásielku žalovanému v 1. rade súd zaslal poštou, pričom táto sa
vrátila na č. l. 47 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Následne súd prvého stupňa uznesením na č. l. 52 zrušil platobný rozkaz a ďalej sa pokúsil zistiť pobyt

žalovaných dopytom na otca (č. l. 60; zásielku sa nepodarilo doručiť - č. l. 63 a 64 - pričom mesto v
oznámení o uložení písomnosti uviedlo nesprávne meno adresáta) a matku (č. l. 61; zásielku prevzala
- doručenka na č. l. 59, ale neodpovedala). Súd prvého stupňa potom uznesením na č. l. 66 ustanovil
žalovaným opatrovníčku Mgr. N.F., zamestnankyňu OS v Galante. Z č. l. 69 vyplýva, že uznesenie o
ustanovení opatrovníka doručil súd iba opatrovníčke 20.12.2012.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Z predloženého spisu a uvedeného skutkového stavu vyplýva, že súd prvého stupňa nevykonal riadne
zisťovanie pobytu žalovaného v 1. rade.

Súd prvého stupňa potom, ako sa mu dvakrát vrátila zásielka s platobným rozkazom z adresy

trvalého pobytu žalovaného v 1. rade s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote, nevykonal pokus o
doručenie tejto zásielky žalovanému v 1. rade prostredníctvom doručovateľa alebo polície, ale ustanovil
žalovanému v 1. rade opatrovníčku. Z lustrácie v registri obyvateľov na č. l. 42 pritom súd nezistil inú
dresu trvalého pobytu žalovaného v 1. rade.
Súd prvého stupňa tak nemal preukázané, že pobyt žalovaného v 1. rade nebol známy, pretože vrátenie

zásielky poštou z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote neznamená, že sa účastník v mieste
doručenia nezdržiaval a táto skutočnosť nebola zistená ani iným spôsobom (napríklad prostredníctvom
polície). V konaní tak neboli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníčky žalovanému v 1. rade
podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Pokiaľ ide o doručovanie žalovanému v 2. rade, z adresy D. XX/XX, T. X., ktorú uviedol žalobca, a ktorú
súd zistil aj lustráciou v Sociálnej poisťovni (č. l. 51), sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy
(č. l. 32), súdu sa nepodarilo doručiť ani na adresu trvalého pobytu zistenú cez register obyvateľov (č. l.
43) a dopytom na mesto (č. l. 44), keď podľa správy polície z č. l. 48 sa žalovaný v 2. rade na uvedenejadrese vôbec nenachádzal. Negatívna bola aj lustrácia v evidencii väzňov a iná adresa súdu nebola
známa, preto boli splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka žalovanému v 2. rade podľa § 29
ods. 2 O.s.p..

Dôvod, pre ktorý sa účastníkovi opatrovník ustanovuje, musí byť spoľahlivo preukázaný. Je teda
potrebné vyčerpať všetky dostupné možnosti na zistenie jeho miesta pobytu (srov. Bureš, Drápal,
Mazanec: Občanský soudní řád, komentář, 6. vydání, 1996, str. 109).
Vyššie formulované závery majú svoj pôvod predovšetkým v tom, že opatrovníctvo osoby neznámeho

pobytu je inštitútom sui generis, obsahovo značne odlišným od ostatných prípadov opatrovníctva.
Pojmovým znakom tohto zastúpenia, založeného rozhodnutím súdu, je to, že vzťah medzi zástupcom a
zastúpeným trvá len dovtedy, kým sa zistí pobyt zastúpeného a kým sa ten dozvie o vedenom konaní.
Ak odpadne podmienka neznámeho pobytu účastníka, zastúpenie zaniká. Z toho vyplýva, že ak je
účastníkovi konania ustanovený opatrovník, hoci na to neboli splnené podmienky formulované v § 29
ods. 3 O.s.p. (pozn. v SR § 29 ods. 2), ide o prípad, keď bola účastníkovi nesprávnym postupom súdu v

priebehu konania odňatá možnosť konať pred súdom. Ak teda súd pokračoval v konaní s ustanoveným
opatrovníkom, bez toho aby boli pre taký postup splnené zákonné predpoklady, odňal sťažovateľovi
možnosť konať pred súdom, čím porušil nielen čl. 38 ods. 2 Listiny, ale v konečnom dôsledku i čl. 36
ods. 1 Listiny, zakotvujúci právo na súdnu a inú právnu ochranu. (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
I.ÚS 572/05 z 03.04.2006)

Obdobné závery obsahujú aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 261/2007 z 29.4.2008 a
2 M Cdo 7/2008 z 30.9.2008, ktoré žalovaný v 1. rade priložil k odvolaniu.

Z odvolania žalovaného v 1. rade vyplýva, že sa dozvedel o napadnutom rozsudku 7.11.2014, keď mu

bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, v spise sa nachádza úradný záznam na č. l. 156, kedy
právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade nahliadla 10.11.2014 do spisu a žalovaný v 1. rade sa tak
dozvedel o ustanovení opatrovníčky. Odvolanie žalovaného v 1. rade bolo podané na pošte 13.11.2014
(ob. na č. l. 190). I keď odvolací súd nemá okrem vyjadrenia žalovaného v 1. rade inými dôkazmi
preukázané, kedy sa naozaj dozvedel o existencii napadnutého rozsudku (kedy mu bol doručený s

upovedomením o začatí exekúcie), jednoznačne bolo preukázané, kedy sa žalovaný v 1. rade dozvedel
o ustanovení opatrovníčky v konaní (nahliadnutie do spisu), teda odvolanie možno považovať za podané
včas (obdobne pristúpil k posúdeniu včasnosti ústavnej sťažnosti ústavný súd vo vyššie uvedenej veci).

Žalobca odvodzuje v konaní svoj nárok od odstúpenia od kúpnej zmluvy (kópia je na č. l. 7), predmetom

ktorej bol prevod nehnuteľností, ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade.

Rozhodnutie súdu sa preto musí týkať oboch žalovaných (žalobca sa domáha zaplatenia o proti prevodu
vlastníckeho práva na žalovaných do spoluvlastníctva), preto odvolací súd nie je v zmysle § 212 ods. 2
viazaný rozsahom odvolania. Ak teda sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia na

základe odvolania žalovaného v 1. rade a ide o spoločné práva a povinnosti, nie je potrebné sa osobitne
zaoberať prípustnosťou a dôvodnosťou odvolania žalovaného v 2. rade.

Z uvedeného vyplýva , že pre odvolací súd je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. , lebo sa odňala účastníkom možnosť konať pred súdom, vec vráti

podľa ods. 2 na ďalšie konanie.

Úlohou súdu I. stupňa preto bude riadne konať s účastníkmi konania, po poučení podľa ust. § 131 O.s.p.
vypočuť ich, účastníci sú povinní podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. na preukázanie svojich tvrdení označiť
dôkazy, majú právo sa podľa ust. § 123 O.s.p vyjadriť k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom,

ktoré sa vykonali. Po vykonaní dokazovania zhodnotí súd dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).
Svoje rozhodnutie odôvodní v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne prvostupňový súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3: 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.