Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116217412.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony Ing. J. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J.G.K. XXXX/XX, K., o návrhu T. Q., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. R. X, K., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 11. októbra 2016, č.k. 37Ps/3/2016-15, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší a konanie
zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľky o pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony Ing. J. Q., nar. XX.X.XXXX, a to v súlade s ustanovením § 235 ods. 2,
3 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z.), nakoľko navrhovateľkou nebola súdu doručená lekárska správa o
zdravotnom stave Ing. J. Q. a navrhovateľka bola riadne poučená, že ak správu nepredloží, súd konanie
zastaví. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 4 ods. 1 písm. b), § 11 os. 1, ods. 4 veta
prvá, ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch. Keďže navrhovateľka zaplatila za návrh 66 eur, pričom jej
poplatková povinnosť nevznikla, súd rozhodol o vrátení tohto súdneho poplatku navrhovateľke.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie
navrhovateľka. Uviedla, že po doručení zastavujúceho uznesenia získala potvrdenie od MUDr. F. zo
dňa 24.10.2016, v ktorom potvrdila, že Ing. J. Q. je v evidencii psychiatrickej ambulancie od roku
2013 s dovetkom, že zdravotnú dokumentáciu a diagnostické hodnotenie nemôže poskytnúť, túto môže
predložiť len na vyžiadanie súdu. Navrhla preto, aby súd vo veci ďalej konal a v merite rozhodol. K

odvolaniu doložila menovanú správu MUDr. F..

3. K odvolaniu sa písomne vyjadril Ing. J. Q.. Uviedol, že návštevy ambulancie MUDr. F. ukončil v júni
2015, odvtedy neberie žiadne antidepresíva, ani psychiatrické lieky. Po psychickej stránke sa v súčasnej
dobe cíti dobre, neužíva žiadne lieky a nekonzumuje alkohol. Je nezamestnaný, aktívne si hľadá prácu
adekvátnu jeho praxi a vzdelaniu.

4. Následne podaním zo dňa 20.2.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.2.2017 navrhovateľka
súdu oznámila, že svoj návrh a odvolanie berie v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a
vrátiť súdny poplatok. Návrh nepodávala z dôvodu, že by chcela synovi ublížiť, ale naopak, chcela mu
pomôcť zo situácie, do ktorej sa dostal, keď v čase podania návrhu jeho chovanie a spôsob života bolo
ohrozujúce.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže navrhovateľka zobrala návrh späť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku 2,
súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým proti strana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, keď obsah vyjadrenia k odvolaniu Ing. J. Q., teda osoby, o
spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, považoval za súhlas so späťvzatím návrhu.

8. Keďže odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu
nárok a o vrátení súdneho poplatku rozhodol v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1, 4, 6
Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., keď navrhovateľka ktorej nevznikla poplatková povinnosť,
napriek tomu súdny poplatok vo výške za návrh 66 eur zaplatila.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).