Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210028
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. R. L. L..C..I.., L. L. V.Č.

X, F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: R.. R. Š., E., V. X, F., proti žalovanej: L. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
Š. XXX/X, L. W. Y., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XXX,-Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX X., Ú. A. I. U. U. X,X% C. A. L. X.XXX,XX X. I.
XX.XX.XXXXH.XX.XX.XXXX,Ú.A.I.U.U.X%C.W.A.L.X.XXX,XXX.I.XX.XX.XXXXH.XX.XX.XXXX,
Ú. A. I. U. U. X% C. A. L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, Ú. A. I. U. U. X% C. A. L.

X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX
Eur od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX X.
od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po XXX,- Eur mesačne splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkami

straty výhody splátok.

IV. Vracia žalobcovi spoločnosti K. R. L., L..C..I.., F., K.:XX XXX XXX alikvotnú časť poplatku za
podanú žalobu vo výške XX,XX Eur, prostredníctvom L. T. E..L.., T. L. po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, L.. Z. S. Q., E..L.., V.,
K.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s X,X % ročným úrokom z

omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v XXX mesačných splátkach
po XX,XX Eur. Žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvy a ani napriek výzve dlh nevyrovnala.
Uplatnil si trovy konania.

2. Uplatnená pohľadávka z nesplateného úveru prešla po podaní žaloby na žalobcu na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom. Uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX Č..V.. XXCsp/XX/XXXX-XX súd zmenu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto
pôvodného žalobcu do konania vstúpila spoločnosť K. R. L. L..C..I.., L. L. V. X, F., K.: XX XXX XXX.3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca podanú žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy XXX,- Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd podľa § 144, § 145 ods. 1 a 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), konanie v časti konanie o zaplatenie sumy XXX,-Eur

zastavil.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznala nárok žalobcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX
Eur, úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX,
úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, úrok z

omeškania vo U. X% C.W. A. L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, Ú. A. I. U. U. X% C. A.
L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, Ú. A. I. U. U. X% C. A. L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX
H. XX.XX.XXXX, Ú. A. I. U. U. X% C. A. L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, Ú. A. I. U. U.
X% C. A. L. X.XXX,XX X. I. XX.XX.XXXX do zaplatenia, vrátane rov konania.

5. Súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.

9. výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

10.vrátenísúdnehopoplatkuzažalobusúdrozhodolvsúlades§11ods.3,ods.4,ods.6zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške XX,XX Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy XXX,-Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, (výroky II. a V. tohto rozsudku)
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výrokom I. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov

v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).