Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Martin, proti žalovanej: M. A., Z.. XX. Z. XXXX, trvale bytom X. (bez adresy), o
52,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 52,59 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 29. júla 2013 sa zamieta.
II. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 19. júla 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 1. novembra 2012 so žalovanou uzavrel zmluvu č.
XXXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku 599,04 €. Tú mala splácať v 20 mesačných splátkach po 20,97

€. V dôsledku neplnenia povinností žalobca úver zosplatnil, no žalovaná dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 7. marca 2017 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania
v tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o

pôžičke (č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 6), predžalobná
upomienka (č. l. 5) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a
§ 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov a

pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom a v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej
podnikateľskej činnosti.

b) Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 1. novembra 2012 podpísali listinu označenú ako
„Zmluva o pôžičke - internetová“ ev. č. XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmet
financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „nábytok...“, „Celková suma Pôžičky“ 419,40 €,
mesačná splátka 20,97 €, počet splátok 20, ročná úroková sadzba 49,61 %, konečná splatnosť „7/2014“,

ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov, a na záver
„Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 300,36 €. Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené
ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkýmistranami uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) Žalovaná postupne zaplatila 356,49 € (prehľad na č. l. 6). Listom z 20. júla 2013 však žalobca vyzval
žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume 385,86 € (č. l. 5).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 1. novembra 2012, ktorou poskytol dlžníkovi peňažné
plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože žalobca konal pri uzatváraní
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná nekonala na taký účel, spĺňajú definíciu veriteľa
(dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného k tomuto dňu,
a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. a
zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Súčasťou zmluvy o pôžičke je aj dohoda o úroku (§ 658 ods. 1 Obč. zák.) vo výške 49,61 % ročne.

Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem dohody o
zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne
vyššoupercentuálnousadzbou(porov.napr.uzn.NSSR6MObdo5/2009).PodľajudikatúryNajvyššieho
súduSR(napr.5Cdo26/2011)totižpridojednávaníúrokovpripeňažnejpôžičkekonávsúladesdobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,

aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 49,61 % je podľa
názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje takmer polovičné zhodnotenie peňažných
prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácia v
Slovenskejrepublikepohybovalanajednocifernejúrovni(1-3%ročne).Taktovysokáúrokovásadzbanie
je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou

situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej
sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej

sadzby v zmluve o pôžičke z 1. novembra 2012. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že žalobca nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Žalobca tak má nárok len na zaplatenie istiny 300,36 €, žalovaná
však podľa zisteného skutkového stavu zaplatila už 356,49 €, teda viac, než na čo bola povinná. Preto

musela byť Jej dlh voči žalobcovi tým zanikol a jeho žaloba musela byť zamietnutá (výrok I).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keďže žalovaná mala
vo veci plný úspech (výrok III).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).