Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/412/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112209491.12

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,právnezastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému W. M.,
trvale bytom C., T. M. XXXX/X o zaplatenie 1.458,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 805,55 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od

1.9.2011dozaplatenia,9%ročnýúrokzomeškaniazosumy995,82eurod13.12.2010do31.1.2011,9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 962,51eur od 1.2.2011 do 28.2.2011, 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 958,10 eur od 1.3.2011 do 31.3.2011, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 897,19 eur od 1.4.2011
do 31.5.2011, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 860,63 eur od 1.6.2011 do 30.6.2011, 9% ročný úrok
z omeškania zo sumy 811,03 eur od 1.7.2011 do 31.8.2011, omeškaný riadny úrok do 30.11.2010 vo
výške 81,92 eur, omeškaný úrok z omeškania do 30.11.2010 vo výške 1,05 eur a omeškané poplatky

do 30.11.2010 vo výške 5,28 eur, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.4.2012, po zmene žaloby (čiastočného späťvzatia v časti
debetného zostatku 61,98 eur s debetným úrokom 25% ročne od 29.1.2012 do zaplatenia) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.396,30 eur, 12% ročným úrokom z úveru zo sumy 904,18 eur od
30.1.2012 do zaplatenia , 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 904,18 eur od 30.1.2012 do
zaplatenia a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 240,20 eur od 30.1.2012 do zaplatenia. V priebehu
konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu ČSOB a.s. vstúpila

obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. na základe postúpenia pohľadávky voči žalovanému
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2016. Žalobca uviedol, že ČSOB a.s. dňa 22.9.2006
uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA a dňa 5.2.2004 Dodatok
č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 2.4.2002, na základe ktorého poskytol žalovanému peňažné
prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte (ďalej len kontokorentný úver) do
výškyúverovéholimitu30.000,-Sk(t.j.995,82eur).Nakoľkožalovanýposkytnutýúvernesplácalriadnea

včas ani po zaslaní výzvy na úhradu dlhu zo dňa 11.10.2010, banka vyhlásila svojim Oznámením zo dňa
1.12.2010 celú svoju pohľadávku dňom 30.11.2010 za splatnú a vyzvala žalovaného na jej zaplatenie
najneskôr do 12.12.2010. Žalobca v žalobe tvrdil, že dlh žalovaného ku dňu 29.1.2012 pozostáva z istiny
kontokorentného úveru vo výške 904,18 eur, úrokmi z úveru vo výške 240,20 eur, úrokov z omeškania vo
výške 251,92 eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o bežnom účte, Dodatkom č. 1
k zmluve, poslednou výzvou s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení dlhu s poštovým

podacím hárkom, výpismi z účtu, obchodnými podmienkami, sumarizáciou pohľadávky. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.2. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 21.5.2012 platobný rozkaz pod č.k. 14Ro/142/2012-23, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.458,28 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo doručiť

platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný prevzal žalobu dňa 22.10.2016, ale sa k nej písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa
6.3.2017 sa nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť rodinnými problémami a súhlasil, aby súd konal
v jeho neprítomnosti. Nepredložil žiadne listinné dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte, Dodatku č. 1 k zmluve,
poslednej výzvy s poštovým hárkom, oznámenia o zosplatnení dlhu s poštovým hárkom, výpisov z účtu,
obchodných podmienok, sumarizácie pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

5. V priebehu konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu ČSOB

a.s. vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. na základe postúpenia pohľadávky voči
žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2016.

6. Žalobca uviedol, že ČSOB a.s. dňa 22.9.2006 uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA a dňa 5.2.2004 Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 2.4.2002,na

základe ktorého poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na
bežnom účte (ďalej len kontokorentný úver) do výšky úverového limitu 30.000,- Sk (t.j. 995,82 eur).
Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas ani po zaslaní výzvy na úhradu dlhu zo
dňa 11.10.2010, banka vyhlásila svojim Oznámením zo dňa 1.12.2010 celú svoju pohľadávku vo výške
1.091,16 eur dňom 30.11.2010 za splatnú a vyzvala žalovaného na jej zaplatenie najneskôr do dňa

12.12.2010.Podľa poštového podacieho hárku toto oznámenie podala na doručovanie dňa 3.12.2010.

7.Žalobca predložil sumarizáciu svojej pohľadávky (tabuľku na č.l. 70 spisu), podľa ktorej ku dňu
zosplatnenia dňa 30.11.2010 evidoval dlh žalovaného a to na istine vo výške 995,82 eur, na omeškanom
riadnom úroku z úveru (pri 16,9% ročnej sadzbe) vo výške 81,92 eur, na nezaplatených úrokoch z

omeškania (pri 9% ročnej sadzbe) vo výške 1,05 eur, na omeškaných poplatkoch vo výške 5,28 eur. V
sumarizácii boli uvedené úhrady zo strany žalovaného po zosplatnení dlhu v celkovej výške 190,27 eur,
pričom sumy 36,56 eur, 49,6 eur a 5,48 eur si započítal na úhradu istiny, čím zostala neuhradená istina
vo výške 904,18 eur a ostatné úhrady započítal na príslušenstvo istiny. Podľa sumarizácie a písomného
vyjadrenia žalobcu žalovaný po zosplatnení pohľadávky t.j. po dni 30.11.2010 uhradil nasledovné sumy:

v 1/2011 sumu 33,31 eur, v 2/2011 sumu 4,41 eur, v 3/2011 sumu 60,91 eur, v 5/2011 sumu 36,56 eur,
v 8/20115,48 eur ( bez uvedenia dňa úhrady v mesiaci).

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ods.1) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(ods.2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte dňa 22.9.2006, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka podľa
§ 710 Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa
a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 250/2007 Z.z. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru

predmetnej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na
obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda sa týka konečnej splatnosti riadnych
úrokov úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase

uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru, Občiansky
zákonník takúto splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v
Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy
sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase
uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné na spotrebiteľskú

zmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa
výhodnejšia.19. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi zostatok dlhu vyčíslený žalobcom ku dňu splatnosti
30.11.2010 podľa vyčíslenia na č.l. 70 spisu vo výške nezaplatenej istiny 995,82 eur, nezaplateného

riadneho úroku vo výške 81,92 eur, nezaplateného úroku z omeškania z istiny 9% ročne vo výške 1,05
eur, nezaplatených poplatkov 5,28 eur. Vo zvyšnej časti považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

20. Vzhľadom na súdnu prax zakazujúcu anatocizmus (t.j. požadovanie úrokov z omeškania z riadnych
úrokov) z dôvodu, že riadne úroky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom

pohľadávky a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva nárok na úroky z omeškania iba z plnenia
z hlavného peňažného záväzku, súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov z
omeškania a riadneho úroku a v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

21. Podľa tabuľky žalobcu z č.l. 70 spisu ako aj z písomného vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že
žalovaný uhradil po zosplatnení dlhu t.j. po dni 30.11.2010 nasledovné sumy: v januári/2011 sumu 33,31

eur, vo februári/2011 sumu 4,41 eur, v marci/2011 sumu 60,91 eur, v máji/2011 sumu 36,56 eur, v
auguste/20115,48 eur ,avšak bez uvedenia dňa úhrady v mesiaci, preto súd vychádzal z posledného
dňa v mesiaci ako dňa úhrady jednotlivých splátok.

22. Žalovaný bol zaviazaný uhradiť podľa vyššie citovaných ustanoví zostatok istiny 995,82 eur po

odpočítaní jednotlivých splátok zaplatených po zosplatnení v celkovej výške 190,27 eur, teda vo výške
805,55eursozákonnýmúrokomzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkapozohľadnení
jednotlivých splátok v nasledovnej výške:

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 995,82 eur od 13.12.2010 (t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty

na plnenie podľa výzvy zo dňa 1.12.2010) do 31.1.2011 (t.j. do zaplatenia splátky 33,31 eur),
- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 962,51eur (= 995,82-33,31 eur) od 1.2.2011 do 28.2.2011(t.j. do
zaplatenia splátky 4,41 eur),
- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 958,10 eur (= 962,51-4,41 eur) od 1.3.2011 do 31.3.2011(t.j. do
zaplatenia splátky 60,91 eur,

- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 897,19 eur (=958,10-60,91 eur) od 1.4.2011 do 31.5.2011(t.j. do
zaplatenia splátky 36,56 eur)
- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 860,63 eur (= 897,19- 36,56 eur) od 1.6.2011 do 30.6.2011(t.j.
do zaplatenia splátky 49,60 eur)
- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 811,03 eur (=860,63-49,60 eur) od 1.7.2011 do 31.8.2011(t.j. do

zaplatenia splátky 5,48 eur)
- 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 805,55 eur (= 811,03-5,48 eur) od 1.9.2011 do zaplatenia.

23. Súd všetky splátky, zaplatené žalovaným po zosplatnení dlhu, započítal na úhradu dlžnej istiny,
pretože takýto postup je priaznivejší pre žalovaného ako spotrebiteľa.

24.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd nepriznal
pomerne úspešným stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.