Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112207072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: C. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/
XX, XXX XX U. G. nad H., zast.: BARKOCI law firm, s. r. o., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 47 247 916, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX U. Q.,
zast.: Mgr. Matúš Beresecký, advokát, Farská 33, 949 01 Nitra, o zaplatenie zmenkovej sumy 150.000
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/5/2013-194 zo dňa 11.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/5/2013-194 zo dňa 11.12.2015 p o t v r d

z u j e.
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa
27.04.2012 č. k. 28Zm/5/2012-19 ponechal v platnosti v celom rozsahu (I. výrok napadnutého
rozsudku). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške
0,- eur (II. výrok). Súčasne žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške
33,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim návrhom
doručeným na súd dňa 28.02.2012 ( pôvodná sp. značka 28Zm 5/2012) domáhal voči žalovanému
vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi:
- zmenkovú sumu 150.000,- eur,
- úroky vo výške 6 % zo zmenkovej sumy 150.000,- eur od 01.08.2010 až do
zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy - 500,- eur, a

- trovy konania vo výške 10.465,92 eur (9.000,- eur súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcu
vo výške 1.465,92 eur).

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 15.03.2010 zmenku v prospech
žalobcu vo výške 150.000,- eur. Zmenka bola splatná dňa 31.07.2010. Zmenka bola vystavená za
účelom zabezpečenia zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 15.03.2010 medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému peňažné prostriedky v celkovej

výške 150.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť do 31.07.2010. Žalovaný na zmenku i napriek
výzvam a upozorneniam zo strany žalobcu doteraz nič nezaplatil.

K návrhu žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy:- zmluva o pôžičke zo dňa 15.03.2010,
- prvopis zmenky zo dňa 15.03.2010.

Žalobca dňa 27.04.2012 upresnil svoj návrh na vydanie zmenkové platobného rozkazu zo dňa
28.02.2012 tak, že sa domáhal 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 150.000,- eur od 01.08.2010. K
úprave návrhu došlo ešte predtým, než súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 15.03.2010, o pravosti ktorej

nebolo dôvod pochybovať, súd dňa 27.04.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 28Zm5/2012-19.
Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil žalovanému, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia
zaplatil žalobcovi:
- zmenkovú sumu 150.000,- eur,
- zmenkový úrok vo výške 6 % ročne odo dňa 01.08.2010 až do zaplatenia,
- odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy 500,- eur, a

- trovy konania vo výške 10.465,92 eur.

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 17.05.2012.

4. Žalovaný v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta OSP podal dňa 21.05.2012 proti zmenkovému platobnému

rozkazu námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote ( dňa 20.05.2012 bola nedeľa,
teda posledným dňom lehoty na podanie námietok bol pondelok 21.05.2012). Žalovaný v námietkach
uviedol, že žiada, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil, návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a
zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Žalovaný ďalej uviedol:
„Žalobca svoj nárok odôvodňuje tým, že som neuhradil záväzok zo zmluvy o pôžičke dňa 15.03.2010,

ktorý bol zabezpečovaný zmenkou zo dňa 15.03.2010.
To, čo uvádza žalobca, sa nezakladá na pravde, nakoľko ja som dňa 14.06.2010 žalobcovi zaplatil
dlžnú sumu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.03.2010 vo výške 150.000,- eur, teda celú dlžnú sumu. Vo
vzťahu k zmenke, ktorej preplatenie žiada žalobca si týmto uplatňujem kauzálnu námietku. Skutočnosť,
že žalobcovi bola žalovaná suma vyplatená vedia preukázať svedkovia:., bytom D. XXXX/XX, U. Q. a

G. T., bytom K. XXXX/XA, nové Q.. Dlžná suma bola žalobcovi vyplácaná prostredníctvom svedka O. L.,
počas mojej hospitalizácie vo fakultnej nemocnici v Nových Zámkoch, kde som bol v čase, kedy došlo k
splneniu záväzku liečený na internom oddelení. Po vyrovnaní záväzku mi bola zmenka, ktorá bola mnou
podpísaná daná do vlastných rúk, a táto bola zničená. Išlo o zmenku obsahovo zhodnú so zmenkou
nachádzajúcou sa v úschove súdu. Zmenka, ktorá sa nachádza v úschove súdu je však listina, ktorú

som ja nevypĺňal a ani nepodpísal. Podpis na zmenke nachádzajúcej sa na súde nie je môj podpis.
V zmysle zásady koncentrácie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu teda uvádzam, že
záväzok, ktorý tvorí kauzu zmenky zanikol a na zmenke, ktorá je uložená v úschove súdu nie je môj
podpis.
Za účelom preukázania týchto skutočností navrhujem vypočuť pred súdom svedkov O. L., bytom D.

XXXX/XX, U. Q. a G. T., bytom K. XXXX/XA, U. zámky, aby sa títo svedkovia vyjadrili k zániku môjho
záväzku, ktorý zabezpečovala samotná zmenka a zabezpečiť cestou súdu znalecký posudok z odboru
písmoznalectvo, za účelom posúdenia, či podpis na zmenke žalobcom predloženej súdu je mojím
podpisom, resp. či som ho ja vyhotovil.“

Žalovaný k svojim námietkam zo dňa 21.05.2012 nepripojil žiadne listinné dôkazy. Námietky žalovaného
boli doručené žalobcovi dňa 27.06.2012.

5. Na prejednanie námietok žalovaného súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 OSP.

Žalovaný sa nedostavil na pojednávania dňa 14.05.2013, 21.06.2013, 30.07.2013, 27.09.2013,
06.12.2013, 27.10.2015 a 11.12.2015. Žalovaný sa takisto nedostavil na dožiadaný Okresný súd Nové
Zámky na termíny 04.04.2014, 23.04.2014, 27.06.2014, 29.01.2015 a 13.03.2015.

Dňa 27.10.2015 sa malo konať pojednávanie vo veci. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní

dňa 27.10.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu žalovaného. K svojmu
podaniu predložil súdu potvrdenie o dočasnej PN zo 07.10.2015 a vyjadrenie ošetrujúceho lekára
podľa § 119 ods. 3 druhá veta OSP. Z tohto dôvodu súd nemohol dňa 27.10.2015 pojednávať vo
veci. Súd následne vytýčil ďalší termín pojednávania na 11.12.2015. Žalobca a právny zástupcažalobcu zobrali tento termín na vedomie na pojednávaní dňa 27.10.2015. Za žalovaného zobral termín
pojednávania 11.12.2015 na vedomie jeho právny zástupca Mgr. Matúš Beresecký. Právny zástupca
žalobcu elektronicky dňa 10.12.2015 požiadal súd o odročenie pojednávania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že mu údajne právny zástupca žalovaného oznámil, že žalovaný sa nedostaví na pojednávanie
dňa 11.12.2015. Na pojednávanie dňa 11.12.2015 sa nedostavil žalovaný, ale dostavil sa na toto
pojednávanie právny zástupca žalovaného, ktorý požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu
zdravotnéhostavužalovaného.Právnyzástupcažalovanéhopredložilsúdunapojednávanípotvrdenieo
dočasnej práceneschopnosti zo dňa 07.10.2015, ktoré už bolo predložené predtým súdu na pojednávaní

dňa 27.10.2015. Právny zástupca žalovaného neuviedol deň, kedy sa dozvedel o dôvode odročenia
pojednávania (§119 ods.1 písm. b) OSP), a nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je
schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania
( § 119 ods. 3 druhá veta OSP). Pojednávať sa teda mohlo.
Preto súd na pojednávaní dňa 11.12.2015 pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého konštatoval, že zmenka zo
dňa 15.03.2010 je vlastná zmenka, ktorú vystavil žalovaný na rad žalobcu. Kauzou zmenky je pôžička
žalobcu žalovanému vo výške 150.000,- eur. Zmenka bola vystavená žalovaným dňa 15.03.2010. Dňa
15.03.2010 žalobca odovzdal žalovanému v Novom Meste nad Váhom v hotovosti sumu 150.000,-

eur oproti zmenke zo dňa 15.03.2010 a zmluve o pôžičke zo dňa 15.03.2010. Prvopis zmenky bol
následne nepretržite v trezore svedka C.. H. W. v Novom Meste nad Váhom od 15.03.2010 do začiatku
decembra 2011. Preto nemohla byť zmenka zničená dňa 14.06.2010. Žalovaný žalobcovi zmenkovú
sumu nezaplatil, a to ani sčasti.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
OSP)predmetomdokazovaniavnámietkovomkonaníboliibanámietky,ktoréboliuvedenévnámietkach
žalovaného zo dňa 21.05.2012.

Žalovaný vo svojich námietkach zo dňa 21.05.2012 najmä namietal celkové uhradenie zmenkovej sumy

150.000,-eur a autentickosť uplatnenej zmenky zo dňa 15.03.2010.

Jedná sa o námietky žalovaného O. O. podľa Článku I. § 17 ZZŠ.

1. Žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami, že by vrátil žalobcovi na zmenku zo dňa

15.03.2010 dňa 14.06.2010 sumu 150.000,- eur. Žalovaný nepreukázal, že by sumu 150.000,- eur
vyplatil osobne žalobcovi dňa 14.06.2010 alebo postupne. Žalovaný takisto nepreukázal, že by sumu
150.000,- eur vyplatil žalobcovi prostredníctvom svedka O. L.. Žalovaný takisto nepreukázal, že by
o vyplatení sumy 150.000,- eur žalobcovi niečo vedel svedok B.. G. T.. Zmenka zo dňa 15.03.2010
bola splatná dňa 31.07.2010. Dňa 14.06.2010 by sa jednalo o predčasné splatenie zmenky. Svedok

O. L. vo svojej výpovedi poprel, že by žalovaný prostredníctvom jeho osoby niečo žalobcovi vyplatil.
Svedok B.. G. T. vo svojej výpovedi poprel, že by žalovaný prostredníctvom jeho osoby niečo žalobcovi
vyplatil. Súd takisto prihliadol na vnútorný rozpor v námietkach zo dňa 21.05.2012 ohľadne skutočnosti,
či sa malo jednať o jednorazové splatenie zmenky dňa 14.06.2010, resp. o postupné splácanie zmenky
prostredníctvom svedka O. L. (ktorý to však rezolútne odmietol). Obaja svedkovia O. L. a B.. G. T.

jednoznačne popreli, že by mali vedomosť o splatení resp. splácaní zmenky žalovaným žalobcovi.
Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno na túto svoju námietku.

2. Žalovaný takisto vo svojich námietkach uviedol, že keď 14.06.2010 vyplatil žalobcovi prostredníctvom
svedka O. L. sumu 150.000,- eur, žalobca mu vrátil predmetnú zmenku na 150.000,- eur, ktorá bola v

Nových Zámkoch zničená. Zmenka zo dňa 15.03.2010 na sumu 150.000,- eur, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania, nie je zmenkou, ktorú vypĺňal a podpísal žalovaný. Podpis na zmenke nie je podpisom
žalovaného. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol súdu znalecký posudok z odboru písmoznalectvo za
účelom posúdenia, či podpis na zmenke, ktorá je predmetom tohto konania je podpisom žalovaného.
Súd nevyhovel návrhu žalovaného na grafologické skúmanie jeho podpisu na zmenke zo dňa 15.03.010

na sumu 150.000,- eur, nakoľko nemal pochybnosť o autenticite podpisu žalovaného na zmenke zo dňa
15.03.2010, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. E. C.. H. W. jednoznačne potvrdil autenticitu
zmenky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Uviedol, že zmenka bola nepretržite v jeho trezore v
Novom Meste nad Váhom od 15.03.2010 do začiatku decembra 2011. Z tohto dôvodu zmenka nemohlabyť dňa 14.06.2010 prezentovaná a po údajnom vyplatení 150.000,- eur žalovaným zničená. Z tohto
dôvodu súd neakceptoval ani túto námietku žalovaného.

Súd neakceptoval žiadnu z námietok žalovaného ani z nasledovného dôvodu:
- paralelne s konaním sp. značka 29CbZm/5/2013 súd pojednával aj vec sp. značka 29CbZm/16/2012.
Vo veci 29CbZm16/2012 je žalovaný žalovaný o zaplatenie zmenkovej sumy 80.000,- eur. Aj vo veci
29CbZm/16/2012 žalovaný použil podobné námietky, kde uviedol osoby svedkov, ktoré mali potvrdiť
vrátenie celej zmenkovej sumy a následne zničenie prvopisu zmenky. Takisto tam namietal, že zmenku,

ktorá je predmetom konania 29CbZm/16/2012 nepodpísal. V námietkach vo veci 29CbZm/16/2012 bol
použitý identický systém námietok ako vo veci 29CbZm/5/2013. Aj vo veci 29CbZm/16/2012 svedkovia
popreli vrátenie zmenkovej sumy
80.000,- eur a takisto bolo preukázané, že prvopis zmenky nebol zničený, čo potvrdil nezávislý svedok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na svoje námietky a tvrdenia.

Preto súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a ponechal predmetný zmenkový platobný rozkaz
voči žalovanému v platnosti v celom rozsahu.

7. O trovách námietkového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP. Priznal
by plnú náhradu trov námietkového konania žalobcovi, ktorý mal vo veci námietkového konania plný

úspech proti neúspešnému účastníkovi - žalovanému, keby si žalobca trovy riadne vyčíslil podľa § 151
ods. 1 a 2 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia z výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca si v zákonnej trojdňovej lehote nevyčíslil trovy námietkového konania. Preto má žalobca nárok

iba na priznanie náhrady trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 11.12.2015
(s výnimkou trov právneho zastúpenia). Zo spisu nevyplývajú žiadne trovy námietkového konania, okrem
trov právneho zastúpenia, ktoré neboli vyčíslené. Preto súd rozhodol v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

(Zaplatený súdny poplatok za návrh 9.000,- eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu do vydania

zmenkového platobného rozkazu vo výške 1.465,92 eur, boli už žalobcovi priznané zmenkovým
platobným rozkazom zo dňa 27.04.2012, č. k. 28Zm5/2012-19. Tieto trovy konania v celkovej výške
10.465,92 eur nie sú súčasťou trov námietkového konania.)

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Súd vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 11.07.2012 na nariadenie predbežného opatrenia na nehnuteľný
majetok žalovaného. Žalobca zaplatil za návrh na predbežné opatrenie súdny poplatok vo výške 33,-
eur. Vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní, rozhodol súd v zmysle výroku III. tohto rozsudku

a priznal žalobcovi trovy predbežného opatrenia.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom a
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie neakceptoval jehožiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov a rozhodol v jeho neprítomnosti, čím bolo
porušené jeho právo na osobnú účasť na pojednávaní a možnosť vyjadriť sa osobne k predmetu sporu,
ako i k výpovedi svedka O. Rovnako namietal i pravosť svojho podpisu na zmenke a skutočnosť, že súd

vo veci nevykonal dokazovanie grafológom na pravosť jeho podpisu na zmenke. Žiadal preto napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďaľšie konanie.

9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý poukázal na svedecké výpovede O. L. a H.
W.. Z tohto pohľadu považuje odvolanie žalovaného za účelové, ktoré sleduje bezdôvodné odďaľovanie

potvrdenia žalobcovho legitímneho nároku. Žiadal preto rozsudok v časti prvého a tretieho výroku ako
vecne správny potvrdiť.

10. Proti rozsudku v časti nepriznania trov námietkového konania žalobcovi (II. výrok napadnutého
rozsudku) podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom a z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že podaním zo dňa 10.12.2015 zaslal súdu prvej

inštancie ospravedlnenie svojej neúčasti na vytýčenom pojednávaní dňa 11.12.2015 a súčasne požiadal
o zaslanie kópie zápisnice z tohto pojednávania. Tejto jeho žiadosti nebolo zo strany súdu vyhovené
a táto zápisnica mu nebola zaslaná resp. poskytnutá, čím mu bolo znemožnené dozvedieť sa, čo
bolo obsahom pojednávania, v dôsledku čoho si v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil náhradu trov
námietkového konania. Podľa žalobcu, ak súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania s odôvodnením, že si ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, hoci nemal mať odkiaľ
vedomosť o vyhlásení rozsudku vo veci samej a o vzniku tejto zákonnej povinnosti, ide o nesprávne
právneposúdenieveci.Žalobcapretožiadalrozsudoksúduprvejinštancievčastidruhéhovýrokuzmeniť
a priznať náhradu trov prvostupňového konania resp. rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďaľšie konanie.

11. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého je postup súdu správny, keď
náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, nakoľko tento si ju v zákonom stanovenej lehote
neuplatnil. Nič nebránilo žalobcovi, aby sa po skončení pojednávania informoval, či vo veci bolo vydané
meritórne rozhodnutie. Pokiaľ takto nespravil a pojednávania sa nezúčastnil, sám sa ukrátil o právo

požadovať náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok v tejto časti
ako vecne správny potvrdiť.

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaných odvolaní (§ 379, § 380 Civilného sporového

poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolania
žalobcu a žalovaného nie sú dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219
ods. 3 CSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 31.01.2017.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďaľšie dôvody.

15. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov

(§ 387 ods. 2 CSP).

16. K namietanému odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, uvedenom v odvolaní žalovaného
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vo veci nariadil resp. vytýčil 7 pojednávaní, na ktorých sažalovanýspoukazomnasvojzdravotnýstavnezúčastnil.Rovnakosa5krátnedostavilnadožiadanýsúd
- Okresný súd Nové Zámky za účelom jeho vypočutia vo veci. Žalovaný sa nezúčastnil ani pojednávania
dňa 27.10.2015, kedy jeho právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného

stavu žalovaného. Doložil pritom potvrdenia o dočasnej PN žalovaného zo dňa 07.10.2015 a vyjadrenie
ošetrujúceho lekára podľa v tom čase platného a účinného § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP). Súd prvej inštancie preto žiadosť žalovaného akceptoval a pojednávanie odročil na deň
11.12.2015. Ani tohto pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a žiadal ho odročiť. Vyjadrenie ošetrujúceho
lekára s náležitosťami ust. § 119 ods. 3 OSP však nepredložil. Súd prvej inštancie preto v tento deň

v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Podľa názoru odvolacieho
súdu za danej situácie mohol súd prvej inštancie takto postupovať, pričom nedošlo k odňatiu možnosti
žalovanému konať pred súdom a to tým viac, že na tomto pojednávaní bol prítomný jeho právny
zástupca, ktorý obhajoval záujmy žalovaného.

K nevykonaniu dôkazu - preskúmanie pravosti podpisu žalovaného na zmenke grafológom odvolací súd

uvádza, že tento dôkaz žalovaný navrhol vo svojich námietkach zo dňa 21.05.2012 proti zmenkovému
platobnému rozkazu v spojitosti s tvrdením, že dňa 14.06.2010 zaplatil žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 150.000,- eur. Táto suma mala byť žalobcovi vyplácaná prostredníctvom O. počas hospitalizácie
žalovaného vo FN Nové Zámky, čo vedia potvrdiť svedkovia O. L. a G. T.. Po vyrovnaní záväzku mu
bola zmenka, ktorá bola ním podpísaná daná do vlastných rúk a táto bola zničená.

Išlo o zmenku obsahovo zhodnú so zmenkou nachádzajúcou sa v úschove súdu, ktorú však podľa jeho
tvrdenia nevyplnil a ani nepodpísal. Podpis na zmenke nachádzajúcej sa na súde nie je jeho podpis.
Súd prvej inštancie vo veci vypočul žalovaným uvedených svedkov, ktorí však ním vyššie uvedené
skutočnosti nepotvrdili.
VtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujeinavýpoveďvovecivypočutéhosvedkaC..H.W.,ktorýpotvrdil,

že predmetná podpísaná zmenka bola u neho nepretržite od 15.3.2010 do začiatku decembra 2011,
kedy originál zmenky odovzdal žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný dňa 14.6.2010 počas svojej
hospitalizácie nemal zmenku vo svojej dispozícii a teda ju ani nemohol zničiť.
Odvolací súd poukazuje i na ust. § 120 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016, podľa ktorého súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná.

Preto nevykonanie tohto žalovaným navrhnutého dôkazu - znalecké dokazovanie, nie je porušením
uvedeného ustanovenia OSP.

17. K odvolaniu žalobcu proti II. výroku napadnutého rozsudku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 0,- eur, odvolací súd poukazuje na znenie v

rozhodnomčaseúčinnéhoust.§151ods.1OSP,vktoromjeúčastníkovi,ktorémusaprisudzujenáhrada
trov konania, uložená povinnosť trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Rozsudok bol vyhlásený dňa 11.12.2015. Žalobca si však trovy konania v zákone
stanovenej lehote nevyčíslil.
Námietka žalobcu v odvolaní, že tak neučinil, pretože mu súd prvej inštancie na jeho požiadanie nezaslal

kópiu zápisnice z pojednávania zo dňa 11.12.2015 právne neobstojí. Ust. § 151 ods. 1 OSP nie je
totiž viazané na skutočnosť, či súd zašle resp. nezašle účastníkovi kópiu zápisnice z pojednávania.
Bolo povinnosťou žalobcu o svoje procesné práva vo vlastnom záujme sa starať a trovy konania - trovy
právneho zastúpenia v zákone stanovenej lehote vyčísliť.
Odvolací súd záverom poznamenáva, že iné trovy konania (§ 151 ods. 2 OSP) boli žalobcovi v súlade

s ust. § 151 ods. 2 OSP priznané (III. výrok napadnutého rozsudku).

18. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, ktorý vo veci samej mal úspech, rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.