Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlo Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko , konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A.S Rechtsschutz AG pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 472 50 569, proti žalovanej: S. O.,
V.. XX.XX.XXXX, V.É. O., E. XXX , štátny občan SR o zaplatenie sumy 141,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 141,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,63 eur od 31.10.2014 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v
spoločnosti Tatrabanka a.s., číslo účtu IBAN: SK 57 1100 0000 0026 2873 5271, BIC

(SWIFT): TATRSKBX, variabilný symbol: 5013512 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 15.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 141,63 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 13.07.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej
ochrany. Táto zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, v ktorej
sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu

vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve.

2.Listom zo dňa 30.09.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške
dlžného poistného. Y. O. Č..: XXXXXXX zanikla dňa 20.09.2014 pre nezaplatenie poistného. Zánik
poistnej zmluvy bol žalobca nútený realizovať v zmysle Občianskeho zákonníka §801 ods.l, nakoľko
poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo uhradené zo strany žalovaného lehote do troch

mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Listom zo dňa 18.02.2015
bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného vo výške 141,63 €.

3.Súd žalovanej doručil žalobu na vyjadrenie v súlade s § 167 ods.2 C.s.p. dňa 09.12.2016 resp.
12.12.2016 , žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou zo dňa 13.07.2013 , oznámením o zániku poistnej zmluvy,

predžalobnou výzvou , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.07.2013 mal súd preukázané , že
medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná zmluva tak , ako je uvedené v žalobe.6.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 30.09.2014 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 20.09.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval ju na

úhradu dlžného poistného.

7.Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.02.2015 mal súd preukázané , že žalobca žalovanú opätovne vyzval
na úhradu dlžného poistného.

8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

12.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

14.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

16.Podľa § 151 ods.1 C.s.p, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že medzi žalobcom a žalovanou bola riadne

uzavretá poistná zmluva , ktorá zanikla pre nezaplatenie poistného. Uzavretie poistnej zmluvy ani výšku
dlžného poistného žalovaná nepoprela, súd preto pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo skutkových
tvrdení žalobcu a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19.Úroky z omeškania boli podľa názoru súdu žalobcom uplatnené správne čo do výšky úroku z

omeškania a doby, kedy sa žalovaná do omeškania dostala. Súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.20.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).