Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa : J. W. X.

X..H..E.. G. XX XXX XXX so sídlom W. ul. Š. XX , v konaní zast. : TOMÁŠ KUŠN9R s.r.o. so sídlom
Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti odporcovi : H. H. nar. XX.X.XXXX bytom W. J.. O. X-XX , o zaplatenie
940,77 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 315,77 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 315,77 Euro za čas od 4.8.2012 do zaplatenia, a trovy konania v sume 177,51, všetko
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 940,77 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 940,77 Euro za čas od
47.8.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu
o pripojení ( dňa 21.9.2011) , zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( dňa 23.2.2012) , zmluvu o
poskytovaní verejných služieb ( dňa 23.4.2012). V súlade s týmto zmluvami a svojimi Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie retransmisie ,prístupu do siete internet, J. a J. v zmysle požiadaviek
odporcu poskytoval mu služby ním žiadané , avšak odporca nezaplatil za tieto jeho služby ( napriek
tomu, že mu boli riadne vyfakturované , prehľad faktúr pripojil) .

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s opakovaným poukazom na
to, že odporca nezaplatil poplatky za dodané služby podľa sadzobníka . Navrhovateľ odstúpil od týchto
zmlúv a to listom zo dňa 20.7.2012 ( ktoré považuje za doručené dňom 3.8.2012 ) a zastáva názor,
že odstúpením od zmluvy zmluva zanikla dňa doručenia odstúpenia . Žiadal návrhu vyhovieť v celom
rozsahu s poukazom na to , že navrhovateľovi vzniklo právo nielen na zaplatenie poplatkov za dodané
služby, ale aj na zaplatenie zmluvných pokút a to za porušenie zmluvných povinností podľa obchodných

podmienok.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 23.2.2012z č.l. 16,zmluvy zo dňa

21.9.2011 z č.l. 12, zmluvy z č.l. 18, odstúpenie od zmluvy z č.l. 47, rozpis faktúr a platieb z č.l. 42,
pripojené faktúry z č.l. 87 a nasl., všeobecné obchodné podmienky spoločnosti z č.l. 36 a nasl. a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci :Účastníci konania dňa 23.2.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb , dňa 21.9.2011
zmluvu o pripojení, a dňa 23.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto
zmlúv navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi dohodnuté služby za ktoré odporcovi v období od

21.9.2011 do 15.7.2012 vyfakturoval sumu 315,77 Euro. Listom zo dňa 20.7.2012 dodávateľ oznámil
odporcovi, že ak do 2.8.2012 nezaplatí poplatky za dodané služby v sume 315,77 Euro , v deň
nasledujúci po 2.8.2012 odstupuje od zmlúv. V konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia jednak
poplatkov za dodané služby v sume 315,77 Euro ako aj zaplatenia zmluvných pokút v sume 625 Euro
s prísl.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je bezpochybné, že medzi účastníkmi boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy , od ktorých dodávateľ
odstúpil dňom 3.8.2012 . Vzhľadom na citované ustanovenie §-u 52 OZ v znení účinnom od

1.5.2014 , na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd teda aj
úkon dodávateľa - odstúpenie od zmluvy - posudzoval podľa ust. §-u 48 OZ . Odstúpenie od
zmluvy je jednostranným adresným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým prejavuje vôľu zrušiť
zmluvu. Na účinnosť odstúpenia od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu nie je potrebný

súhlas druhej zmluvnej strany ani rozhodnutie súdu. Právo odstúpiť od zmluvy je subjektívnym
právom účastníka zmluvy, ktorému takéto právo prislúcha buď zo zákona, alebo na základe dohody
účastníkov zmluvy. Ak si strany v zmluve dojednali možnosť odstúpenia od nej, spravidla si dojednajú
aj právne následky, ktoré odstúpenie vyvolá. Takáto dohoda má prednosť pred zákonom (ustanovenie
§ 48 OZ má dispozitívnu povahu).
Pokiaľ tak neurobili, nastávajú právne následky, ktoré vyplývajú zo zákona. Právnym následkom
odstúpenia od zmluvy je, že zmluva sa ruší od samého začiatku (ex tunc), ak nebol účastníkmi
alebo právnym predpisom ustanovený iný časový okamih, od ktorého sa zmluva ruší. Vo všeobecnosti
platí, že ak právny predpis alebo dohoda účastníkov neustanovuje inak, odstúpením sa zmluva

zrušuje. Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností,
ktoré účastníkom záväzkového právneho vzťahu vyplývajú z uzavretej zmluvy na základe zmluvy.
Pokiaľ ide o časový moment zániku práva a povinností účastníkov zmluvy, z ustanovenia §
48 ods. 1 OZ vyplýva, že zmluva
sa zrušuje od začiatku (ex tunc), ak sa zmluvné strany nedohodli pri uzavretí zmluvy o inom čase
zrušenia zmluvy. Z hľadiska právnych účinkov odstúpenia je teda rozhodujúca dohoda účastníkov, ktorí

môžu v konkrétnom prípade určiť, že k zrušeniu zmluvy dochádza ku dňu doručenia oznámenia o
odstúpení druhej zmluvnej strane (ex nunc) alebo k inému termínu. Súd z predložených obchodných
podmienok dodávateľa zistil , že účastníci v tomto právnom vzťahu v článku 19 si nedohodli
odlišne od ust.§-u 48 OZ účinky odstúpenia od zmluvy. Na základe týchto skutočností súd
konštatuje, že predmetné zmluvy boli zrušené s účinkami ex tunc, t. j. „od začiatku“ (§ 48

ods. 2 OZ) , a to dňom 3.8.2012 ,
preto v právnych vzťahoch účastníkov zmluvy nastal rovnaký právny stav, ako keby k zmluvám nebolo
vôbec došlo. Medzi účastníkmi zmluvy sa zrušenie zmluvy „od začiatku“ prejavuje najmä tým, že sa
„od začiatku“ obnovujú ich práva a povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred
uzavretím zmluvy (teda, že sa obnovuje „pôvodný stav“), a to bez ohľadu na to, či zmluva mala mať

právne následky len v podobe obligačných účinkov alebo mala mať také vecnoprávne účinky .
Keďže podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 ) sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex
tunc) , tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní

vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a
účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie. Po zániku zmluvy navrhovateľ môže sa
domáhať len zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby ( cenu ktorých treba považovať za bezdôvodné
obohatenienastraneodporcu).Nainéplnenie(zmluvnépokuty)navrhovateľovi pozánikuzmluvyprávo
nevzniklo. Treba dodať, že dodávateľ napriek tomu, že mal aj inú možnosť ukončenia zmlúv ( výpoveď )

zvolil si tento spôsob ukončenia zmluvy.
Odporca nespochybnil ( v konaní bol úplne nečinný, žiaden dôkaz nepredložil ani neoznačil ) tvrdenia
navrhovateľa o tom, že predmetné zmluvy s ním uzatvoril, že za poskytnuté služby dodávateľa nezaplatil
vyfakturované sumy . Na základe týchto skutočností súd pri rozhodovaní vychádzal ako zo skutkových
zistení založenom na zhodnom tvrdení účastníkov, ktoré si súd osvojil podľa §-u 120 ods.3 OSP z toho,

že odporca navrhovateľovi ako dodávateľovi nezaplatil za ním poskytnuté služby sumu 315,77 Euro a
na zaplatenie tejto sumy ho zaviazal. Úroky z omeškania navrhovateľovi súd priznal od 4.8.2012 a to vo
výške stanovenej v §-e 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 , pretože od toho dňa je odporca v omeškaní s
plnením predmetného dlhu , tak ako to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ ( keď v liste zo dňa 20.7.2012
mu oznámil, že dňom nasledujúcim po 2.8.2012 odstupuje od zmluvy) .

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP a pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov navrhovateľovi priznal trovy konania v takom pomere, ako ten bol v konaní úspešný.
Navrhovateľ v konaní mal úspech v pomere 33,88 % ( pomer jeho úspechu a neúspechu ) . Zo
vzniknutých trov teda navrhovateľovi prináleží 33,88 % náhrada jemu vzniknutých trov . Navrhovateľovi

vznikli trovy vo forme zaplateného súdneho poplatku v sume 56 Euro a trovy právneho zastúpenia
advokátom ( podľa vyhl. 655/2004 Z.z. ) v sume 467,94 Euro ( vrátane DPH ) . Spolu teda trovy
navrhovateľa sú v sume 523,94 Euro. Z tejto sumy má nárok na náhradu vo výške 33,88 % od odporcu
teda na zaplatenie sumy 177,51 Euro. Odporca náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.