Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204564.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:AB2B.V.Amsterdam,
Strawinskylaan933,registračnéčíslo:57279667,Holandskékráľovstvo,právnezastúpený:Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 941 22 Piešťany , IČO: 47234679 proti
žalovanému: Q. F., W.. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX W. U. štátny občan SR o 2 310,60 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 310,60 eur , vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 28,45 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 310,60 eur od 10.03.2016 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 50.-eur mesačne až do vyrovnania , pod hrozbou straty výhody
splátok, prvú splátku zaplatí žalovaná žalobcovi v mesiaci marec 2017.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestousvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenounasúddňa16.03.2016domáhal.Aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2310,60 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2.Na pojednávaní dňa 10.03.2017 žalovaná uznala dlh voči žalobcovi v plnom rozsahu. Žiadala, aby jej
súd povolil splácať dlh po 50.-eur. Uviedla , že je zamestnaná od 20.02.2017 pracuje v záhradníctve ako

robotníčka. Zarába mesačne minimálnu mzdu, vyživovaciu povinnosť nemá. Výdavky má s elektrinou
87,-eurmesačne,UPC 20,-eurmesačne,voda15,-eurmesačne,splácapôžičkuProfiCredit- mesačne
spláca 63.-eur.

3.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

4.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Žalovaná dlh voči žalobcovi uznala , v tejto časti nie je potrebné rozsudok odôvodňovať s prihliadnutím
na § 285 C.s.p.

7.Vzhľadom na finančnú situáciu , v ktorej sa žalovaná nachádza súd vyhovel návrhu žalovanej a
povolil jej splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vzhľadom na výšku dlhu a finančné možnosti žalovanej súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaná žalobcovi dlh
splácať. Súd upozornil žalovanú , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,

výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

8.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie ( v časti , v ktorej súd pripustil splácanie dlhu v splátkach s
prihliadnutím na § 356 písm.a/ C.s.p. ) v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).