Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314225856.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: MAGNA SLOVTECA, s.r.o., IČO: 34 103 236, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Rybárska
č. 1, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Fraňo, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Haškova
č. 18, proti odporcovi: SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Sereď, Bratislavská č.
4356, právne zastúpený advokátom: Mgr. Norbert Stanko, so sídlom Sereď, M.R. Štefánika 4280/30, o
zaplatenie 52 284,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 26 142,15 Eur a to formou 3 splátok, pričom
prvá je splatná dňa 30.4.2017 vo výške 30 % zo sumy 26 142,15 Eur, druhá je splatná dňa 30.5.2017
a to vo výške 40 % zo sumy 26 142,15 Eur a tretia je splatná dňa 30.6.2017 vo výške 30 % zo sumy
26 142,15 Eur.

Každá zo strán sporu si znáša trovy konania sama.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 52 284,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 %
ročne zo sumy 52 284,30 Eur od 19.8.2014 až do zaplatenia a na náhradu trov predmetného konania.
Žalobca v podanej žalobe uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 22.4.2009 uzatvorená zmluva o
dielonavýrobusúčiastokoznačenýchakoSpiegelfussAudiAu210ISM.Súčiastkydodávanéžalovaným
však vykazovali nedostatky, ktoré žalobca u žalovaného reklamoval. Žalobcovi z titulu vadných súčiastok
vznikli náklady a škoda v celkovej výške 52 284,30 Eur. Žalovaný však uvedenú pohľadávku
v plnej výške neuznal a navrhol vysporiadanie spôsobom, s ktorým však nesúhlasil žalobca.

2. V priebehu konania ešte pred prvým pojednávaním otvoreným vo veci samej strany sporu požiadali
súd o schválenie zmieru, v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.6. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Podľa § 560 ods. 1 cit. zákona, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

11. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v
odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

12. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

13. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14.Podľaods.4cit.ustanovenia,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - Zmluva o dielo zo dňa 22.4.2009, Nominácia dodávateľa zo dňa 22.4.2009,
Reklamácia QPR-019-2012, rozpis faktúr, výpisy transakcií o úhradách nákladov, záznam stretnutia
žalobcu so žalovaným zo dňa 10.7.2012, výzva na náhradu škody zo dňa 11.8.2014, ako aj s ostatným
spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci, pričom dospel k záveru, že zmier je v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych
predpisov, alebo ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, na základe ktorej žalovaný dodával žalobcovi súčiastky, ktoré však vykazovali vady, s
reklamáciou ktorých žalobcovi vznikli náklady a škoda, ktorej náhradu si žalobca uplatnil v predmetnom
konaní. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny

zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože je v súlade s právnymi
predpismi.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením a v súlade s tým
ako sa strany sporu vzájomne dohodli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.