Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/242/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207203130
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1207203130.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci

žalobcu: C. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, G., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový,
s.r.o., IČO: 47 232 765, Kadnárova 83, Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31
383 408, Karadžičova 17, Bratislava, o zaplatenie 6.937,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.223,36 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,41 %.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II sumu 75,67 Eur v lehote 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II sumu 127,21 Eur v lehote 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 1.2.2007 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

208.992,00 Sk ( 6.937,26 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo žalovanej sumy
od 19.5.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je držiteľom motorového
vozidla značky I. A. X. EČV: I.-XXXBE. Vlastník motorového vozidla G. Z., EČV: H. XXXLC mal na
toto uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným. Dňa 11.2.2006 došlo k dopravnej
nehode, ktorú zavinil vodič motorového vozidla EČV: H. XXXLC. Poistná udalosť bola žalovanému
riadne oznámená. V zmysle stanoviska k likvidácii zo dňa 3.5.2006 žalovaný oznámil žalobcovi, že nie
je možné uhradiť jeho nárok na náhradu škody, nakoľko k dopravnej nehode nedošlo spôsobom, ako je

uvedené v spisovom materiáli. Žalobca považoval odmietnutie poskytnutia plnenia zo strany žalovaného
za nedôvodné.

2.Žalovaný podal v konaní odpor proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že má dôvodné
pochybnosti o právnom základe nároku, nakoľko nemá za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo a
tiež, že k nej došlo spôsobom a v rozsahu ako udáva žalobca. Namietal tiež výšku uplatnenej náhrady
škody. V podaní, doručenom súdu dňa 3.3.2016 žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenia si úroku z

omeškania. Poukázal v prvom rade na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) a § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len " zákon o PZP"). Žalovaný v trojmesačnej lehote
od oznámenia poškodeného, doručeného žalovanému dňa 16.2.2006 splnil listom zo dňa 3.5.2006podmienku, ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania.
V tomto prípade teda nie je možné priznať úrok z omeškania skôr, než sa stane splatnou samotná
pohľadávka.

3.Nakoľko v konaní vznikli viaceré sporné momenty, súd pre účely ustálenia otázky príčin, priebehu
dopravnej nehody a stanovenia výšky škody na vozidle, uznesením č.k. 9C 242/2007-377 zo dňa
3.9.2014, právoplatným dňa 11.10.2014 ustanovil vo veci znalca. Znalec vyhotovil znalecký posudok č.
XX/XXXX, ktorý súdu doručil dňa 2.12.2015. Následne súdu doručil i jeho doplnok a to dňa 4.2.2016.

4.Podaním, doručeným súdu dňa 16.3.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 5.713,90
Eur späť z dôvodu jej úhrady žalovaným. Naďalej trval na tom, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
1.223,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 6.937,26 Eur od 19.5.2006 do 4.3.2016,
t.j. vo výške 4.080,25,-Eur a vo výške 6 % ročne zo sumy 1.223,36 Eur od 5.3.2016 do zaplatenia a
náhradytrovkonania. Uznesenímč.k.9C242/2007-159zodňa30.6.2016,právoplatnýmdňa27.7.2016

súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.713,90 Eur zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby tak že
nový petit znel: "Žalovaný je povinný zaplatiť istinu vo výške 1.223,36 €, úroky z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 6.937,26 € od 19.05.2006 do 04.03.2016 vrátane, t.j. 4.080,25 € a vo výške 6%
ročne zo sumy 1.223,36 € od 05.03.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 416,05 €, trovách

znaleckého dokazovania vo výške 859,64 €, náhrade hotových výdavkov vo výške 1,60 € a trovách
právneho zastúpenia vo výške 4.078,08 €, spolu 5.355,37 €, ako aj prípadných ďalších trov konania,
ktoré vzniknú v čase od späťvzatia a budú vyčíslené v zákonnej lehote, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., vedený
v G. G., Z..G.., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX."

5.Na výzvu súdu zaslal ustanovený znalec doplnok k znaleckému posudku dňa 24.6.2016. Na
pojednávaní dňa 24.10.2016 zobral žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu v časti
o zaplatenie istiny 1.223,36 Eur späť. Dôvodom bolo uhradenie zvyšnej časti žalovanej istiny žalovaným
dňa 20.10.2016. Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny 1.223,36 Eur súhlasil.

6.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pre jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8.Podľa § 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

9.Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.223,36 Eur späť, súd konanie v tejto

časti zastavil. Čiastočné späťvzatie predstavuje dispozitívny úkon žalobcu, ktorý týmto vyjadruje vôľu
nepokračovať v konaní v časti uplatňovaného nároku. Nakoľko s čiastočným späťvzatím vyjadril
žalovaný súhlas, súd postupoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie v časti o
zaplatenie istiny 1.223,36 Eur zastavil.

10.Predmetom konania vo veci samej preto zostalo už len preskúmanie dôvodnosti uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania.

11.Na pojednávaní dňa 9.12.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že nedisponuje listinný dôkazom
osvedčujúcim doručovanie listu žalovaného zo dňa 3.5.2006. Zdôraznil však, že dôkazné bremeno je

v tomto prípade na strane žalovaného. Žalovaný uviedol, že sa mu nepodarilo dohľadať doručenku,
osvedčujúcu doručovanie stanoviska zo dňa 3.5.2006 žalovanému. Preto nahliadol to trestného spisu,
z ktorého vyhotovil kópiu listiny, vyhotovenú žalobcom, ktorá obsahuje časový prehľad jednotlivých
úkonov. Sám žalobca v tomto prehľade uvádza, že ku dňu 3.5.2006 disponoval stanoviskomžalovaného zo dňa 3.5.2006, pri dátume 6.5.2006 žalobca uvádza, že oboznámil s týmto stanoviskom
žalovaného poisťovňu DAS. Preto je zrejmé, že najneskôr dňa 6.5.2006 žalobca disponoval zamietavým
stanoviskom žalovaného zo dňa 3.5.2006.

12.Na pojednávaní dňa 1.2.2017 sporové strany zhodne uviedli, že k vyplateniu časti istiny v sume
5.713,90 Eur žalobcovi žalovaným došlo dňa 4.3.2016 a časti istiny 1.223,36 Eur dňa 20.10.2016.

13.Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca oznámil žalovanému, že došlo k vzniku

poistnej udalosti a to doručením vyplneného tlačiva "Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti" dňa
16.2.2006. V tomto opísal priebeh nehody i rozsah poškodenia jeho vozidla EČV: I.-XXXBE.

14.Pre účely rozhodnutia vo veci samej sa súd oboznámil aj s obsahom listu žalovaného žalobcovi zo
dňa 3.5.2006. V tomto žalovaný žalobcovi oznámil, že po podrobnom preštudovaní spisového materiálu
a fotodokumentácie miesta nehody získanej od Policajného zboru Slovenskej republiky a na základe

vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy, nie je možné uhradiť nárok na náhradu škody, nakoľko k
dopravnej nehode nedošlo spôsobom, ako je uvedené v spisovom materiáli.

15.Súd si pre účely rozhodnutia vo veci samej vyžiadal na nahliadnutie spis Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 2T 30/2011, z ktorého si vyhotovil a do spisu založil zápisnicu z výsluchu C. S. ako aj list z

č.l. 303. Zo zápisnice z výsluchu C. S. pred orgánom činným v trestnom konaní zo dňa 6.12.2010 súd
zistil, že tento opisoval aj priebeh hlásenia poistnej udalosti. Uviedol, že dňa 16.2.2006 nahlásil poistnú
udalosť v poisťovni Wüstenrot. Dňa 1.3.2006 mu bolo oznámené, že škoda bude posudzovaná ako
totálna škoda. Dňa 6.5.2006 mu bolo zo strany poisťovne doručené zamietnutie vyplatenia poistného
plnenia z dôvodu, že k dopravnej nehode nedošlo tak, ako uviedol. Do trestného spisu bol založený

aj listinný dôkaz bez datovania, založené na č.l. 303 trestného spisu ( č.l. 548 tohto spisu), kde boli
chronologickyusporiadanéjednotlivéudalosti.Pridátume3.5.2006bolouvedené-Zamietavéstanovisko
poisťovneWüstenrotnavyplatenieškodysodôvodnenímnaposúdenieznalca.Bezbližšiehovyjadrenia,
udania dôvodov, ktoré viedli dotyčného znalca k tomuto záveru!. Pri dátume 6.5.2006 bolo uvedené-
Telefonicky som oboznámil poisťovňu DAS so stanoviskom poisťovne Wüstenrot a zaslal toto stanovisko

prostredníctvom elektronickej pošty. Po telefonickom rozhovore som bol ubezpečený, že poisťovňa DAS
sa bude prípadom zaoberať a ak to bude potrebné, bude môj nárok uplatňovať aj súdnou cestou.

16.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení novely

č. 188/2006 Z.z. ( ďalej len " zákon o PZP") poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17.Podľa § 11 ods. 5 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18.Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19.Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.20.Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom tohto súdneho konania, po tom ako žalobca zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie celej žalovanej istiny, zostal iba nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
úroku z omeškania.

21.Ten bol pôvodne v žalobe uplatnený vo výške 6 % ročne z celej žalovanej istiny 6.937,26 Eur od
19.5.2006 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné, a súd pri ustálení tohto skutkového záveru vychádzal
zo zhodného tvrdenia oboch sporových strán, že v priebehu konania došlo k úhrade celej uplatňovanej
istiny. Dňa 4.3.2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 5.713,90 Eur a dňa 20.10.2016 sumu 1.223,36 Eur.

22.Súd žalobu ( v časti na zaplatenie úroku z omeškania) zamietol.

23.Dôvodom bola špeciálna právna úprava v zákone č. 381/2001 Z.z., ktorá konštituuje iný režim vzniku
nároku na zaplatenie úroku z omeškania. V tejto súvislosti nemožno opomenúť aplikovať ustanovenie
§ 11 ods. 6 zákona, ktoré v podstate upravuje vznik samotnej povinnosti poskytnúť poistné plnenie

a to buď uplynutím lehoty 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu plniť
alebo uplynutím lehoty 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške škody ( ak z tohto
rozhodnutia iná lehota nevyplýva) poisťovateľovi. Znamená to, že zákon vznik samotnej vymáhateľnej
pohľadávky posúva až k okamihu uplynutia zákonnej lehoty, ktorej začiatok definuje dvomi skutkovými
možnosťami. Podľa názoru súdu logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť o záveru, že

v prípade ak je výsledkom šetrenia zistenie vzniku a zároveň rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť,
je okamihom začatia plynutia lehoty skončenie prešetrovania. V prípade, že poisťovateľ nedospeje k
záveru o existencii vzniku svojej povinnosti plniť ( a teda otázka plnenia sa stane predmetom súdneho
konania) lehota začína plynúť až okamihom doručenia právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré určuje
výšku náhrady škody. Nakoľko teda samotný zákon vznik vymáhateľnej pohľadávky( na zaplatenie

náhrady škody) viaže na tieto dva skutkové okamihy a uplynutie lehoty od nich sa odvíjajúcej, poisťovateľ
sa do omeškania skorej, ako jej uplynutím dostať nemôže. Okrem toho zákon vznáša ďalšiu požiadavku,
od ktorej nesplnenia sa odvíja vznik nároku na zaplatenie úroku z omeškania a to v ustanovení § 11
ods. 7. Poisťovateľ je totiž povinný zaplatiť úrok z omeškania poškodenému jedine v prípade, že si
nesplní povinnosť podľa odseku 5 zákona. V tomto prípade žalovaný si svoju povinnosť v zmysle tohto

ustanovenia splnil, keď v lehote 3 mesiacov poskytol poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre
ktoré odmietol poskytnúť plnenie.

24.Vyššie uvedený skutkový záver súd prijal na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Je
nesporné, že k oznámeniu poistnej udalosti došlo dňa 16.2.2006, kedy bolo žalovanému doručené

oznámenie poškodeného. Nie je sporné, že pristúpil k vyšetrovaniu poistnej udalosti. V liste zo dňa
3.5.2006 poskytol poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť plnenie.
Sporným momentom v konaní bolo ustálenie toho, či tento list v rozhodnej dobe troch mesiacov žalovaný
žalobcovi aj doručil, resp. či sa tento reálne dostal do sféry dispozície žalobcu. Nakoľko žalovaný
nedisponoval doručenkou, ktorá by túto skutočnosť osvedčovala, súd musel vychádzať z obsahu iných

vykonaných dôkazov. Za rozhodujúcu považoval práve výpoveď samotného žalobcu pred orgánom
činným v trestnom konaní. Tu samotný žalobca potvrdil, že dňa 6.5.2006 disponoval listom žalovaného
zo dňa 3.5.2006. Nepriamo to osvedčuje aj chronologický prehľad, zjavne vyhotovený žalobcom, kde
rovnako uvádza, že dňa 6.5.2006 už predmetným listom disponoval, resp. že o jeho obsahu oboznámil
tretí subjekt. Súdu toto postačovalo na prijatie záveru, že minimálne dňa 6.5.2006 žalobca disponoval

zamietavým stanoviskom žalovaného zo dňa 3.5.2006. Možno preto uviesť, že žalovaný poskytol
žalobcovi ako poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov neposkytnutia plnenia v lehote 3 mesiacov
od oznámenia škodovej udalosti. Túto svoju povinnosť splnil a preto, aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 7
citovaného zákona, žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť poškodenému úroky z omeškania. Žalobu
bolo preto potrebné zamietnuť.

25.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o
zaplatenie celej žalovanej istiny 6.937,26 Eur, nakoľko túto zaplatil až v priebehu súdneho konania.
Až na základe jeho konania preto žalobca v tejto časti zobral dôvodne podanú žalobu späť. V časti o

zaplatenie istiny 6.937,26 Eur je teda úspešnou sporovou stranou žalobca. Naopak v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania, nakoľko žaloba bola zamietnutá, bol úspešnou sporovou stranou žalovaný. Súd pri
kvantifikáciiúrokuzomeškania,ktorýzostalpredmetomžalobyaposudzovaniavovecisamej,vychádzal
z dátumu od kedy si jeho zaplatenie žalobca uplatňoval, t.j. od 19.5.2006. Úrok z omeškania vo výške6 % ročne od 19.5.2006 do 4.3.2016 ( kedy bola zaplatená časť žalovanej istiny 5.713,90 Eur) z istiny
6.937,26 Eur činí sumu 4.080,24 Eur. Úrok z omeškania vo výške 6 % ročne od 5.3.2016 do 20.10.2016
( kedy bola zaplatená časť žalovanej istiny 1.223,36 Eur) zo sumy 1.223,36 Eur činí sumu 46,25 Eur.

Celkovo teda možno konštatovať, že súd zamietol žalobu v časti už vyčísliteľného úroku z omeškania
v celkovej výške 4.126,49 Eur ( 4.080,24 + 46,25 ). V konaní vo veci samej ( predmetom ktorého bolo
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4.126,49 Eur) bol úspešnou sporovou stranou žalovaný, nakoľko
súd žalobu zamietol. Pre účely určenia pomeru úspechu sporových strán súd preto sčítal sumu istiny
6.937,26 Eur a kapitalizovaný úrok z omeškania 4.126,49 Eur a takýmto spôsobom stanovil celý predmet

súdneho konania- sumu 11.063,75 Eur.

26.Nakoľko bolo možné konštatovať len čiastočný úspech žalobcu v konaní ( v časti o zaplatenie istiny
6.937,26 Eur) náhradu trov konania bolo potrebné pomerne rozdeliť. Pomer rozdelenia trov konania
zodpovedá víťazstvu žalobcu vo veci zníženého o pomernú časť jeho neúspechu ( teda 6.937,26 -
4.126,49 Eur= 2-810.77 Eur, táto suma predstavuje 25,41% z celkovej sumy 11.063,75 Eur, čo vyjadruje

podiel úspechu žalobcu v tomto konaní). O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

27.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalcovi bol v konaní vyplatený jednak preddavok

vo výške 500,-Eur ( hradený sporovými stranami) a jednak suma 136,48 Eur, 26,56 Eur a 39,84 Eur ako
odmena za vypracovanie znaleckého posudku zo štátnych finančných prostriedkov. Štátu teda vznikli v
súvislosti s týmto konaním výdavky v celkovej výške 202,88 Eur. Na zaplatenie tejto sumy súd zaviazal
sporové strany s prihliadnutím na aritmetický pomer ich úspechu v konaní. Žalobca bol neúspešný v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4.126,49 Eur( čo tvorí 37,30 % z celkovej sumy 11.063,75

Eur), žalovaný bol neúspešný v časti o zaplatenie istiny 6.937,26 Eur ( čo tvorí 62,70% z celkovej sumy
11.063,75 Eur). Žalobca je preto povinný zaplatiť na účet súdu sumu 75,67 Eur ( t.j. 37,30 % zo sumy
202,88 Eur) a žalovaný sumu 127,21 Eur ( t.j. 62,70% zo sumy 202,88 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.