Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716207115.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Elišky Wagshalovej predsedníčky senátu a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci žalobkyne D. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. A. č. XXX, F. A., proti žalovanému asia works s.r.o., so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava, IČO: 45 638 331, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/171/2016-19 zo dňa 15.08.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie s výnimkou výroku o náhrade trov konania.

II. Zrušuje sa uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému nariadil zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam s odôvodnením, že titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy sa
cíti byť vlastníčkou nehnuteľnosti a svojich práv sa bude domáhať žalobou na súde. V prípade výkonu
záložného práva žalovaného by predajom nehnuteľností mohlo dôjsť k porušeniu jej práv.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.:
„U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam: pozemkom parcely
reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 724 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 2296 m2 - zastavané
plochyanádvoria,parc.č.XXXX/Xovýmere 2419m2-záhrady,parc.č.XXXX/Xovýmere
529 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 829 m2 - trvalé trávne porasty, rodinnému domu s. č. XXX

nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XXXX/X, nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným na LV č.
XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny H., odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne D. S. proti žalovanému E. R. o určenie vlastníckeho
práva v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej na príslušnom

súde.

P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit. „Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiadala,
abysúduložilžalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaknehnuteľnostiam:pozemkom,rodinnému

domu s. č. XXX, nachádzajúcim sa v k. ú. F. A., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny H.. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 23.06.2006 s nebohým manželom E. S. (zomrelXX.XX.XXXX)uzavrelisE.R.kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolpredajnehnuteľnostíšpecifikovaných
v petite návrhu za kúpnu cenu 36.000.000,-- Sk. Kúpna cena v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve z
04.08.2006 nebola kupujúcim uhradená do dátumu splatnosti 04.08.2016. Žalobkyňa z tohto dôvodu

dňa 06.08.2016 odstúpila od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Na príslušnom liste vlastníctva v časti C ťarchy
zapísaná zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech asia works s.r.o. IČO:
45 638 331. Realizáciou záložného práva resp. hrozbou realizácie záložného práva vzniká dôvodná
obava, žeby mohlo dôjsť v rámci výkonu záložného práva k predaju nehnuteľností a tým k porušeniu
práv a právom chránených záujmov žalobkyne. Z listu vlastníctva č. XXX je zapísaný E. R.. V časti

C listu vlastníctva je zapísaná ťarcha - zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
v prospech asia works s.r.o. IČO: 45 638 331. Dňa 23.06.2006 E. S. a žalobkyňa ako predávajúci
uzavreli s E. R. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Dodatkom z 04.08.2006 došlo k zmene ustanovenia kúpnej zmluvy o splatnosti kúpnej
ceny 36.000.000,-- Sk najneskôr do 04.08.2016. E. R. v lehote splatnosti kúpnu cenu neuhradil. Dňa
06.08.2016 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami

súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je
odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka predmetných nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva.
Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasne uložil žalobkyni podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

4. Poukázal na ustanovenia § 324, ods.1, ods. 3, § 325, ods. 1, § 325, ods. 2, písm. d/, § 326, ods. 1,
§ 328, ods. 1, § 329, ods. 1, § 333, § 336, ods. 1, § 360, ods. 1, ods. 3 C.s.p..

Obsah odvolania žalovaného

5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní ďalej uviedol, že v roku 2006, 2012,
2013 boli vyhotovené znalecké posudky, pričom ani v jednom z týchto dokumentov nie je zmienka o tom,

že by bol uzatvorený dodatok ku kúpnej zmluve, ktorou nehnuteľnosti p. R. od manželov S. nadobudol.
Žalovaný viackrát komunikoval s p. R. o vysporiadaní jeho záväzku a ani v rámci týchto rozhovorov nikdy
nebolo spomenuté, že by nejaký dodatok ku kúpnej zmluve k predmetným nehnuteľnostiam existoval.
Generálny dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23. 06. 2006 obsahuje zmenu splatnosti kúpnej ceny,
pričomcelávýškakúpnejceny36.000.000,-Skjesplatnádo10rokovodpodpisudodatku,čojevrozpore

s dohodou obsiahnutou v článku II kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2006. Tento dodatok bol vyhotovený
len v troch vyhotoveniach, podpisy žiadneho účastníka zmluvy na dodatku nie sú overené. Typ písma
dodatku je iný ako na kúpnej zmluve zo dňa 23.06.2006, pričom je však totožný s typom písma použitým
v listoch z roku 2014 a 2016, ktoré ako dôkazy žalobkyňa predložila. Naviac, na predloženom dodatku sa
nezhoduje podpis predávajúceho v 1.rade - manžela žalobkyne, čo vzhľadom ku skutočnosti, že mal byť

podpísaný cca. 6 týždňov po podpise kúpnej zmluvy a ide o neoverený podpis, evokuje presvedčenie,
že nejde o podpis p. S.. Žalovaný je názoru, že predložený generálny dodatok ku kúpnej zmluve zo
dňa 23.06.2006 predložený žalobkyňou v kópii je „vyrobený“ z dôvodu zabránenia uplatnenia nároku
vlastníka pohľadávky a v tejto súvislosti podá žalovaný trestné oznámenie. V súvislosti s uplatnením
práv záložného veriteľa bolo podaných už viacero návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré

„úspešne“ marili práva záložných veriteľov, avšak samotnej žaloby vo veci samej nikdy podané neboli.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ( § 387, ods. 2 CSP).
7. Súdprvejinštancie(ďalejlen„súd“)nariadilžalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaazároveň

uložil žalobkyni, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
podala žalobu vo veci samej na príslušnom súde.
Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je,
že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o vydanie predbežného opatrenia) súd postupuje
v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré

sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je
dosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na
rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného
opatrenia. (Porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo

5/2012). Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný
nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo

osvedčených navrhovateľom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012).

9. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu
oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež

musíprihliadnuťnaochranutoho,protikomumánavrhovanéneodkladnéopatreniesmerovať,ajkeďtáto
ochrananemôžedosiahnuťtakúintenzitu,abypraktickyznemožnilanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (Porovnaj uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

10. Žalobkyňa v konaní predložila súdu listinné dôkazy svedčiace o tom, že dňa 06.08.2016 odstúpila
od kúpnej zmluvy v znení jej generálneho dodatku zo dňa 23.06.2006 a požiadala kupujúceho o spätný
prevod vlastníckeho práva a tvrdí, že žalovaný môže výkonom záložného práva poškodiť jej práva a

chránené záujmy. Všetky okolnosti uvedené v návrhu, ako aj v pripojených listinných dôkazoch svedčia
o tom, že žalovaný sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného práva k spornej
nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. F. A. vyplýva, že poznámke v časti
B je poznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Okresný
súd Poprad predbežným opatrením zo dňa 13.01.2016, č.k. 10C 2/2016-31, ktoré bolo potvrdené

uznesením Krajského súdu v Prešove nariadil dražobníkovi - spoločnosti Univest group s.r.o. zdržať
sa výkonu dobrovoľnej dražby a zároveň uložil súčasnému vlastníkovi podať žalobu v lehote do 30
dní od právoplatnosti uznesenia. Keďže však žaloba podaná nebola (ako to vplýva z oznámenia
Okresného súdu Poprad), predbežné opatrenie zaniklo. Odvolateľ namieta pravosť listín predloženýchžalobkyňou na preukázanie svojho nároku, najmä Dodatku ku kúpnej zmluve, ktorú žalobkyňa spolu
s jej zosnulým manželom uzavrela s kupujúcim. Je možné sa stotožniť so záverom súdu o danosti
potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. Ochrana vlastníckeho práva je

ústavne garantovaná. Dražba nehnuteľností slúžiacich na bývanie môže vážnym spôsobom zasiahnuť
do práva vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky s dosahom na ústavné právo na
obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR, Na druhej strane je prítomná obava žalovaného z
účelového vyhotovenia Dodatku ku kúpnej zmluve v snahe zabránenia uplatnenia nárokov žalovaného
ako vlastníka pohľadávky. Skúmanie a posúdenie všetkých relevantných okolností dôležitých pre

rozhodnutie súdu presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený v ust. § 324 a nasl. C.s.p..

11. Odvolací súdvdanejvecidospelzhodnesosúdomprvéhostupňaknázoru,ženávrhunanariadenie
predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Navrhovateľka dostatočne osvedčila svoj nárok, na
základe ktorého sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, má oporu v listinných dôkazoch, ktoré
sú obsahom spisu. Ak sa v konaní o veci samej rieši okrem ďalšieho aj otázka platnosti, pokračovaním

v dražbe alebo scudzením nehnuteľností iným spôsobom pred vyriešením otázky platnosti generálneho
dodatku ku kúpnej zmluve by mohla navrhovateľka utrpieť neprimeranú ujmu. Inštitút neodkladného
opatrenia má za svoj cieľ rýchlo a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože
po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu.

12. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania
neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové okolnosti tvrdené účastníkmi konania, majúce vplyv
na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a
povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu
na poskytnutie predbežnej ochrany jedného z účastníkov, a to z hľadiska potreby a naliehavosti

tejto dočasnej úpravy pomerov. Otázkou platnosti dodatku k darovacej zmluve, ako aj preukázania
naliehavého právneho záujmu sa bude zaoberať súd prvej inštancie vo veci samej.

13. Odvolací súd na druhej strane poukazuje na to, že vzhľadom na spôsob rozhodovania súdu o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy sa súd spolieha predovšetkým na skutočnosti tvrdené

navrhovateľom neodkladného opatrenia, ten musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za
neoprávnene (nedôvodne) podaný návrh vo forme zodpovednosti za náhradu škody a inej ujmy tomu,
komu neodkladným opatrením vznikli v prípade, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z
iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo
uspokojené ( § 340 C.s.p.). samej.

14. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.
15. Odvolací súd zrušil výrok uznesenia o náhrade trov konania z dôvodu jeho predčasnosti, keďže
že o trovách konania o nariedenie neodkladného opatrenia súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí ( § 262, ods. 1 C.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).