Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/763/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37,
proti žalovanému : L., o zaplatenie 213,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 213,36 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 27.01.2012 na dobu
určitú.Vpoistnejzmluveboladohodnutápovinnosťžalovanéhoplatiťmesačné/lehotnépoistnévovýške
50,40 €. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 27.01.2012 do 27.02.2012, ďalšie
poistné nezaplatil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Žalobca doručil žalovanému výzvu na zaplatenie poistného dňa 04.06.2012, poistenie zaniklo
jeden mesiac po doručení výzvy t.j. 04.07.2012. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné poistné predstavuje 213,36 €.

2. O žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/551/2014 - 24 zo dňa 14.04.2015.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný podľa § 174 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že podpis na poistnej zmluve nie je
jeho, osobe, ktorá je uvedená v poistnej zmluve by nedal nikdy právo na plnenie 100% a ani prevzatie
zásielky žalobcu nebolo nikdy jeho osobou. K odporu predložil listinné dôkazy identické s predloženými
listami žalobcom, so zvýraznenou časťou obsahujúcou tvrdené podpisy žalovaného, a to poistnú zmluvu
a doručenku.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že k okolnostiam uzatvorenia poistnej zmluvy navrhol vykonať
dokazovanie výsluchom svedka Andreja Chvílu, obchodného zástupcu, ktorý so žalovaným zmluvu
uzatváral.5. Súd sa oboznámil s procesnými podaniami strán sporu, nariadil vo veci pojednávanie, vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a výsluchom žalobcom navrhnutých
svedkov, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie produkt SD - 1 č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2012
(ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že zmluva podľa údajov v obsahu mala byť uzavretá medzi
žalobcom ako poistiteľom na jednej strane a žalovaným ako poisteným na strane druhej na dobu určitú
22 rokov so začiatkom poistenia 27.01.2012. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť poisteného

platiť mesačné/ lehotné poistné vo výške 50,40 € a jej predmetom bolo životné poistenie žalovaného
pre prípad dožitia, smrti a pripoistenie smrti úrazom, trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia
úrazu, plnej invalidity, všetko s výplatou dohodnutej poistnej sumy. V prípade úmrtia má mať v zmysle
zmluvy právo na plnenie označená osoba Vladislava Jurkovičová v rozsahu 100 %. Zmluva je opatrená
nečitateľnou šifrou v prípade podpisu poistníka a na strane žalobcu je uvedený údaj „Kavečankyová“ a
vedľa podpisu šifrou. ( č.l. 7-9 spisu).

7. Z vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného súd zistil, že I. je bývalou manželkou žalovaného,
od roku 2014 sú manželia rozvedení. Žalovaný ako strana sporu ďalej na pojednávaní uviedol, že
nezhody v manželstve boli od r. 2012, o predmete sporu vie len to, čo sa dočítal so žaloby, poistnú
zmluvu nikdy neuzavrel, je šofér z povolania a je neustále na cestách. Osoby Chvíla ani H. nepozná

( č.l. 40-41 spisu).

8. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že na poistnú zmluvu
bolo zaplatené poistné za obdobie 27.01.2012 do 27.02.2012 v sume 50,40 € dňa 26.01.2012 (čo
korešponduje s dátumom uzavretia zmluvy), žalobca eviduje na zmluvu pohľadávku na poistnom sumou

213,36 € za obdobie od 27.02.2012 do zániku poistenia 04.07.2012 ( č.l. 6 spisu).

9. Z písomnosti žalobcu Výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Produkt
713-SD1-VARIANT KAPITÁL zo dňa 31.05.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného a upozornil ho, že v prípade ak dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto (jednomesačnej) lehoty. Žalobca preukázal
doručovanie výzvy žalovanému dňa 04.06.2012 doručenkou, opatrenou šifrou podpisu s poznámkou
„manželka“ ( č.l. 10-11 spisu).

10. Z písomnosti žalobcu Predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného súd zistil, že

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 213,36 €.
Doručenie predžalobnej výzvy žalovanému nepreukázal ( č.l. 12 spisu).

11. Žalobca v podaní zo dňa 07.04.2016 ( č.l. 48 spisu) uviedol, že podľa vyplácaných provízií mali
zmluvu uzavrieť p. Chvíla (externý obchodník) a p. Kavenčankyová ( interný obchodník), ktorých navrhol

vypočuť ako svedkov v konaní.

12. Z výsluchu svedka M. U. vyplynulo, že pracoval ako sprostredkovateľ pre žalobcu, žalovaného
pozná, boli kolegovia z Volswagen a.s., k predloženej poistnej zmluve so žalovaným uviedol, že zmluvu
neuzatváral, žiaden z podpisov na zmluve nie je jeho. Sprostredkovateľskej činnosti pre žalobcu sa

nevenuje od roku 2011 ( č.l. 53-54 spisu).

13. Z výsluchu svedkyne LW. súd zistil, že bola zamestnankyňou žalobcu od apríla 2005 do novembra
2012, osobu žalovaného si nepamätá, osobne ho nepozná. Na predloženej poistnej zmluve sa nachádza
jej podpis, podľa získateľského čísla na zmluve sa jej javí, že p. Chvíla jej posielal z času na čas klientov

na uzatvorenie zmluvy, zrejme tak bolo aj v súdenej veci. Svedkyňa zmluvy uzatvárala na pobočke v
Malackách. V prípade životného poistenia napr. ak zmluvu príde uzatvoriť manželka, musia byť prítomný
obaja, pretože jeden z nich je poistený a jeden poistník. Úradné hodiny pobočky sú od 8,00 hod. do
18,00 hod., avšak zmluvy je možné uzatvoriť aj po ich skončení, alebo mimo kancelárie, ak sa s klientom
dohodne. Uviedla, že pozná bývalú manželku žalovaného ( č.l.62-63 spisu).

14. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 251510 predloženého žalovaným vyplýva, že
žalovaný ako člen osádky vozidla Iveco EČV : MA XXXBS vykonával dopravu pre prepravcu spoločnosť
H.-Y. s.r.o., IČO: 35 891 505 v čase od 24.01.2012 do 27.01.2012 na trase S., pričom čas odchodu zostanovišťa bol 24.01.2012 o 22 hod. ( kolónka č. 65 tlačiva) a skončenia výkonu 27.01.2012 o 16,30 hod.
( kolónka 66-67 tlačiva). Dňa 26.01.2012 sa vozidlo nachádzalo na území Nemecka a Českej republiky,
pričom dňa 26.01.2012 o 23 hod. dorazilo na nakládku do Skalice, odkiaľ dňa 27.01.2012 pokračovalo

na vykládku do Devínskej Novej Vsi a späť do Malaciek (27.01.2012 o 16,30 hod., č.l. 56 spisu). Podľa
vyjadrenia žalovaného sa po príchode na stanovište vypne tachograf (čo je čas príchodu) a potom cca
30 min. osádka vozidla vyplní tlačiva a vykonanej doprave ( č.l. 62 spisu).

15. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX predloženého žalovaným vyplýva,

že žalovaný ako člen osádky vozidla Iveco EČV : S. XXXBS vykonával dopravu v čase od 29.01.2012
do 31.01.2012 na trase Dunatal - Kassel, Kvasing, pričom čas odchodu zo stanovišťa bol 29.01.2012 o
22 hod. a skončenia výkonu 31.01.2012 o 9,00 hod. (č.l. 57 spisu).

16. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

17. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

18. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

20.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

21. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal otázku platnosti poistnej zmluvy, ktorú mal podľa tvrdenia žalobcu
uzavrieť žalovaný a ktorú riešil ako otázku predbežnú. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že žalobe o zaplatenie poistného do zániku poistenia voči žalovanému nie je možné vyhovieť, nakoľko
žalobcom uplatnený nárok vyplýva z absolútne neplatného právneho úkonu.

24. S poukazom na citované ustanovenia občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú, môže byť uskutočnený konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo
iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

25. Právny úkon spočíva vo vedomom ľudskom konaní (alebo vedomom opomenutí) a jeho základným
pojmovým prvkom je teda prejav vôle. V prípade absencie prejavu vôle, ktorá má smerovať k vzniku
právneho vzťahu z poistnej zmluvy, nie je možné dospieť k záveru, že takýto právny úkon spôsobí
právne následky, nakoľko chýba titulus. Súd posúdil ako dôvodnú a preukázanú obranu žalovaného v

konaní, že poistnú zmluvu nepodpísal a ani o jej existencii nemal vedomosť, v rozhodnom čase sa v
miesteuzatvoreniazmluvynezdržiaval,čovyplynulozozáznamuoprevádzkevozidlanákladnejdopravy
č. 251510. Súd považoval za dostatočne preukázané, že v tejto veci konala zjavne iná osoba, ktorá
nebola žalovaným na tento právny úkon splnomocnená. V danom prípade chýba základný znak platnéhoprávneho úkonu a to vôľa žalovaného uzatvoriť poistnú zmluvu so žalobcom. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k vzniku poistnej zmluvy a teda ani vzniku povinnosti
žalovaného platiť poistné, je právne bez významu, kto podpísal zmluvu za žalovaného, podstatnou

okolnosťou je, že žalovaný nikdy platne neprejavil vôľu zmluvu uzavrieť a ani nikoho nesplnomocnil na
jej uzatvorenie v jeho mene.

26. Žalobca svoje skutkové tvrdenia v konaní nepreukázal. Poistná zmluva mala byť uzatvorená podľa
tvrdenia žalobcu žalovaným dňa 26.01.2012 v S., avšak zo žalovaným predloženého záznamu o

prevádzke vozidla nákladnej dopravy vyplýva, že v S. až do 27.01.2012 prítomný nebol, v čase
od 24.01.2012 do 27.01.2012 vykonával prepravu na trase S. pričom čas odchodu zo stanovišťa
bol 24.01.2012 o 22,00 hod. a skončenia výkonu 27.01.2012 o 16,30 hod.. Uzatvorenie zmluvy zo
žalovaným nebolo preukázané ani žiadnym zo žalobcom označených svedkov, keď svedok Chvíla
uviedol, že zmluvu vôbec za žalobcu neuzatváral a žiaden z podpisov na zmluve nie je jeho, svedkyňa
H. síce uviedla, že na formulári je jej písmo a aj zmluvu podpísala, neviedla však, že zmluvu skutočne

uzatvorila práve so žalovaným, žalovaného nepoznala, uviedla, že pozná jeho bývalú manželku a len si
spomenula, že podľa informácie od p. Chvílu ide o bývalých kolegov. Z týchto tvrdení však nie je možné
dospieť k záveru, že poistnú zmluvu skutočne uzatvoril žalovaný dňa 26.01.2012, ani že uhradil prvé
poistné v deň jej uzatvorenia, keď v tento deň nebol v mieste uzatvorenia zmluvy fyzicky prítomný.

27. Z uvedených dôvodov potom súd vyhodnotil obranu žalovaného ako dôvodnú a preukázanú a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).