Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212228446.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcu: Q. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. Č.. XX, E. X., zastúpeného JUDr. Radoslavou Hoglovou, advokátkou, AK Zátureckého č. 6,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ P. Y.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Č.. X, A., zastúpenej JUDr. Jozefom
Boledovičom, advokátom, AK 900 41 Rovinka č. 578, 2/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P. F. XXX, V.,

zastúpenej W. A., bytom P. F. XXX V., 3/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková cesta č. 36, Bratislava IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a
o vzájomnú žalobu, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
21.9.2016, č.k. 58C/233/2012-202, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštanciesavnapadnutejčasti,t.j.vovýrokuotrováchkonaniažalobcuažalovanej
1/ m e n í tak, že žalobca a žalovaná 1/ nemajú nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa proti žalovanej 1/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu a vzájomnú žalobu žalovanej 1/,
žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal a napokon náhradu trov konania nepriznal žalobcovi
a žalovanej 1/.

2. Rozhodnutie vo vzťahu k výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu na určenie, že pozemky
registra „C“ KN, nachádzajúce sa v katastrálnom území Ružinov, a to pozemok s parc. č. XXXX/XX o
výmere 24 m2, záhrada, pozemok s parc. č. XXXX/XX o výmere 11 m2, zastavaná plocha, pozemok s
parc. č. XXXX/XX o výmere 77 m2, záhrada, pozemok s parc. č. XXXX/XXX o výmere 1053 m2, orná
pôda, pozemok s parc. č. XXXX/XXX o výmere 180 m3, orná pôda, pozemok s parc. č. XXXX/X o výmere

23 m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok s parc. č. XXXX/XXX o výmere 47 m2, záhrada, pozemok s
parc. č. XXXX/XXX o výmere č. 420 m2, orná pôda, pozemok s parc. č. XXXX/X o výmere 14 m2, trvalé
trávnaté porasty, ktoré vznikli na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX na obnovu hraníc časti
pôvodných parciel č. XXX/X P. XXX vyhotovený a autorizačne overený dňa 18.9.2012 J.. Q. K. a úradne
overený Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, J.. R. A. dňa 20.9.2012, a to obnovou hraníc
časti pôvodných parciel č. 889/1 a 888 z pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ružinov

a vedených podľa údajov registra „C“ KN ako parcela č. XXXX/XX o výmere 11 m2, zastavaná plocha,
parcela č. XXXX/XX o výmere 77 m2, záhrada, parcela č. XXXX/XX o výmere 24 m2, záhrada, parcela
č. XXXX/XX o výmere 164 m2, záhrada, parcela č. XXXX/X o výmere 49754 m2, orná pôda, parcela č.
XXXX o výmere 285 m2, trvalé trávnaté porasty, sú v podiele 1 spoluvlastníckeho podielu k celku týchto
nehnuteľností súčasťou dedičstva po nebohej S. E., rod. priezvisko B., narodenej XX.X.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. R. XX, A. a v 1 spoluvlastníckeho podielu k celku týchto

nehnuteľností sú súčasťou dedičstva po nebohom X. E., rod. priezvisko E., narodenom XX.X.XXXX,
zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom V. R. XX, A., právne odôvodnil § 78 ods.2 zák.č. 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) pre neúplné označenie aktívne legitimovaných strán na
strane žalobcu a nepreukázaním nevyhnutnej procesnej podmienky v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p..
Výrok, ktorým zamietol vzájomnú žalobu žalovanej 1/ o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu 1/5 pozemku parcela registra „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 2.517 m2 zapísaného na
LV č. XXXX pre k. ú. Ružinov titulom vydržania zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1,2 C.s.p.,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca a žalovaná 1/ nemali v konaní úspech so
svojimi žalobnými návrhmi (žalovaná 1/ vzájomnou žalobou), pričom žalovaným 2/ a 3/ trovy nevznikli
a ani si ich neuplatnili, súd týmto stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti výroku uznesenia, ktorým súd prvej inštancie žalovanej 1/ nepriznal náhradu trov konania,
podala v zákonnej lehote žalovaná 1/ odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej
časti podľa § 388 C.s.p. zmenil a priznal jej náhradu trov konania vo veci samej a aj trov konania
o vzájomnej žalobe vo výške 100%. Žalovaná 1/ uviedla, že mala v konaní o žalobe plný úspech, keď
ju súd zamietol. V priebehu konania podala samostatnú vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva

a po jej späťvzatí vzájomnú žalobu ako prejav obrany proti podanej žalobe, keď sa súd odmietol
zaoberať kontinualitou vlastníckych vzťahov, v rámci nej aj prípadnou možnosťou vydržania a vo veci
unáhlene rozhodol rozsudkom zo dňa 31.3.2014, č.k. 58 C 233/2012-56 i napriek tomu, že v čase
vyhlásenia rozsudku bol v prospech žalovanej 1/ na LV zapísaný spoluvlastnícky podiel, ktorý súd
vôbec nebral v úvahu. O pripustení vzájomnej žaloby súd procesne nerozhodoval. Po zamietnutí žaloby

stratila vzájomná žaloba opodstatnenie a tento stav vyvolal žalobca podaním nekvalifikovanej žaloby.
Za rovnakej situácie súd prvej inštancie žalobe rozsudkom zo dňa 31.3.2014 žalobe vyhovel a na
strane žalovanej 1/ vyvolal potrebu obhajovať svoje práva a vynaložiť s tým náklady spojené. Žalovaná
1/ konštatovala, že odmieta účelový dôvod zamietnutia vzájomnej žaloby spočívajúci v neexistencii
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Za stavu existujúceho v konaní mala naliehavý

právny záujem brániť sa proti podanej žalobe a vzájomná žaloba sa stala pre závažné nedostatky
žalobného návrhu vecne bezpredmetnou.

5. Ostatné strany sporu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie
je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

9. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods.2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

12. V danej veci podala odvolanie žalovaná 1/ proti výroku, v ktorom súd prvej inštancie žalobcovi a
žalovanej1/náhradutrovkonanianepriznal žiadajúc,abyodvolacísúd rozhodnutie súduprvejinštancie
v tejto časti podľa § 388 C.s.p. zmenil a priznal jej náhradu trov konania vo veci samej a aj trov konaniao vzájomnej žalobe vo výške 100%. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v posudzovanom prípade
rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním vychádzalo zo zásady zodpovednosti za
výsledok, uplatňujúcej sa v sporovom konaní, keďže len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu,

resp. neúspechu strany sporu v konaní. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia
k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej.

13. Z obsahu spisu a rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vo výroku o
veci samej zamietol žalobu o určenie uplatnenú žalobcom a vzájomnú žalobu žalovanej 1/, ktorou sa

proti žalobcovi domáhala určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/5 pozemku parcela
registra „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 2.517 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Ružinov
titulom vydržania; oba zamietajúce výroky vo veci samej neboli napadnuté odvolaním a nadobudli účinky
uvedené v ust. § 306 C.s.p.. Vychádzajúc z uvedeného za situácie, kedy žalobca a žalovaná 1/ neboli
vo svojich žalobách vzájomne úspešní, je úvaha súdu prvej inštancie o nepriznaní nároku na náhradu
trov konania žalobcovi a žalovanej 1/ vecne a právne správna, odvíjajúca sa od ust. § 255 C.s.p.. Za

danej situácie, námietky a úvahy odvolateľky o skutočnostiach vedúcich ju k podaniu vzájomnej žaloby
a o účelovosti zamietajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie o vzájomnej žalobe, nemajú akýkoľvek
vplyv na závery odvolacieho súdu.

14. Odvolací súd len v záujme formálnej správnosti napadnutého výroku o trovách konania žalobcu

a žalovanej 1/ tento podľa § 388 C.s.p. zmenil a pri jeho formulácii zohľadnil i ust. § 262 ods.1 C.s.p.
z ktorého vyplýva, že v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje súd o nároku na náhradu trov
konania.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď pri formulácii tohto výroku zohľadnil, že v odvolacom konaní plne
úspešnému žalobcovi proti žalovanej 1/ žiadne trovy konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).