Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316204389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: E. A., F.. X.XX.XXXX, T. U. P., R. Č.. XXX, o zaplatenie 693,85 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 519,93 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 33,49 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
47,44 Eur od 26.5.2013 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 439,- Eur

od 26.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 693,85 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so

sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 20.11.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobca svoj zmluvný záväzok
riadne plnil a žalovanej služby podľa zmluvy poskytol a za ich poskytnutie žalovanej vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 30,98 Eur splatná dňa 25.2.2013;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 33,49 Eur splatná dňa 25.4.2013;

- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 47,44 Eur splatná dňa 25.5.2013;
- č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 581,94 Eur splatná dňa 25.3.2014.2. Vyššie uvedené faktúry žalovaná neuhradila, čím jej voči žalobcovi vznikol peňažný dlh celkom vo
výške 693,85 Eur. Uvedenú sumu žalovaná doposiaľ neuhradila, a to aj napriek výzvam a pokusu o
pokonávku. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok

z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si
žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/109/2016-47 zo dňa 13.6.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa toho času nachádza na neznámom

mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd
uznesením č.k. 15C/109/2016-61 zo dňa 26.8.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
vo veci následne nariadil na deň 14.3.2017 pojednávanie.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanej na vyjadrenie. Žalovaná sa však k podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporovala.

5. Na pojednávanie konané dňa 14.3.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu nedostavil,
pričom však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne
podaním doručeným elektronicky tunajšiemu súdu dňa 7.3.2017 (poštou dňa 9.3.2017) ospravedlnil,
pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súčasťou predmetného

podania bolo aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby a to v časti o zaplatenie istiny (zmluvnej pokuty) vo
výške 142,94 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako aj v časti o zaplatenie
istiny vo výške 30,98 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaná mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, o odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatok k nej, vystavené a neuhradené faktúry, Cenník služieb, Všeobecné podmienky, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s Prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom konaní, čiastočné späťvzatie, Zmluva o kúpe
PC/notebooku/periférneho zariadenia, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

spolu s Dodatkom k nej, pričom predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila,
čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u nej

nárok na zaplatenie sumy za hovorné a poskytnuté služby uplatnil prostredníctvom vyššie uvedených
vystavených faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani ku dňu uzatvorenia zmluvy a
postúpení pohľadávok, či podania žaloby neuhradila. Zmluvné strany si pre prípad porušenia povinnosti
medzi sebou dojednali aj zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku a to vo výške 331,94 Eur.
Súčasne bola medzi zmluvnými stranami dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške 250,- Eur a to v

zmysle bodu 1 písm. f) Dodatku k zmluve. Uvedené zmluvné pokuty v celkovej výške 581,94 Eur
boli žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu
bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol, a to v podobe
zabezpečenia predaja mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú
(akciovú) cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody z titulu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou, spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Dňa 19.11.2012 uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, ktorej
predmetom bola kúpa notebooku Asus X55U. V dôsledku čiastočného späťvzatia žalobca vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie istiny (zmluvnej pokuty) vo výške 142,94 Eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania z príslušnej čiastky a v konaní si uplatnil len nárok na úhradu skutočnej ceny mobilného

telefónu vo výške 189,- Eur. Súčasne žalobca vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie istiny vo výške
30,98 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z príslušnej čiastky.8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa písm. f) Dodatku k zmluve, v prípade ak Účastník využil na základe tohto Dodatku ponuku
Podniku aj na kúpu zľavneného PC/Notebooku, je Účastník povinný v prípade poručenia ktorejkoľvek zo
zmluvných povinností zo strany Účastníka uvedenej v bode 2 tohto Dodatku, s ohľadom na poskytnutú
zľavu z ceny PC/Notebooku, uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty
uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku (331,84 Eur) sumy zmluvnej pokuty pre PC/Notebook vo výške

250,- Eur.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu
s Dodatkom k nej, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaná sa
zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov. Žalovaná si však
svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení, z ktorej prílohy mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia bol aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní) v dôsledku

neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 519,93 Eur.
Súd tu vzal do úvahy aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške
142,94 Eur a istiny vo výške 30,98 Eur a príslušných úrokov z omeškania. V tejto časti súd konanie
zastavil.Žalobcavzalsvojužalobuúčinnečiastočnespäť,atoešteskôr,nežsavovecizačalopredbežné
prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie. Preto súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu

konanie zastavil aj bez súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný
nesúhlasžalovanej sospäťvzatímžalobybysavdanomštádiukonanianeprihliadalo).Nazáklade
uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

10. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je

povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

11. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého súd žalobcovi priznal
pomernú časť uplatnených trov konania, zodpovedajúcu dosiahnutému úspechu vo veci samej. O výške
priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.