Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224729
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7515224729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: S. o zaplatenie 57,30 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 57,30 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
57,30 EUR od 26.5.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 57,30 EUR s príslušenstvom titulom uznania dlhu, nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné
služby. Súčasne požadoval náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 30.3.2012 právny
predchodca žalobcu spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. , ktorej práva, povinnosti, záväzky a
pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 4.7.2016 v zmysle ust. § 167 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“). Procesné poučenie, uznesenie č.k. 38C/93/2016-46 zo dňa 17.8.2016, v súlade
s právnou úpravou účinnou od 1. 7. 2016 bolo doručené v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP dňa 22.9.2016.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.11.2016, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 1.4.2010 právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k nej, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s.. Na základe predmetnej zmluvy bolažalovanému pridelená SIM karta R. umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi
zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Podľa seba 1 Naj. Zároveň žalovanému poskytol mobilný

telefón Samsung Galaxy Y S5360, po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1 €. Žalovaný
sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so všeobecnými
podmienkami a cenníkom služieb vystaví. Pohľadávka žalovaného vznikla neuhradením faktúr R.5. Z
písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že dňa 28.10.2014 žalovaný svoj záväzok ako
záväzoksplatný,nepremlčaný,vzniknutýztitulunezaplatenýchfaktúrR.celkovejvýške397,99EURvoči

žalobcovi písomne uznal čo do dôvodu a výšky v zmysle ust. § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Dlžná suma 397,99 EUR pozostávala z istiny v sume 57,30 EUR, úrokov z omeškania v
sume 12,37 EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zmluvnej pokuty v dôsledku porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení v sume 328,38 EUR.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., postúpila
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z toho vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
7. Podľa ust. § 558 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
9. Podľa ust. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonník úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,

len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

10. Podľa ust. §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
11. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
13. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Aknavýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať
reštriktívne.
16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna
2014).

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuzvykonanéhodokazovaniasúdnárokžalobcuprávnevyhodnotil
takto :
19. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uznania dlhu žalovaným vzniknutého z
neuhradeniacenyzaslužby,ktoréžalobcaposkytolžalovanémunazákladeZmlúvopripojeníazmluvnej
pokuty.Povyhodnotenízáverovvykonanéhodokazovaniajednotlivo,akoajvovzájomnýchsúvislostiach

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. dňa 30.3.2012 so žalovaným platne uzavrel
Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k nej, na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie využívať
telekomunikačné služby ním poskytované, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu

za poskytnuté služby. Žalovaný dňa 28.10.2014 písomne uznal dlh čo do dôvodu a výšky v celkovej
sume 397,99 EUR. Žalobca si však uplatnil iba dlžnú istinu 57,30 EUR. Súd pri posudzovaní obsahu
listiny o uznaní dlhu postupoval podľa § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa vyžaduje,
aby uznanie obsahovalo dôvod záväzku ako aj jeho výšku. Podstatou inštitútu uznania dlhu je, že
uznanie záväzku urobené spôsobom požadovaným zákonom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,

že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že uznanie dlhu je jednostranný právny úkon urobený dlžníkom a adresovaný veriteľovi. Zákon
vymedzujeformálneajobsahovénáležitostitohtojednostrannéhoprávnehoúkonu.Preuznaniezáväzku
zákon vyžaduje písomnú formu, uznanie musí dlžník urobiť (adresovať) veriteľovi a z hľadiska obsahu
sa vyžaduje uznanie určitého záväzku. V každom konkrétnom prípade je rozhodujúca jednoznačnosť

spôsobu vymedzenia záväzku. Vymedzenie (identifikácia) záväzku, prípadne jeho výšku, tak možno
realizovať odkazom na konkrétnu zmluvu, na základe ktorej záväzok vznikol, prípadne na iný doklad
(faktúra). Účinky uznania sa prejavujú vo vyvrátiteľnej domnienke o existencii záväzku, takže dôkazné
bremeno o neexistencii záväzku spočíva na dlžníkovi. Keďže žalovaný nepreukázal neexistenciu jeho
záväzku voči žalobcovi, je zodpovedný za dlh v celom rozsahu. Súd preto na základe výsledkov

dokazovania a cit. zák. ust. a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 57,30 EUR titulom uznania dlhu.
20. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na plnenie, t. j. 26.5.2012. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 14.12.2011
do 10.7.2012 predstavovala 1,00 %.Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od

dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t. j. od 26.5.2012 vo výške 9 % ročne z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol takto :21. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
23. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

V Košiciach dňa 9. novembra 2016

JUDr. Jarmila Centková sudkyňa