Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213358
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614213358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572
79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: U., o zaplatenie 6.323,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.075,53 €, úrok z omeškania v sume 182,13 €
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.075,53 € od 03.12.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
6.323,32€spríslušenstvom,pozostávajúcejzistiny242,66€,úrokuvsume723,42€,zosplatnenejistiny
v sume 5.270,34 €, poistenie Bill protection 74,90 €, upomienky II. 12 €, ako aj náhrady trov konania. V
žalobeuviedol,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanýmakospotrebiteľomuzatvorildňa01.03.2012
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000 €, ktorý

úver sa žalovaný zaviazal splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 166,45 €. Nakoľko
žalovaný nesplácal úver riadne a včas, keď sa dostal do omeškania s úhradou splátok, žalobca ho listom
zo dňa 26.02.2014 vyzval na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorú spolu so žalobou, jej prílohami a poučením
o procesných právach prevzal dňa 11.03.2016, skutkový stav opísaný žalobcom nesporoval.

3. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín
06.02.2017, na ktoré predvolal strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili,
neúčasť ospravedlnil dňa 03.02.2017, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať

v neprítomnosti žalobcu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 ako postupcom a spoločnosťou A.B. 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043, ako postupníkom vyplýva, že

došlo na základe zmluvy k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá pohľadávka je predmetom
sporu. Zmluva bola založená do Spr. tunajšieho súdu. Z písomnosti Oznámenie o postúpení pohľadávky
vyplýva, že právny zástupca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému. Zároveň z výpisu z
obchodného registra žalobcu vyplýva, že spoločnosť A.B. 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043 zanikla zlúčením
ku dňu 18.10.2016, jej právnym nástupcom sa stal žalobca.

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2012 (č.l. 22 spisu) v spojení s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 23-33 spisu) súd zistil, že strany uzavreli
zmluvu o úvere, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému sumu úveru
vo výške 6.000 €, úver sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 167,91 €
splatných vždy do 15 dňa nasledujúceho mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá formuláciou

„po mesiaci od dátumu od poskytnutia úveru“. Lehota splatnosti úveru v úverovej zmluve bola dojednaná
formuláciou „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15 dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve o úvere
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 27,92 %, hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
„RPMN“)bolauvedenáúdajmiod!28,9%do30%“, pričomvzmluvejeuvedené,žepresnúvýškuRPMN
oznámi klientovi spoločnosť až po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RMPM je 18,77 %. V zmluve

bol dohodnutý poplatok za zmenu výšky a počtu splátok 0,30 € mesačne zahrnutý v splátke. Celkové
náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom nie sú uvedené, celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavuje 13.110,72 €. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., ktoré však ako formulár nie sú signované účastníkmi, a podľa ktorých je žalovaný povinný

riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia, ktoré je žalovaný podľa
zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7
úverových zmluvných podmienok); v prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo ich časti
alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 17 § 6 úverových zmluvných podmienok je žalovaný
povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky a vo výške 12 € v
prípade druhej upomienky a ďalšej upomienky, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená

vyúčtovať klientovi zmluvnú pokutu vo výške 17 €, táto pokuta bude spoločnosťou účtovaná maximálne
1 x počas trvania zmluvy (hlava 18 § 1,2). Súčasťou zmluvných podmienok je aj zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorá však nie sú predmetom konania v súdenej veci. V zmluve je na predtlači
uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí aby bol poistníkom (bez uvedenia subjektu poistníka)
poistený pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity

alebo smrti následkom úrazu za úhradu 3,49 € mesačne.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný úver čerpal jednorazovo
v sume 6.000 € dňa 02.03.2012, na úver veriteľovi zaplatil 2.924,47 €. Žalovaný bol v priebehu trvania
zmluvného vzťahu v omeškaní so splácaním (č. l. 34-35 spisu).

8. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 26.02.2014 vyplýva,
že žalobca vyzval na žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 6.323,32 € do 15 dní od odoslania
písomnosti. Odoslanie výzvy na poštovú prepravu žalobca dokladoval podacím hárkom (č.l. 32,33
spisu).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákč. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľoviznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal

za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil
predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia
zmluvyvpostavenídodávateľaadlžník,t.j.žalovanývpostaveníspotrebiteľa,predmetnázmluvaoúvere

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú
pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je
upravenáakospotrebiteľskázmluva,ktorájeregulovanáosobitnouprávnouúpravou,atoustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi

obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako
spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ).

Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

26. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne uvedené náležitosti
vyžadované zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 1 písm. f), j) a k), keď neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nie je v zmluve uvedená korektne ročná percentuálna miera
nákladov, nie je uvedená korektne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.03.2012

zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 6.000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 167,91 € (nie 165,45 € ako uvádza žalobca). V
úverových podmienkach je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípade poistenie a poplatok za možnosť zmeny
splátok. Z uvedeného ale nevyplýva výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ

nemá reálnu možnosť uvedenú výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje
veriteľ bez konkrétnej dohody so spotrebiteľom, a to aj na úhradu akýchkoľvek pohľadávok. Žalovaný
ako spotrebiteľ teda nemal vedomosť z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru,
žalobca sám určuje účel platieb. V zmluve uvedená výška splátky však v rozpore s § 9 ods. 1 písm. k)
neobsahuje členenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon predpokladá prehľadné

členenie jednotlivých zložiek a uvedenie jednotlivých čiastok úveru v zmysle uvedenia prehľadných
povinností spotrebiteľa, je však uvedená len celková splátka 167,91 €, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé zložky, keď ani z prílohy zmluvy, všeobecných úverových podmienok členenie nevyplýva, je
v nich uvedené len všeobecné konštatovanie, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia.

28. Zmluva neobsahuje korektné vyčíslenie korektné vyčíslenie celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť, teda poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru, keď neobsahuje správne uvedenú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Prepočtom výšky splátky 167,91 € a počtu splátok(84 x 167,91 €) je výsledná suma vyššia 14.104,44 € oproti v zmluve uvedenému údaju 13.110,72
€. Zmluva neobsahuje ani korektný údaj o RPMN, keď tento je uvedený rozmedzím a výšku RPMN
jednostranne oznamuje veriteľ až po poskytnutí úveru, takáto úprava je v rozpore s § 9 ods. 1 písm. j)

zákona, ktorý taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť,
kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v

deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr,
musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto
zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob
výpočtu mal vzťahovať iba na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v

slove vypočítaný použil jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo
množné (vypočítané). Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

29. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľskéhoúveru.Splnenímzákonnejpožiadavkyuviesťkonečnúsplatnosťúveruniejeformulácia
do 84 mesiacov od poskytnutia úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani
konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4
úverových podmienok, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov
riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“

nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak
bytakétozneniebolovyjadrenímokamihuposkytnutiaúveru,okamihkonečnejsplatnostiúverubymohol
nastať kedykoľvek, výlučne jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať
od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver.

30. Spotrebiteľ je povinný platiť len tie poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve. Zmluvne dojednané medzi
stranami bol poplatok za službu vyplývajúci z informácie o tom, že strany uzavreli dohodu o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok v sume 0,30 € (ktorý naúčtoval celkovo 4,50 €), ktorý je zahrnutý v
splátke.Zpredloženejzmluvynevyplývažiadnahospodárskafunkciatakéhotopoplatkuprespotrebiteľa:
takýto poplatok má pre spotrebiteľa opodstatnenie iba v prípade skutočne poskytnutého plnenia - teda

len pre prípad, že príde skutočne k dohode o zmene výšky alebo počtu splátok. Uplatnenie poplatku
paušálne bez toho, že by spotrebiteľ o plnenie prejavil záujem podľa názoru súdu predstavuje len umelé
navýšenie výšky splátky a vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Dojednanie poplatku za neexistujúcu,

resp. neobjednanú službu súd vyhodnotil rovnako ako priečiace sa dobrým mravom a s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie

31. Ďalej si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku II. vo výške
12 €. Úprava poplatkov za upomienku je systematicky zaradená do hlavy 18 § 1 pod názvom Sankcie

účtované v dôsledku omeškania, avšak táto neobsahuje výšku poplatku 24 €. Žalobca započítal na
takéto poplatky upomienka I. a II. celkom 94 €. Súd nárok v tejto časti považoval za nedôvodný
z viacerých dôvodov: žalobca nepreukázal tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepreukázal súdu zaslanie

upomienok, ani dôvodnosť uplatnenej výšky. Z úpravy všeobecných podmienok nevyplýva jednoznačne
charakter tejto platby, ak by išlo o náhradu administratívnych nákladov, žalobca nepreukázal, že by
mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uplatnenej výške. Ak ide o paušálny
administratívny poplatok, je nutné tento vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
ide o podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej

stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu.
Táto nerovnováha je spôsobená aj uplatnenou výškou, keď žalobca požaduje za upomienku II. sumu72 € (v žalobe 12 € predstavuje neuhradený zostatok poplatku vo výške 72 € - 60 € započítané z platieb
na úver), súd považuje za nevyváženú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.

32. Žalobca tiež uplatnil v žalobe položku poistenie Bill protection vo výške 74,90 €. Dohodu o
tom, že nad rámec mesačnej splátky je veriteľ oprávnený účtovať náklady na poistenie žalobca
nepreukázal.Vzmluvejenapredtlačiuvedené„dobrovoľné“poisteniestým,žeklientoznačenímbalíčku
s ním súhlasí, aby bol poistníkom (bez uvedenia subjektu poistníka) poistený pre prípad dlhodobej
práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu

za úhradu 11,83 € mesačne, toto označenie je však vyznačené predtlačou bez podpisu spotrebiteľom.
Z takto formulovaného dojednania nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s podmienkami poistnej
zmluvy, ktorú mal uzatvoriť nešpecifikovaný subjekt v nešpecifikovanom časovom horizonte, nie je
zrejmé, za akých poistných podmienok ani dojednané garantované poistné plnenie. Samotný podpis
zmluvy spotrebiteľom nepreukazuje dohodu zmluvných strán ani vedomosť spotrebiteľa o tom, za
akú službu platí dohodnutý mesačný náklad. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k

dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia
bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený
odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu
žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potom úver nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ čerpal z úveru sumu 6.000 €, uhradil sumu 2924,47 €, preto
súd v časti istiny považoval za dôvodné uložiť povinnosť zaplatiť sumu 3.075,53 € a vo zvyšku súd
žalobu zamietol

34. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalobca uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 15.03.2014, okamih vzniku omeškania skutkovo zdôvodnil a preukázal dňom nasledujúcim
po odoslaní výzvy na plnenie. Dňom 15.03.2014 sa žalovaný dostal do omeškania a až od tohto dňa

patrí žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych
vzťahoch limitovaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne záväzným právnym
predpisom, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ku dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného záväzku bola výška úroku z omeškania najviac 8,25 % ročne. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu

15.03.2014 predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8% = 8,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne. Súd potom uložil v časti uplatneného úroku z omeškania žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi s priznanou istinou aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej
istiny od 15.03.2014 do 02.12.2014 vyčíslený sumou 182,13 € a od 03.12.2014 až do zaplatenia, vo
zvyšku žalobu v časti príslušenstva zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy6.323,23€spríslušenstvom,

žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 3.075,53 € s príslušenstvom, t.j. 48,63 %, žalovaný
v časti o zaplatenie sumy 3.247,70 € s príslušenstvom, t.j. 51,37 % (neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného). Pomer úspechu strán je takmer rovnaký, preto súd náhradu trov konania žiadnej zo strán
nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).