Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/333/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111209910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111209910.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: AutoFinance, a.s., so

sídlomvKežmarku,Podlesom22,IČO:36810894,protižalovanémuv1.rade:A.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom: Ú. Č.. XXX, okres R. a žalovanému v 2. rade: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., F. XX, o
zaplatenie 7.594,75 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 88,75 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.08.2010 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne zaplatiť žalobcovi sumu 6.459,79 Eur spolu s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 28.01.2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením čo i len jedného so žalovaných v rozsahu plnenia, povinnosť druhého žalovaného
zaniká.

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.459,79
EUR od 26.08.2010 do 27.01.2011 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 318,85
EUR ako iné trovy v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného so
žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 08.04.2011 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 7.594,75 Eur
spolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.08.2010dozaplateniaatrovkonania,titulomdlžnejsumy
na úvere zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1070020, z ktorej žalovaný v 1. rade je priamym dlžníkom

a žalovaný v 2. rade je ručiteľom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č. 1070020, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového spotrebného úveru vo výške 280.000,- Sk na kúpu predmetu financovania - ojazdeného
motorového vozidla Mercedes V trieda. Na základe zmluvy a v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkamisadlžníkzaviazalsplácaťposkytnutýúverformoumesačnýchsplátokvovýške361,38Eur

po dobu 48 mesiacov v zmysle splátkového kalendára. Žalovaný v 1. rade uhradil v priebehu platnosti
zmluvy 21 splátok spolu vo výške 7.590,41 Eur. Z dôvodu omeškania so zaplatením šiestich splátok
spolu vo výške 2.166,88 Eur žalobca v súlade s článkom VII ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných
podmienok určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 22.02.2010. Keďže nedošlo k úhradedlžných splátok, následne bolo vozidlo odobraté, došlo k jeho predaju a listom zo dňa 02.08.2010 bol
žalovaný v 1. rade oboznámený o konečnom vyúčtovaní a vyzvaný na jeho uhradenie v lehote do
25.08.2010. Dňa 15.11.2007 žalovaný v 2. rade uzatvoril so žalobcom Ručiteľskú listinu č. 200701,

na základe ktorej sa zaviazal veriteľovi, že uspokojí záväzok dlžníka v prípade, že tak neurobí dlžník;
žalobca listom zo 17.01.2011 vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu nedoplatku vyplývajúceho z
ukončenia zmluvy. Predmetom žaloby je tak zostatok istinu ku dňu končenia zmluvy vo výške 5.161,58
Eur, nedoplatok splátok ku dňu ukončenia zmluvy vo výške 2.166,88 Eur, zmluvné pokuty z omeškania
splátok vo výške 91,36 Eur, poplatky za administráciu predčasnej splatnosti vo výške 875,84 Eur,

zmluvná pokuta za hrubé porušenie zmluvných podmienok vo výške 88,75 Eur, náklady spojené s
odobratím predmetu financovania vo výške 626,33 Eur, náklady spojené so skladovaním predmetu
financovania vo výške 59,50 Eur a náklady spojené s ohliadkou odobratého vozidla vo výške 24,51
Eur. Pri stanovení konečnej dlžnej pohľadávky žalobca zohľadnil výťažok z predaja predmetu záložného
práva vo výške 1.500 Eur, ktorú sumu odpočítal od vyššie uvedených položiek. V súvislosti s predajom
predmetného motorového vozidla a tiež s vyúčtovanými nákladmi s tým spojenými poukázal na článok IV

ods. 10 zmluvy, článok V ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok č. 01/09, článok VI ods. 11 VZP, čl.
VII ods. 1 VZP s poukazom na to, že pokiaľ ide o náklady spojené s uskladnením predmetu financovania,
tieto sú uplatňované v paušálnej sume vo výške 50,- Eur bez DPH, pričom táto suma vychádza z výšky
nájomného a je vypočítaná paušálne bez ohľadu na to, ako dlho je predmet financovania na sklade.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade nemal vedomosť o tom, že by bol ručiteľom ohľadne predmetného záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a tiež namietal, že nebol informovaný o dražbe predmetu
úverovej zmluvy, predmet úverovej zmluvy mu nebol ponúknutý na odkúpenie a že odpredajná cena

predmetu úverovej zmluvy je niekoľkonásobne nižšia ako bola v tej dobe jeho trhová hodnota.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd uznesením zo dňa 28.01.2015 konanie v časti zaplatenia
sumy 967,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.08.2010 do zaplatenia zastavil.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015 (zastavujúci výrok ohľadne čiastky

967,20 Eur predstavuje uplatnenú sumu zmluvnej pokuty z omeškania splátok vo výške 91,36 Eur a
sumu poplatku za administráciu predčasnej splatnosti vo výške 875,84 Eur, pozn. súdu).

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o spotrebnom úvere č. 1070020 z 15.11.2007 súd zistil, že
žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 15.11.2007 predmetnú zmluvu v písomnej podobe, z
ktorej vyplýva, že jej predmetom je dohoda veriteľa a dlžníka o podmienkach poskytnutia účelového
spotrebného úveru na kúpu predmetu financovania, ktorým je ojazdené motorové vozidlo bližšie
vyšpecifikované v článku II zmluvy s tým, že kúpna cena predmetu financovania bola stanovená na

sumu 350.000,- Sk s DPH, časť kúpnej ceny uhradená dlžníkom vopred: 70.000,- Sk s DPH, výška
spotrebného úveru: 280.000,- Sk, dátum splatnosti v poradí prvej splátky: 15.12.2007, výška v poradí
prvej splátky: 10.887,- Sk, počet splátok: 48, poplatok za dojednávanie úveru: 3.500,- Sk a RPMN: 28,03
% s tým, že dlžník sa zaviazal splácať spotrebný úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba
je uvedená v splátkovom kalendári - faktúre. Veriteľ sa pritom zaviazal poskytnúť v prospech dlžníka

účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal tento úver použiť na
dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v zmluve.

Z článku IV zmluvy vyplýva dohoda o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ktorej
dlžník na zabezpečenie pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu

financovania s tým, že ak z akéhokoľvek dôvodu dôjde k predčasnej splatnosti spotrebného úveru, je
veriteľ oprávnený predmet financovania predať sám alebo prostredníctvom tretej osoby ktorejkoľvek
tretej osobe v mene a na náklady dlžníka a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených
nákladov na realizáciu predaja veci použiť na úhradu svojich pohľadávok voči dlžníkovi. Zmluvné strany
sa dohodli, že veriteľ bude predmet financovania ponúkať na predaj prostredníctvom svojej internetovej

stránky 10 dní za cenu stanovenú Cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom,
zníženú o 30 %, v prípade, ak sa takto nepodarí predmet financovania predať, bude veriteľ predmet
financovania ponúkať na predaj prostredníctvom svojej internetovej stránky 10 dní za cenu stanovenú
Cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom, zníženú o 50 % a v prípade, ak satakto nepodarí predmet financovania predať, predá veriteľ predmet financovania za najvyššiu ponuku,
ktorú obdrží počas doby 10 dní. V prípade, ak výťažok z predaja predmetu financovania po odpočítaní
účelne vynaložených nákladov na realizáciu jeho predaja prevýši pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, je

veriteľ povinný vydať rozdiel dlžníkovi. V prípade, že kúpna cena nepokryje dlžníkov dlh voči veriteľovi,
je dlžník povinný doplatiť veriteľovi rozdiel do 7 dní odo dňa obdržania výzvy veriteľa.

Z pripojeného listinného dokladu - Splátkový kalendár - faktúra k predmetnému úverovému prípadu
vyplýva počet splátok, dátumy splatnosti jednotlivých splátok, výška istiny za konkrétnu splátku, výpočet

úroku v rámci konkrétnej splátky, stanovenie havarijného poistenia v rámci splátok a konečná splátka k
úhrade; pri splátke 28. je to istina 6253,92 Sk, pri splátke 29. je to istina 6068,68 Sk, pri splátke 30.
je to istina 6291,22 Sk, pri splátke 31. je to istina 6324,95 Sk, pri splátke 32. je to istina 6544,27 Sk,
pri splátke 33. je to istina 6591,77 Sk, pri splátke 34. je to istina 6728,44 Sk, pri splátke 35. je to istina
6942,71 Sk, pri splátke 36. je to istina 7011,89 Sk, pri splátke 37. je to istina 7222,61 Sk, pri splátke
38. je to istina 7307,01 Sk, pri splátke 39. je to istina 7458,51 Sk, pri splátke 40. je to istina 7764,53 Sk,

pri splátke 41. je to istina 7774,14 Sk, pri splátke 42. je to istina 7975,32 Sk, pri splátke 43. je to istina
8100,68 Sk, pri splátke 44. je to istina 8297,77 Sk, pri splátke 45. je to istina 8440,67 Sk, pri splátke 46.
je to istina 8615,67 Sk, pri splátke 47. je to istina 8806,32 Sk a pri splátke 48. je to istina 8976,55 Sk.

Z článku VII. ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok č. 01/07 k Zmluve o spotrebnom úvere

vyplýva, že za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní
v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy, t.j.
ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného
finančného záväzku.

Z listinného dokladu - Ručiteľská listina č. 200701 z 15.11.2007 vyplýva, že žalovaný v 2. rade prehlásil
veriteľovi - žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník - žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť
veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1070020, ktorá
bola uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom dňa 15.11.2007 s tým, že predbežná hodnota zabezpečenej
pohľadávky z titulu zmluvy je 439.824,- Sk a najvyššia hodnota istiny, do ktorej je pohľadávka veriteľa

zabezpečená je 659.736,- Sk. V zmysle článku II bod 2 ručiteľskej listiny sa ručiteľ zaviazal uskutočniť
úhradu do 7 dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

Z pripojeného listinného dokladu - List vo veci určenia predčasnej splatnosti úveru vyplýva, že žalobca
predmetným listom zo dňa 01.02.2010 písomne oznámil žalovanému v 1. rade, že k tomuto dňu eviduje

neuhradené splátky vo výške 1805,5 eur, ktoré pokiaľ adresát neuhradí ku dňu 22.02.2010, bude určená
predčasná splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1070020 v súlade
s článkom VII ods. 1 písm. b) Všeobecných poistných podmienok.

Z pripojeného listinného dokladu - fotokópia doručenky vyplýva, že žalobca vyššie uvedený list vo veci

určenia predčasnej splatnosti úveru zasielal žalovanému v 1. rade.

Z pripojeného listinného dokladu vo veci „Oznámenie o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru“
vyplýva,žežalobcapísomneoznámilžalovanémuv1.radelistomz22.02.2010,ževsúladečlánkomVII.
ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku

dňu22.02.2010soznámením,vakejvýškeevidujenedoplatoknapredmetnejúverovejzmluve.Súčasne
oznámil, že z dôvodu odobratia predmetu financovia Mercedes V trieda začal realizovať zabezpečovací
prevod práva, a to predajom predmetného vozidla tretej osobe.

Z pripojeného listinného dokladu - Kúpna zmluva č. 1070020 z 02.08.2010 vyplýva, že žalovaný v 1. rade

akopredávajúcizastúpenýzáložnýmveriteľom-žalobcomakupujúciC.R.R..K..S..uzatvorilipredmetnú
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol z dôvodu realizácie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1070020 predaj predmetu financovania za kúpnu cenu
1.500,- Eur.
Súčasťou predmetnej kúpnej zmluvy je tiež protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom z

02.08.2010 podpísaný žalobcom a kupujúcim.

Z pripojeného listinného dokladu - Faktúra č. 1010003 zo dňa 31.01.2010 súd zistil, že dodávateľ U.
R..K..S.. vystavil predmetnú faktúru pre žalobcu ako odberateľa, ktorou mu okrem iného vyúčtoval tiežsumu 626,33 Eur titulom: odobratie PL + odťah, č. zmluvy 1070020 a stanovil splatnosť faktúry dňa
07.02.2010.

Z pripojeného listinného dokladu - výpis z účtu majiteľa účtu žalobcu v Tatra banka, a.s. zo dňa
19.02.2010 vyplýva, že predmetná čiastka bola uhradená dodávateľovi dňa 08.02.2010.

Zpripojenéholistinnéhodokladu-Faktúrač.272010z30.01.2010vyplýva,žedodávateľautoslužbyJ.O.
J. &. O. vyúčtoval žalobcovi ako odberateľovi predmetnou faktúrou okrem iného obhliadku motorového

vozidla vo vzťahu k zmluve č. 1070020 s vyúčtovanou sumou 5,- Eur, sumou 8,40 Eur - chladiaca
kvapalina a sumou 2,20 Eur - nemrznúca kvapalina, pričom stanovil dátum splatnosti faktúry na deň
04.02.2010.

Z pripojeného listinného dokladu - výpis z účtu majiteľa účtu žalobcu v Tatra banka, a.s. z 19.02.2010
vyplýva, že vyúčtovaná suma z faktúry č. 272010 bola poukázaná na účet dodávateľa dňa 02.02.2010.

Listom zo dňa 02.08.2010 vo veci „Oznámenie o ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva
k zmluve 1070020“ vyplýva, že žalobca písomným spôsobom oznámil žalovanému v 1. rade ukončenie
realizácie záložného práva v súvislosti s predmetnou zmluvou, že dňa 02.08.2010 došlo k predaju
predmetu financovania tretej osobe na základe kúpnej zmluvy, ktorá je prílohou tohto oznámenia a to za

kúpnu cenu 1.500,- Eur a že v súvislosti s konečným vyúčtovaním zmluvného vzťahu evidujú nedoplatok
vo výške 7.594,75 Eur, ktorý požadujú uhradiť v lehote do 25.8.2010.

Z pripojeného listinného dokladu - list zo 17.01.2011 vo veci „Výzva na úhradu dlžníkovho dlhu“
súd zistil, že žalobca predmetným listom oznámil žalovanému v 2. rade, že z dôvodu omeškania

žalovaného so zaplatením šiestich splátok žalobca v súlade s článkom VII ods. 1 písm. b) Všeobecných
zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 22.02.2010 a odobral
predmet financovia, následne došlo k predaju predmetu financovania a listom zo dňa 02.08.2010 bol
žalovaný oboznámený o konečnom vyúčtovaní a vyzvaný na jeho uhradenie v lehote do 25.08.2010.
Uplynutím lehoty splatnosti bol dlžník ku dňu 25.08.2010 povinný zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania

zmluvného vzťahu vo výške 7.594,75 Eur. Súčasťou predmetného listu je tiež výzva v zmysle ručiteľskej
listiny zo dňa 15.11.2007 na úhradu dlhu za dlžníka z titulu ručenia vo výške 7.594,75 Eur v lehote 3 dní
odo dňa doručenia predmetnej výzvy. K predmetnému listu je tiež pripojený ako listinný doklad fotokópia
doručenky, z ktorej vyplýva, že predmetný list bol žalovanému odosielaný; adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote s tým, že ako dátum uloženia zásielky je uvedený deň 20.01.2011.

Z písomného vyjadrenia žalobcu z 12.05.2015 vyplýva, že žalobca náklady spojené so skladovaním
predmetu financovia odôvodnil tak, že žalobca uskladňoval odobraté motorové vozidlá na pozemku
spoločnosti G. R..K..S.., H. - C. XXXX, J., a to na základe Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa
15.7.2009. V čase odo dňa odobratia motorového vozidla do dňa jeho predaja tretej osobe bolo

takto uskladnené aj predmetné motorové vozidlo. Suma 59,50 Eur predstavuje pomernú časť nájmu
hradeného navrhovateľom spoločnosti G. R..K..S.., a to s ohľadom na čas uskladnenia predmetu
financovania a celkový počet v tom čase navrhovateľom uskladnených vozidiel.

Tým istým podaním zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 88,75 Eur (uplatňovanú titulom zmluvnej

pokuty za hrubé porušenie povinností) a v časti 9% úroku z omeškania z tejto sumy od 26.08.2010 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o nájme nehnuteľnosti z 15.07.2009 súd zistil, že spoločnosť
G. R..K..S.. ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca uzatvorili predmetnú písomnú zmluvu, ktorej

predmetom a účelom bolo prenechanie nájomcovi do nájmu časť nehnuteľnosti, ktorých výlučným
vlastníkom je prenajímateľ v rozsahu vyznačenom v prílohe č. 1 o celkovej výmere 1.500 m2 s tým,
že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Z článku III zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodlinaročnomnájomnompredmetunájmuvovýške3.320,-EurbezDPH,ktorúsanájomcazaväzuje
zaplatiť prenajímateľovi na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 31.12.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 (teraz ods. 9, pozn. súdu), ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 553c ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka,

(1) Ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon
zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo
dražbou podľa osobitného zákona.
(2) Dohody, ktorých obsahom alebo účelom je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá
prevedené právo uzavreté pred splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné.

(3) Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.
(4) Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na dražbe
podľa osobitného predpisu, 3e) veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitoustarostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za
porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí.

(5) Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a
jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.
Podľa ust. § 553d Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených

v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.
Podľa ust. § 553e Občianskeho zákonníka, na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú
ustanovenia § 151j ods. 2, § 151l ods. 4, § 151m ods. 2, 3, 4, 7, 9, § 151mb ods. 1, § 151md ods. 1 až 3.
Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný v 1. rade a žalobca uzatvorili v písomnej

podobe dňa 15.11.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 0170020 v súvislosti s predajom ojazdeného
motorového vozidla bližšie v zmluve vyšpecifikovanom, na základe čoho žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi, súčasne spotrebiteľovi, úver vo výške 280.000,- Sk, ktorý sa dlžník zaviazal
splácať mesačne v splátkach po 10.887,- Sk s počtom splátok 48 a s dátumom splatnosti k 15. dňu
v mesiaci. V konaní má súd tiež preukázané, že súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je Dohoda o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, pokiaľ ide o predmet financovania s dojednaním práva
veriteľa predmet financovania predať v súvislosti s prípadnou predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru za účelom úhrady pohľadávok voči dlžníkovi. V konaní bolo preukázané, že nastali zákonné
podmienky straty výhody splátok, na základe čoho žalobca pristúpil k predaju predmetu financovia v
zmysle zmluvných dojednaní. V tejto súvislosti v súvislosti s obranou žalovaného v 2. rade má súd za to,

že prípadné porušenie príslušných ustanovení upravujúcich postup pri tomto predaji zakladá prípadný
nárokoprávnenejosobynavzniknutúškoduanemápriamyvplyvnapredmetnékonanie. Zprevedeného
dokazovania má súd tiež preukázané, že tým istým dňom žalovaný v 2. rade vo vzťahu k predmetnému
úverovému vzťahu prevzal ručiteľský záväzok v písomnej podobe a to až do výšky 659.736,- Sk.

Napriektomu,žepredmetnýúverjeabsolútnymobchodom,aženaúverdopadátretiačasťObchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná vec je
spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou
právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto

náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn.
I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajskéhosúdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu). V tejto súvislosti súd navyše
poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom
č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.04.2015 NS
SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nastal prípad straty výhody splátok v súlade s vyššie zisteným
skutkovým stavom, na základe čoho žalovaný v 1. rade ako priamy dlžník bol povinný splatiť celý
zostatok na úvere naraz, keďže tak neurobil ani napriek písomnej výzve veriteľa, táto povinnosť vznikla
tiež žalovanému v 2. rade, a to z titulu jeho ručiteľského záväzku. V tomto prípade je na veriteľovi, či
si zostatok dlhu na úvere bude súdnou cestou naďalej uplatňovať výlučne voči priamemu dlžníkovi, t.j.
voči žalovanému v 1. rade, alebo výlučne voči ručiteľovi, v tomto prípade žalovanému v 2. rade, alebo

voči obom súčasne, čo je presne daný prípad.

V konaní nie je spornou skutočnosť, že v súvislosti s dojednaním o zabezpečovacom práve prevodu
vlastníckeho práva žalobca ako veriteľ pristúpil k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalovanému v 1.
rade odobratím predmetu financovania a jeho predajom, ktorá skutočnosť v konaní bola preukázaná.

Pokiaľ teda v zmysle úverovej zmluvy dlžník sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver v konečnej výške 522.576,-
Sk, t.j. 48 splátok x 10.887,- Sk ako mesačná splátka a z úverového prípadu celkovo uhradil sumu
7.590,41 Eur (čo zodpovedá prvým 21 splátkam), s prihliadnutím na výťažok z predaja predmetu
financovia vo výške 1.500,- Eur, a s prihliadnutím na Splátkový kalendár, zostal tak dlžným z predmetnej
úverovej zmluvy vo výške 5.828,46 Eur (výpočet tejto čiastky je nasledovný: v súlade so žalobným

návrhom za obdobie od 15.09.2009 do 15.02.2010 žalovanému v 1. rade zostávalo zaplatiť 6 splátok
po 10.887,- Sk z dôvodu, že v súlade so splátkovým kalendárom uhradil 21 splátok, t.j. so splatnosťou
stanovenou do 15.08.2009, čo činí sumu 2166,88 eur; ďalej v súlade s vyhlásením tzv. predčasnej
splatnosti úveru si žalobca uplatňuje z úverovej zmluvy zaplatenie zostatku istiny vo výške 5.161,58
Eur, a to v súlade so stanovenými mesačnými výškami istiny pri jednotlivých splátkach pre obdobie od

15.03.2010 do 15.11.2011 ako sú vyšpecifikované v splátkovom kalendári, t.j. bez úroku z úveru, pokiaľ
ide o splátky 22. až 48.; t.j. 2166,88 + 5161,58 - 1500).

V ďalšom sa súd zaoberal odôvodnenosťou predmetnej žaloby v časti uplatnených nákladov spojených
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva s tým, že podľa názoru súdu ohľadne tohto nároku úlohou

súdu bolo posúdiť, či ide o náklady, ktoré boli v príčinnej súvislosti s realizáciou tohto práva, či boli
nevyhnutné a účelne vynaložené.

Pod pojmom „nevyhnutné a účelne vynaložené náklady“ má zákon na mysli všetky výdavky, ktoré bolo
potrebné vynaložiť, aby výkon zabezpečovacieho prevodu práva bol úspešný. Výšku týchto nákladov

zákon limituje, aby nemohlo dôjsť k uplatneniu nákladov, ktoré nesúvisia s výkonom tohto práva. Tento
limit je daný nevyhnutnosťou týchto nákladov, t.j. bez nich by sa výkon tohto práva nemohol realizovať a
účelnosťou nákladov, t.j. náklady musia sledovať cieľ, ktorý priamo súvisí s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva. Súčasne platí, že uplatňované náklady (výdavky) musia byť preukázané.

Podľa názoru súdu, vzhľadom na pripojené listinné doklady zo strany žalobcu, žalobca preukázal
ich opodstatnenosť v celkovej výške 631,33 Eur pozostávajúcich z nákladov spojených s odobratím
predmetu financovania vo výške 626,33 Eur a vo výške 5 Eur ako náklady spojené s obhliadkou
odobratého vozidla. Za nepreukázané resp. neodôvodnené súd považuje náklady, ktoré si žalobca
uplatnil vo výške 59,50 Eur ako náklady spojené so skladovaním predmetu financovania s odôvodnením,

že podľa názoru súdu jednak ide zo strany žalobcu o nepreukázanú platbu a jednak nejde o vynaloženú
čiastku, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so skladovaním predmetu financovania, pretože pokiaľ v
tejto súvislosti žalobca tieto náklady zdôvodnil v súvislosti so Zmluvou o nájme nehnuteľností, hoci za
účelom uskladnenia nejakých hnuteľných vecí a s dojednanou výškou nájmu, takúto čiastku žalobca
musel uhrádzať druhej zmluvnej strane bez ohľadu na to, či prenajaté priestory využíval alebo nie, a

to na základe predmetného nájomného vzťahu. Ďalej súd nepriznal žalobcovi z uplatnenej sumy 24,51
Eur titulom nákladov spojených s obhliadkou odobratého vozidla čiastku 19,51 Eur s odôvodnením, že
pokiaľ k týmto nákladom doložil ako listinný doklad faktúru č. 272010, z tejto vyplýva, že za obhliadku
predmetného motorového vozidla bola žalobcovi účtovaná iba čiastka 5 Eur; účtovaná suma 8,40 Eur asuma 2,20 Eur má predstavovať chladiacu kvapalinu a nemrznúcu kvapalinu, vo vzťahu ku ktorým súd
nevidí príčinnú súvislosť medzi nákladmi na obhliadku a nákladmi vynaloženými na ne a vo zvyšnej časti
tohto nároku žalobca nepreukázal, že by mal akékoľvek ďalšie náklady s obhliadkou odobratého vozidla.

Žalovaní sú stále v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, preto sú povinní popri istine zaplatiť žalobcovi
tiež uplatňovaný úrok z omeškania v jeho zákonnej výške avšak s tým, že súd odlišným spôsobom
posúdil omeškanie žalovaného v 2. rade v súvislosti s priznanými peňažnými čiastkami s nasledovným
odôvodnením:

Pri stanovení omeškania žalovaného v 2. rade súd vychádzal z listinného dokladu, ktorým je výzva
zo 17.01.2011 a následne z dátumu 20.01.2011 ako dátumu doručenia zásielky (uložením na pošte) s
pripočítaním 7 dní na plnenie v súlade s článkom II. bod 2 Ručiteľskej listiny, na základe čoho žalovaný
v 2. rade sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej čiastky až od 28.01.2011.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných k povinnosti spoločne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
6459,79 Eur (zostatok z úveru vo výške 5.828,46 Eur a náklady v s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva vo výške 631,33 Eur) spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.01.2011 do zaplatenia a
navyše vo vzťahu k žalovanému v 1. rade aj za obdobie od 26.08.2010. Súd súčasne vyjadril solidaritu
žalovanýchvyjadrením,žeplnenímčoilenjednéhozožalovaných,vrozsahuplneniapovinnosťdruhého

žalovaného zaniká. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie o zaplatenie sumy 88,75 Eur
s príslušenstvom zastavil podľa ust. 96 ods. 1, ods. 2 OSP a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní väčší úspech náhradu trov konania, a to pomerne.

Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 455,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania. Pretože žalobca mal v konaní úspech vo výške 85 %, t.j. neúspech vo
výške 15 % ( ide o neúspech v súvislosti s čiastočnými späťvzatiami ), bolo možné mu priznať pomernú
náhradu trov konania vo výške 70 % z účelne vynaložených trov konania (85 mínus 15).

Priznané trovy konania na strane žalobcu tak predstavujú sumu 318,85 Eur titulom súdneho poplatku
za návrh na začatie konania.

Súd iba poznamenáva, že pokiaľ žalobca bol v priebehu konania zastúpený advokátkou, žalobcovi

nebolo možné priznať trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia neboli, či už
zo strany žalobcu, resp. právnej zástupkyne, uplatnené.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania, že ide o iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).