Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115229153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom vo A., Y., zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, SNP
94, proti žalovanému: F., s miestom podnikania v V., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému advokátom JUDr.
Michalom Medviďom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, o zaplatenie 310 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 310 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26.09.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 29.10.2015 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 310
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 17.05.2015 do zaplatenia, titulom nevráteného
registračného poplatku.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu skutkovo tvrdila, že dňa 16.05.2014 sa u žalovaného
zaregistrovala ako modelka s platnosťou registrácie na jeden rok, t.j. od 16.05.2014 do 16.05.2015,
pričom k registrácii došlo zaplatením prvej časti registračného poplatku vo výške 160 eur z celkovej
výšky 310 eur, ktorú uhradila priamym vkladom v prospech účtu žalovaného, ktorú skutočnosť písomne
potvrdil aj sám žalovaný, a to svojim podpisom a otlačkom pečiatky v dokumente - registračné

údaje, ktorý jej žalovaný zaslal e-mailom. Následne na to dňa 24.06.2014 žalovanému uhradila
druhú časť registračného poplatku vo výške 150 eur rovnakým spôsobom, na základe čoho uhradila
žalovanému plnú sumu registračného poplatku v celkovej výške 310 eur a žalovanému vznikla
povinnosť zabezpečiť jej zákazky, ktorých predmetom malo byť fotografovanie, účinkovanie v reklame,
v rozhlasových a televíznych programoch, účasť na promotion podujatiach a súťažiach krásy, módnych
prehliadkach, castingoch a podobne. Zaplatením registračného poplatku jej žalovaný zaručil uzatvorenie
zmluvy, manažment a propagáciu, manažéra, ktorý sa mal starať o jej zákazky, fotobook, získanie

medzinárodného certifikátu, to všetko s garanciou vrátenia financií. Napriek skutočnosti, že sa u
žalovaného riadne registrovala a zaplatila mu registračný poplatok v plnej výške 310 eur, žalovaný si
svoje záväzky, ku ktorým sa prijatím registračného poplatku v plnej výške zaviazal nesplnil, do dnešného
dňa jej nezabezpečil ani jednu zákazku podľa bodu 1. podmienok uvedených v dokumente - registračnéúdaje,nazákladečohomuvzniklauplynutímjednéhorokaodplatnejregistráciepovinnosťvrátiťjejsumu
vo výške 310 eur, t.j. k 16.05.2015. Žalovaný napriek tejto skutočnosti jej sumu 310 eur do dnešného dňa
nevrátil, hoci ho na to niekoľkokrát vyzývala, avšak bezúspešne, preto je povinný zaplatiť jej žalovanú

čiastku spolu s príslušným úrokom z omeškania od 17.05.2015.

5. K žalobnému návrhu pripojila listinné doklady: e-mailovú komunikáciu z obdobia
10.05.2014 až 17.05.2014 medzi ňou a manažérom firmy žalovaného M., formulár
z internetovej stránky www.facebook.com/avangardmodelcompany , vyplnený dokument - registračné údaje, fotokópiu potvrdenia o vklade
hotovosti Tatra banky zo 16.05.2014 a z 24.06.2014 a písomnú výzvu na dobrovoľné splnenie záväzku
zo 14.09.2015 s pripojenou fotokópiou o jej doručení žalovanému.

6. Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.04.2016 uviedla, že
zháňala ako študentka brigádu a na určitej internetovej stránke našla inzerát firmy žalovaného o tom, že

firma hľadá modelky. Na základe toho reagovala prostredníctvom e-mailu, pričom z firmy jej bola daná
odpoveď o tom, že má poslať vyplňovací formulár, konkrétne takýmto spôsobom jej za firmu písal pán
M., ktorý sa označoval za manažéra firmy. Na základe toho predmetný formulár vyplnila a odoslala ho
e-mailovým spôsobom a súčasne poslala e-mailovým spôsobom tiež svoje fotky. Na základe toho sa jej
telefonickyozvalpánWeiser.Povedaljej,žejeznejnadšený,ažejufirmazaregistruje,objasniljejnáplň,

a to, čo bude práca v modelingovej spoločnosti predstavovať, čo všetko jej firma zabezpečí, a že ju to
bude stáť 160 eur ako poplatok, v ktorom už má zahrnutú študentskú zľavu. Na základe toho zaplatila
požadovaný poplatok 160 eur a cez počítač jej bolo poslané tlačivo s názvom „Registračné údaje“, ktoré
podpísala, oskenovala a takýmto spôsobom odoslala žalovanému, pričom tak urobila v čase, keď listina
už bola opečiatkovaná a podpísaná žalovaným. Na základe toho čakala, že firma sa jej ozve s nejakou

zákazkou, čo sa však nedialo, preto kontaktovala žalovaného - pána Weisera, ktorý s ňou telefonoval,
a ktorý jej oznámil, že musí zaplatiť ďalších 150 eur ako registračný poplatok s tým, že pokiaľ tento
zvyšný registračný poplatok nezaplatí, nemôže jej zohnať žiadnu zákazku a podobne. Na základe toho
zaplatila tiež sumu 150 eur na účet firmy. Neskôr po tom, čo sa bezúspešne nevedela nakontaktovať na
žalovaného, telefonoval jej pán Weiser v neskorú večernú hodinu a povedal jej, že ešte v ten víkend sa

bude fotiť v Bratislave, a že sa jej ozve, avšak v tejto súvislosti sa neozval. Pretože sa viac na ňu p. O.
nenakontaktoval, skúsila to ona, a pán Weiser, ktorému sa dovolala, jej povedal, že je možné s ňou ešte
pracovať, ale musí zaplatiť ďalších 80 eur, na čo reagovala tak, že tento ďalší poplatok už nezaplatí.
Medzitým uplynula doba jedného roka a zaplatený registračný poplatok jej žalovaný nevrátil, a to ani
napriek písomnej výzve, ktorá žalovanému bola neskôr odoslaná.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 14.01.2016 uviedol, že poveril
zastupovaním advokáta JUDr. Michala Medviďa, pričom vo veci samej uviedol, že nárok uplatnený
žalobou neuznáva v celom rozsahu, že so žalovanou bola problémová spolupráca, ktorú ozrejmí a
podrobnosti popíše žalovaný na nariadenom pojednávaní vo veci samej. Navrhol, aby súd žalobu

zamietol v celom rozsahu.

8. Z listinného dokladu - e-mailová komunikácia vyplýva, že žalobkyňa v období od 10.05.2014 do
17.05.2014 e-mailovým spôsobom komunikovala s manažérom firmy pánom M., riadila sa jeho pokynmi,
na základe čoho zaslala svoje fotografie, tiež vyplnený formulár, pričom ešte dňa 15.05.2014 jej pán

M. odpísal, že majú o ňu veľký záujem, pretože má dobré predpoklady, čo sa týka vzhľadu, že
dokonca dostal vyjadrenie od pána riaditeľa, že by ju vzali, pričom jej vysvetlil, že dávajú zmluvu, a
to dokonca na jeden až tri roky, v tomto smere majú poplatok, čo zahrňuje zmluvu, manažment a
propagáciu na celú dobu, a to s garanciou vrátenia financií, ak žiadne zákazky nedostane plus fotobook,
medzinárodný certifikát, v skratke diplom s tým, že sú jedinou slovenskou agentúrou, ktorá zabezpečuje

spomínaný certifikát aj s garanciou vrátenia financií, a že agentúra ju bude ešte kontaktovať. Z e-
mailovej komunikácie z dátumu 15.05.2014 vyplýva, že manažér M. oznámil žalobkyni, že ju má
zaznamenanúakozáväznúregistráciu,žejejbudúpreposlanédokumenty,ktorébudemusieťpodpísaťa
späť im preposlať. Z e-mailovej komunikácie zo 17.05.2014 vyplýva, že manažér Tomáš Trašky oznámil
žalobkyni,žedokumentjevporiadku,prijalho,ažeju budúinformovaťonovinkáchvrámcizákazkových

fotení.

9. Z listinného dokladu - dokument označený ako „Registračné údaje“ vyplýva, že predmetný dokument
bol podpísaný za BcA. Jozef Weiser - AVANGARD model company pánom O. ako riaditeľom firmy ažalobkyňou (podpis na prvej strane v pravom hornom rohu) s tým, že v tomto dokumente boli vypísané
identifikačnéúdaježalobkyne,ktorásazaregistrovalavagentúreBcA.JozefWeiser-AVANGARDmodel
company, že zaplatila registračný poplatok vo výške 160 eur z plnej sumy 310 eur, a to v rámci registrácie

na jeden rok, pričom predmetom tejto registrácie je úprava vzájomných vzťahov, ktoré vznikajú medzi
poskytovateľom služby žalovaným a žalobkyňou, pričom sa jedná predovšetkým o fotografovanie,
účinkovanie v reklame, v rozhlasových a televíznych programoch, účasť na promotion podujatiach, atď.
na území Slovenskej republiky a v zahraničí v reklamnomodelingovom smere s tým, že v bode 7. tohto
dokumentu sa uvádza: „V prípade nezabezpečenia ani jednej zákazky počas trvania jedného roku sa

garančná sadzba vracia modelovi/modelke.“

10. Z listinného dokladu - fotokópia dokumentu - vkladu v hotovosti Tatra banky zo 16.05.2014 a z
24.06.2014 vyplýva, že žalobkyňa ako vkladateľ poukázala titulom registrácie modelingovej agentúre na
účet čiastku 160 eur a dňa 24.06.2014 čiastku 150 eur.

11. Z listinného dokladu - Výzva na dobrovoľné splnenie záväzku - pokus o mimosúdny zmier zo
14.09.2015 vyplýva, že predmetným listom právna zástupkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu
čiastky 310 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá čiastka bola firme žalobkyňou uhradená
dňa 16.05.2014 vo výške 160 eur a dňa 24.06.2014 vo výške 150 eur, avšak nakoľko do dnešného
dňa žalobkyni nezabezpečila ani jednu zákazku, modelingovej spoločnosti vznikla povinnosť túto čiastku

žalobkyni vrátiť. Súčasťou predmetného listinného dokladu je tiež fotokópia doručenky, z ktorej vyplýva,
že predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 18.09.2015.

12.Súdkonalarozhodolvsporenapojednávaníkonanomdňa30.09.2016vneprítomnostižalovanéhoa
jeho právneho zástupcu s tým, že v zmysle ust. § 181 CSP súd konštatoval sporné a nesporné skutkové

tvrdenia a vyslovil predbežné právne posúdenie, podľa ktorého ide o nárok uplatnený v súvislosti s
dojednaným zmluvným vzťahom medzi žalobkyňou a žalovaným na základe nepomenovanej zmluvy,
ktorá sa svojim obsahom najviac približuje príkaznej zmluve, a ktorý predstavuje žalovaným nevrátený
registračný poplatok vo výške 310 eur v zmysle bodu 7. tzv. registračného formulára, ohľadne ktorého
nebola dojednaná konkrétna lehota splatnosti s tým, že žalovaná čiastka žalobkyni do dnešného dňa

vrátená nebola.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa
spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

16. Podľa ust. § 491 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, (1) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§
51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré

upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

17. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ust. § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

19. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.20. Podľa ust. § 3 Vyhl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Pri posúdení predmetného nároku súd vychádzal z nesporného skutkového tvrdenia žalobkyne
o tom, že sa dňa 16.05.2014 zaregistrovala u žalovaného ako modelka na základe vyplneného a
podpísaného registračného formulára, na základe čoho žalovaný sa zaviazal poskytovať žalobkyni
služby vo formulári bližšie vyšpecifikované, najmä zabezpečiť fotografovanie, účinkovanie v reklame,

účasť na promotion podujatiach, módnych prehliadkach, castingoch a pod. a žalobkyňa sa zaviazala
zaplatiť žalovanému registračný poplatok spolu vo výške 310 eur, ktorý žalovanému reálne zaplatila
príkazom na úhradu z účtu v banke dňa 16.05.2014 a dňa 24.06.2014. Sporným tiež nie je skutkové
tvrdenie o tom, že zmluvné strany písomne dojednali garanciu vrátenia registračného poplatku pre
prípad, že modelke nebude počas trvania jedného roka zabezpečená ani jedna zákazka. Žalovaný
tieto skutkové tvrdenia jednak nepopiera, jednak tieto skutkové tvrdenia vyplývajú tiež z listinných

dokladov: e-mailová komunikácia, dokument označený ako „Registračné údaje“, dokument-vklad
v hotovosti Tatra banky zo 16.05.2014 a z 24.6.2014. Súd právne uplatnený nárok posúdil ako
nárok na vrátenie zaplatenej čiastky 310 EUR titulom registračného poplatku, ktorý žalobkyňa zaplatila
žalovanému v súvislosti so založeným občiansko-záväzkovým vzťahom medzi ňou a žalovaným na
základe nepomenovanej zmluvy, ktorá sa najviac svojim obsahom podobá príkaznej zmluve, a to

v zmysle ich dojednania podľa bodu 7. registračného formulára. Žalovaný, ktorý predmetný nárok
žalobkyne neuznal v celom rozsahu, svoju obranu založil na tvrdení, že so žalovanou bola problémová
spolupráca, čo mienil bližšie ozrejmiť na pojednávaní. Žalovaný a ani jeho právny zástupca sa
nezúčastnilanijednéhopojednávania,svojuobranunedoplnilanipísomne,anilistinnýmidokladmi,resp.
návrhmi na vykonanie dokazovania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný, ktorý vo svojom písomnom

vyjadrení k žalobe mienil zrejme spochybniť naplnenie bodu 7. registračného formulára, teda spochybniť
vznik povinnosti žalovaného vrátiť žalobkyni vyplatenú čiastku 310 eur, žiadnym spôsobom nepreukázal.
Na základe uvedeného súd má nárok žalobkyne za preukázaný. Pretože žalovaný do dnešného dňa
vyplatenú čiastku 310 eur žalobkyni nevrátil, s jej zaplatením sa dostal do omeškania, a preto popri
sume 310 eur je povinný zaplatiť žalobkyni tiež úroky z omeškania v ich zákonnej výške. Súd posúdil

omeškanie žalovaného odlišným spôsobom ako je uplatnený v žalobe s odôvodnením, že podľa názoru
súdu medzi zmluvnými stranami v súvislosti s povinnosťou vrátiť registračný poplatok nie je stanovená
lehota na plnenie; doba jedného roka je jednou z podmienok na to, aby táto povinnosť vôbec vznikla a
súvisí s ohraničením obdobia neposkytovania zákazok zo strany žalovaného. Na základe uvedeného
je potrebné postupovať podľa ust. § 563 OZ, podľa ktorého pre takýto prípad je žalovaný povinný plniť

potom, čo ho o plnenie požiadala žalobkyňa. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie na základe písomne
výzvy zo dňa 14.09.2015 s poskytnutou lehotou na plnenie 7 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný
prevzaldňa18.09.2015(jednakideoskutkovétvrdenie,ktoréžalovanýnepoprelajednakdanéskutkové
tvrdenie vyplýva tiež listinných dokladov: Výzva na dobrovoľné splnenie záväzku - pokus o mimosúdny
zmier zo 14.09.2015 a fotokópia doručenky), preto sa s úhradou žalovanej čiastky dostal do omeškania

až od 26.9.2015. Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 310 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2015 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti, a
žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd priznal žalobcovi, ktorého neúspech v konaní bol nepatrný k jeho neúspechu, náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
predmetného rozsudku samostatným uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.