Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207752
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1210207752.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou Ľubicou Novotnou v právnej veci žalobcu v 1.rade: F. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, B. v 2.rade: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, B. proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Trenčianska, IČO: 35 814 021, Bajkalská 22, Bratislava, o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi podielu vo výške XXXXX/XXXXXXX na
nehnuteľnostiach pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc.
č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX vedený správou
katastra pre hl. m. SR Bratislavu, obec Bratislava - m.č. J., katastrálne územie J.D..

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, v znení jej doplnenia
zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX domáhali voči žalovanému určenia vlastníckeho
práva k pozemkom, špecifikovaným vo výroku tohto súdneho rozhodnutia a to vo vymedzených
spoluvlastníckych podieloch. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli so žalovaným
zmluvu o obstaraní bytu. Žalovaný sa v zmysle týchto zmlúv zaviazal obstarať pre žalobcov výstavbu
bytu spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva k nemu ako aj spoluvlastníckeho práva k pozemkom

( špecifikovaným vo výroku tohto súdneho rozhodnutia, ďalej len „pozemky“). Žalobcovia riadne
zaplatili cenu za dohodnuté obstaranie. Sporové strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a nebytovému priestoru, ktorej predmetom bol aj prevod
spoluvlastníckeho podielu k pozemku.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu k pozemku bola stanovená v čl. V zmluvy a to vo výške
XXXXX/XXXXXXX. Správa katastra rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva
k rozostavanému bytu ako aj vklad spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam a zariadeniam

rozostavaného domu povolila, avšak vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku zamietla z dôvodu,
že na LV. č. XXXX vedenom SK Bratislava pre k.ú. J. bola na základe rozhodnutia Okresného
súdu B. D. č.k. XXCb/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorou bolo
obmedzené oprávnenie žalovaného nakladať s pozemkami parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XX. Krajský súd
v Bratislave rozhodnutie Správy katastra zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne Správa katastra
svojím rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku
prerušila. Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že bez určenia by bolo právo žalobcov ohrozené

a ich právne postavenie by sa stalo neistým. Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému
bytu a nebytovému priestoru je platným právnym úkonom. Katastrálny úrad svojim postupom porušil
ustanovenia zákona, keďže zmluva o prevode bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a prvý návrh na vklad
vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa XX.X.XXXX. Predbežné opatrenie boloOkresným súdom B. D. č.k. XXCb/XXX/XX vydané dňa XX.X.XXXX a právoplatnosť a vykonateľnosť
nadobudlo dňa X.XX.XXXX.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX s obsahom podanej žaloby súhlasil a žiadal tejto
vyhovieť v plnom rozsahu. Zároveň súhlasil, aby sa dňa XX.XX.XXXX konalo súdne pojednávanie bez
jeho prítomnosti.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa

XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku
na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci v
jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, príkazmi na úhradu

zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, príjmovými pokladničnými
dokladmi zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvou o obstaraní bytu zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím
Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o prevode vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu č. XXX/X zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX,

rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením č.k. XXCb/XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa XX.XX.XXXX ako
i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný (ako prevádzajúci) so žalobcami zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu č. XXX/X podľa zákona č. 182/1993 Z.z., v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
29.11.2005, ktorej predmetom ( okrem prevodu vlastníckeho práva k bytu, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných zariadeniach a spoločných častiach rozostavaného bytového domu) bol v zmysle čl. V bodu
5.1.zmluvy,iprevodspoluvlastníckehopodielunapozemku,naktoromjerozostavanýbytovýdomsčasti

postavený a priľahlého pozemku, zapísaných v KN vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa
katastra pre HM SR Bratislavu, pracovisku B. D. na LV č. XXXX pre k.ú. J., obec Bratislava- m.č. J., okres
B. D. a to parc. č. XXXX/XXX- ostatné plochy o výmere XXX m2 a parc.č. XXXX/XX- ostatné plochy
o výmere XX m2, veľkosť ktorého je XXXXX/XXXXXXX. Podľa čl. VI bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá i cena za prevod. Táto bola žalobcami v plnom rozsahu uhradená.

6.ZmluvnéstranypodalinapríslušnýKatastrálnyúradnávrhnavkladvlastníckehoprávakprevádzaným
nehnuteľnostiam, vrátane návrhu na vklad spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Správa katastra pre
HM SR Bratislavu v rozhodnutí č. V.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietla podľa ustanovenia
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k

pozemku p.č. XXXX/XXX a p.č. XXXX/XX. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že vlastníkovi pozemku
( žalovanému) bolo uznesením Okresného súdu B. D. o predbežnom opatrení ( právoplatným dňa
X.XX.XXXX), zakázané nakladať s týmito pozemkami. Žalobcovia podali voči tomuto rozhodnutiu
odvolanie.

7. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti

ustanovených zákonom.

9. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.11. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Súd sa prvotne zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho
práva. Je zrejmé, že žalobcovia nie sú ako vlastníci zapísaní na príslušnom liste vlastníctva ( v časti
zápisu vlastníckeho práva k pozemkom). Na to, aby bola zabezpečená stabilita právnych vzťahov medzi

sporovými stranami, je nutné zosúladiť objektívny skutkový stav so stavom právnym a tým odstrániť
stav právnej neistoty. Žalobcovia nemajú inú možnosť upraviť svoje právne postavenie v tomto prípade,
ako práve žalobou o určenie vlastníckeho práva. Súd má preto za to, že žalobcovia v konaní existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preukázali.

13. Rovnako súd dospel k názoru, že sú splnené všetky predpoklady na vyhovenie žalobe a to po

preskúmaní obsahu jednotlivých záväzkovoprávnych úkonov realizovaných sporovými stranami ale aj
z dôvodu, že žalovaný nárok uplatnený žalobcami nesporoval a sám mu žiadal vyhovieť. Zmluvou
o prevode vlastníckeho práva došlo k prevodu a nadobudnutiu vlastníckeho práva nielen k bytu a
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ale aj k pozemku, v
rozsahu,ktorýjevymedzenývovýrokutohtosúdnehorozhodnutia.Súdpretopovažovalnárokuplatnený

žalobcom za dôvodný a žalobe vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcom proti žalovanému priznal trovy konania v celom rozsahu, nakoľko boli v konaní plne úspešní.
O výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.