Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115216640.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený : JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Bratislava,
o zaplatenie 1040,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 103,95 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 936,41 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 936,30 eur titulom vrátenia poskytnutého úveru, zmluvnej pokuty vyčísleného úroku z omeškania
a náhrady trov konania , ako aj zaplatiť náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
05.04.2011bolamedzižalobcomažalovanýmakodlžníkomuzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvere
č. 120110891 (ďalej len "zmluva") na čiastku 450,- eur za odplatu vo výške 171,- eur. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal vrátiť celkovú čiastku vo výške 621,- eur v 13 mesačných splátkach, pričom prvé

tri mesiace splátky predstavovali 2,25,- eur a ďalej v mesačných splátkach vo výške 61,43 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný
podpisom zmluvy. Dňa 12.06.2013 bola medzi stranami uzatvorená Dohoda o splatení dlhu, ktorej
súčasťou bolo aj uznesenie dlhu vo výške 618,75 eur, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný sa v dohode
zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 618,75 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy

618,75 eur od 18.08.2011 do 21.05.2013 spolu vo výške 103,55 eur, zmluvnú pokutu vo výške 103,95
eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku 43,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 171,11 eur,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur počnúc mesiacom jún 2013 do zaplatenia.
Žalovaný celkovo do uzavretia dohody o splatení dlhu uhradil sumu vo výške 2,25 eur. Po uzatvorení
dohody o splatení dlhu neuhradil žalovaný žiadnu splátku. V predžalobnej upomienke z 01.06.2011
upozornil žalobcu žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení

o zosplatnení záväzku z 19.09.2011 žalobca oznámil žalovaného, že celý jeho dlh sa stal splatným k
17.08.2011 Po zosplatnení záväzku predstavuje dlžná čiastka 618,75 eur rozdiel medzi poskytnutým
úverom s odplatou v celkovej sume 621,- eur a zaplatenou čiastkou vo výške 2,25 eur. Žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eur a náhrady trov konania a právneho zastúpenia
z konania, ktoré bolo po uzavretí dohody o splatení záväzku zastavené.

2. Konajúci súd uložil žalovanému uznesením č.k. 25C/136/2015-34 z 26.02.2016 povinnosť vyjadriť sa
k žalobe žalobcu, uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak nárok v celom rozsahu neuznáva,uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojiť k vyjadreniu listiny. Uznesenie
súdu bolo žalovanému doručené do vlastných rúk spolu so žalobou a jej prílohami dňa 26.04.2016.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2016, na ktoré bol riadne a včas predvolaný aj žalovaný.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 103,95 eur titulom zmluvnej pokuty žalobu späť.

4. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 10.02.2017 v neprítomností strán sporu, ktoré
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a o jeho odročenie nežiadali.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomzmluvyospotrebiteľskomúvereč.120110891,
obchodnými podmienkami, uznaním dlhu a dohodou o splatení dlhu z 12.06.2013, predžalobnou
upomienkou z 01.06.2011 a oznámením o zosplatnení záväzku z 19.09.2011, ako aj ostatným obsahom

spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 05.04.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 120110891 na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému pri podpise zmluvy spotrebiteľský
úver vo výške 450,- eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 450,- eur

a zaplatiť odplatu vo výške 171,- eur, teda celkom sumu vo výške 621,- eur, a to v 13-ich mesačných
splátkach. Strany sa dohodli, že prvé tri mesačné splátky zaplatí žalovaný vo výške 2,25,- eur a
ďalších desať mesačných splátok zaplatí žalovaný vo výške 61,43,- eur, pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka úveru až do jeho úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov sa

v zmluve uvádzala vo výške 44,86%. Následne žalobca vyzval predžalobou upomienkou z 01.06.2011
žalovanéhonazaplateniedlžnejčiastkyvovýške2,25,-eurpodnásledkomuplatneniasiprávazosplatniť
celú pohľadávku v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Na poštovú prepravu bola predžalobná
upomienka odovzdaná podľa poštového podacieho hárku dňa 01.06.2011. Následne bol písomným
oznámením žalobcu z 19.09.2011 zosplatnený záväzok žalovaného z dôvodu omeškania so splácaním.

Oznámenie žalobcu bolo podané na poštovú prepravu dňa 20.09.2011. Žalovaný uznal písomne dňa
12.06.2013 svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi a súčasne sa v dohode o uznaní dlhu a splatení
dlhu zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 618,75,- eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
z 618,75,- eur od 18.08.2011 do 21.05.2013 spolu vo výške 103,55,- eur, zmluvnú pokutu vo výške
103,95,- eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh 43,- eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 171,- eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur na účet žalobcu
uvedený v dohode, počnúc mesiacom jún 2013 až do zaplatenia, najneskôr do 25. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred. V bode 5 dohody o splatení dlhu sa strany dohodli, pre prípad ak žalovaný nezaplatí
žalobcovi čo i len jednu mesačnú splátku podľa dohody v určenej lehote, resp. Vykoná len čiastočnú
úhradu jednej mesačnej splátky, stane sa splatným celá dlžná suma.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platným a účinným ku dňu uzatvorenia
zmluvy , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a) zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platným a účinným ku dňu uzatvorenia zmluvy ,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b ) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platným a účinným ku dňu uzatvorenia
zmluvy , na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platným a účinným ku dňu uzatvorenia zmluvy,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platným a účinným ku dňu uzatvorenia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 05.04.2011 so žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané, že by úver využíval na účely výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú posúdil súd v
súlade s § 1 ods. 2 z.č. 129/2010 Z..z. ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
totiž dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške 450,- eur žalobcom žalovanému,
ktorý sa zaviazal tieto peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s odplatou vo výške 171,- eur v
dohodnutých splátkach. Zmluvné strany sa dohodli na počte, výške a splatnosti splátok úveru a v zmluve

bola stanovená priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,86%. V tomto prípade
súd posúdil režim vzťahu žalobcu a žalovaného, založený zmluvou, ako spotrebiteľský vzťah, keď
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a žalobca ako právnická osoba, poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti v zmysle definície obsiahnutej v § 2 písm. b ) zákona č. 129/2010
Z.z.. a vzhľadom na predmet a obsah zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré zmluvu uzatvorili mal

súd za to, že zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah
účastníkov aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Zmluva bola
medzi stranami uzatvorená písomne a obsahoval zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný nezaplatil
v zmluve dohodnuté splátky úveru s výnimkou v poradí prvej splátky vo výške 2,25 eur. Následne
uzatvoril so žalobcom dohodu o splatení dlhu obsahom, ktorej bolo uznanie dlhu žalovaného voči

žalobcovi. Žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 450,- eur titulom povinnosti vrátiť žalobcom
mu poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere č. 120110891a dlh vo výške 171,- eur titulom
odplaty podľa zmluvy, teda uznal svoj dlh čo do právneho dôvodu a výšky a súčasne uznal, že tento
dlh zaplatí v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do 25-eho dňa v mesiaci, počnúc
25.06.2013. Žalovaný teda v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, a preto sa predpokladá, že uznaný dlh žalovaného voči žalobcovi trval. Súčasne sa
strany v dohode o splatení dlhu, ktorý mal byť plnený v splátkach dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 618,75 eur od 18.08.2011 do 21.05.2013, teda
zaplatí mu spolu titulom úrokov z omeškania 103,95 eur. V tomto prípade išlo o dohodu strán sporu
o tom, že žalovaný splní svoj dlh v splátkach podľa § 521 Občianskeho zákonníka a o dohodu strán o

úrokoch omeškania za čas od pôvodnej splatnosti do účinnosti dohody o splatení dlhu uzatvorenej dňa
12.06.2013 a úroky z omeškania od účinnosti dohody o splatení dlhu (12.06.2013) do splatnosti prvej z
dohodnutých splátok dlhu. Spolu s tým sa žalovaný písomne v bode 3. Dohody o splatení dlhu zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 214,11 eur, a to ako
súčasť dohodnutých splátok. Pretože dohoda o splatení dlhu obsahovala písomný prísľub zaplatenia

dlhu žalovaným a bol v nej uvedený dôvod a výška dlhu, z uvedeného vyplýva splnenie základných
predpokladov stanovených v § 558 Občianskeho zákonníka a založenie vyvrátiteľnej právnej domnienky
o trvaní dlhu žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu
o nezaplatení splátok úveru, ako aj nezaplatení dohodnutého úroku a náhrady trov; nepreukázal a aninetvrdil splnenie povinnosti, ktorá tvorí predmet tohto konania, teda si v konaní, ktoré má charakter
sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške spolu 936,41 eur, predstavujúci nesplatený úver vo výške

618,75 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 103,55 eur, ako aj nárok na zaplatenie náhrady trov
konania spolu vo výške 214,11 eur, je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto
súd žalobe žalobcu vyhovel.

9. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,95 eur v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zastavil, pretože žalobca zobral na pojednávaní (po jeho otvorení) svoju žalobu v tejto časti
späť.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok), teda podľa úspechu strany sporu v konaní. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
103,95 eur a to bezdôvodne, preto sa má procesne za to, že späťvzatie žaloby zavinil žalobca. Žalobca

bol teda úspešný v spore v časti istiny 936,41,- eur a žalovaný bol úspešný v časti istiny 103,95,- eur
s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavoval 90% a úspech žalovaného 10%. Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 80%, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 10. februára 2017

JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Bc. Nikola Brunovská