Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/98/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202574.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: W. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č..
XX, P., Š. E. X., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P.. T. Š., N. E. X. A. N., o zaplatenie
116,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,03 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 04.07.2012
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 116,03 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 04.07.2012 titulom zániku poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného s tým, že žalobca má právo na poistné do
zániku poistenia ako aj náhrady trov konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 16C/98/2015-20 zo
dňa 18.03.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 26.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.02.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP, pretože zásielky určené žalovanému z adresy trvalého pobytu sa vrátili späť súdu s poznámkou,
že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne súd doručoval prostredníctvom OO PZ
Š., ktorému sa nepodarilo zásielku doručiť a od príbuzných žalovaného bola zistená informácia, že
žalovaný pracuje v A. na bližšie nezistenej adrese. Žalovaný nie je vo výkone väzby ani trestu, nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a žiadne dávky nepoberá. Adresu na doručovanie písomností
sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom rodinných príslušníkov, ktorí nesúhlasili s ustanovením za
opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 08.04.2016 a zvesené dňa 25.04.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
11.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, predložených listinných dôkazov: zánik poistnej
zmluvy zo dňa 01.08.2012, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 01.06.2012, fotokópia doručenky,
poistná zmluva, výpis z obchodného registra na žalobcu, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenie XX.XX.XXXX poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s pripoistením oslobodenia do platenia poisteného
v prípade invalidity poistného - Ž. F. - Š.. Na základe zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť poistné
za mesačné poistné obdobia vo výške 28,10 eur splatné vždy 3. deň v mesiaci bankovým prevodom
bez zasielania predpisov poistného. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 03.03.2012 a ďalšie a
dostal sa tak do omeškania s platením poistného. Na základe § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu
bola zaslaná výzva na zaplatenie poistného s upozornením, že v prípade ak nebude poistné v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená
dňa 05.06.2012 a poistenie zaniklo dňa 06.07.2012. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania od 04.07.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti posledného predpisu
poistného pred zánikom poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s pripoistením oslobodenia do platenia poisteného v
prípade invalidity poistného - Ž.G. F. - Š.. Na základe zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť poistné za
mesačné poistné obdobia vo výške 28,10 eur splatné vždy 3. deň v mesiaci bankovým prevodom bez
zasielania predpisov poistného. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 03.03.2012 a ďalšie a dostal
sa tak do omeškania s platením poistného. Žalovanému bola zaslaná výzva na zaplatenie poistného s
upozornením, že v prípade ak nebude poistné zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,
poistenie zanikne. Žalovaný výzvu prevzal dňa 05.06.2012. Dlžné poistné nezaplatil a z tohto dôvodu
poistenie zaniklo dňa 06.07.2012. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie žalobca má
právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 03.03.2012 do 06.07.2012 vo výške 116,03 eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením od nasledujúceho dňa po splatnosti
posledného predpisu poistného pred zánikom poistenia, t.j. od 04.07.2012 .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.