Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115219495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : C. I., nar. XX.X.XXXX,

občan SR, bytom D. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom v Čadci,
Moyzesova č. 34 proti žalovaným : 1/ N. D., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom X.- D. č. XXX a 2/ C.
S., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom D. č. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom v Trenčíne Nám. Sv. Anny č. 15/25 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.8.2015 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy V XXXX/XX na

nehnuteľnosti pod B X v podiele 1/3-ina zapísanej na LV č. XXXX ako E KN parc.č. XXX/X-orná pôda
o výmere XX mX a E KN parc.č. XXX/XXX -orná pôda o výmere XXX mX v k.ú. X. -D. uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ a 2/ a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný 1/ bol pôvodne podielovým
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a predtým, ako spornou kúpnou zmluvou previedol svoj podiel
1/3-ina na žalovaného 2/, tento podiel ponúkol na predaj žalobcovi, ako podielovému spoluvlastníkovi
v podiele 1/3-ina za kúpnu cenu 1.500€. Žalobca listom zo dňa 2.9.2014 oznámil žalovanému 1/ svoj
záujem o kúpu jeho podielu za navrhnutú kúpnu cenu a žalobca napriek tejto skutočnosti previedol

kúpnou zmluvou pod V XXXX/XXXX svoj podiel na žalovaného 2/, čím porušil jeho predkupné právo,
stanovené v ust. § 140 Občianskeho zákonníka a táto kúpna zmluva je neplatná podľa ust. §
40a Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný 1/ mal povinnosť predložiť pred uhradením kúpnej
ceny vyhotovenú kúpnu zmluvu žalobcovi a prednostne previesť podiel na neho. K žalobe nepripojil
žiadne dôkazy. Na pojednávaní predložil ponuku na odkúpenie podielu, odpoveď na ponuku a originál
podacieho lístka zo dňa 4.9.2014.
2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Nárok žalobcu považovali za neopodstatnený ,

pretože žalobca svoje predkupné právo na prevod spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina v označených
nehnuteľnostiach nevyužil a toto mu zaniklo, preto sa nemôže s úspechom dovolávať relatívnej
neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Poukázali na ust. § 140, § 853 a § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka,
z ktorých vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza na osobu, ktorá nie je osobou blízkou,
majú spoluvlastníci predkupné právo. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka platí, že ak nie je dohodnutá
doba , dokedy sa má predaj uskutočniť, oprávnená osoba musí vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní a
nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke a ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. V

prípade nehnuteľnosti musí byť ponuka písomná a vykoná sa ohlásením všetkých podmienok, teda
v uvedenom ustanovení je vymedzená doba a aj spôsob, akým musí oprávnená osoba reagovať na
ponuku. K prijatiu ponuky na uplatnenie predkupného práva nedochádza písomným oznámením o prijatí
ponuky ale až vyplatením ceny uvedenej v ponuke a len zaplatením kúpnej ceny v prekluzívnej lehotemôže dotknutý spoluvlastník svoje predkupné právo uplatniť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
25Cdo2764/99zodňa18.10.2001). Jenesporné,žežalovaný1/zaslaldňa8.7.2014 žalobcovipísomnú
ponuku na uplatnenie predkupného práva, v ktorej mu oznámil svoj úmysel predať podiel 1/3-ina v

označených nehnuteľnostiach za cenu 1.500€ s tým, že žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi
ponúka možnosť uplatniť si predkupné právo v lehote 2 mesiacov o doručenia ponuky za podmienok
v nej uvedených; list bol žalobcovi riadne doručený, o čom svedčí to, že naň písomne dňa 2.9.2014
odpovedal. Žalobca okrem zaslania listu žalovanému 1/, v ktorom prejavil záujem o kúpu podielu v
rámci zákonnej 2-mesačnej lehoty nič viac neurobil a kúpnu cenu 1.500€ žalovanému 1/ do uplynutia

tento lehoty nezaplatil, čím jeho predkupné právo márnym uplynutím lehoty zaniklo. Z tohto dôvodu sa
nemôže s úspechom dovolávať relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy v zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka pre porušenie predkupného práva, pretože touto zmluvou zo dňa 29.10.2014, ktorá bola
uzatvorená dávno po uplynutí lehoty na uplatnenie predkupného práva žalobcovo zákonné predkupné
právo porušené byť nemohlo. Žalovaní 1/ a 2/ poukázali na to, že žalobca sa domáha neplatnosti kúpnej
zmluvy ako celku, hoci jej predmetom bola aj ďalšia nehnuteľnosť, ktorej podielovým spoluvlastníkom

žalobca nebol. Ako dôkaz predložili kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2014.
3. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

4. Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

5. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na

predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.
6. Podľa § 603 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

7. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.
8. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým

iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Vlastnícke právo ako základný právny inštitút možno vo všeobecnosti charakterizovať ako právom
zakotvenú možnosť vlastníka v medziach stanovených právnym poriadkom držať, užívať a nakladať so
svojouvecoupodľasvojejúvahyavosvojomzáujme.Vlastnícke právovšetkýchvlastníkovmá zásadne
rovnaký zákonný obsah a ochranu, nesmie byť však zneužité na ujmu práv druhých alebo v rozpore

so zákonom chránenými všeobecnými záujmami ( Listina základných práv a slobôd). Spoluvlastníctvo
potom predstavuje situáciu, kedy jedna vec, aj keď nie je reálne rozdelená, patrí viac subjektom
spoločne.

11. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo

spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel
na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a
má vecnoprávnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva
vlastníckeho práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každémuspoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby
v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu

a možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti,
ktoré tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom. Pri nedostatku výslovnej
právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka,
vychádza sa podľa § 853 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy
predkupného práva, obsiahnutej v časti ôsmej Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo,

s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú len zmluvného predkupného práva, nemožno použiť.

12. Ponuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí
vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 Občianskeho zákonníka) a pre návrh na uzavretie
zmluvy (§ 43a Občianskeho zákonníka hlavne záväznosť ponuky) musí obsahovať oznámenie všetkých
podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec na kúpu, t.j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej

zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci, i ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má vec predať,
a musí byť dodržaná písomná forma (pri nehnuteľnosti). Teda obsahom riadnej ponuky musia byť tie
podmienky,zaktorýchmádôjsťkpredajumedzipovinnýmaoprávnenýmzpredkupnéhoprávaaktorých
splnením môže oprávnený svoje predkupné právo vykonať, pričom označenie konkrétnej osoby, ktorá
prejavila záujem prípadne vec kúpiť, nie je podmienkou ponuky ktorá prejavila záujem prípadne vec

kúpiť, nie je podmienkou ponuky vedľa ceny. Zákon tiež nezakladá také obmedzenie zmluvnej slobody
predávajúceho,abyponevyužitízákonnéhopredkupnéhoprávabolviazanýk predajutomuzáujemcovi,
ktorý mu predtým určitú kúpnu cenu ponúkol Ustanovenie § 605 (a ani § 606) Občianskeho zákonníka
teda neupravuje postup realizácie predkupného práva v tom zmysle, že ten, kto chce predať svoju vec,
ku ktorej ho viaže predkupné právo iného, by pred ponukou oprávnenému musel mať dohodnutú kúpnu

cenu s inou osobou. Z hľadiska výkonu predkupného práva je rozhodujúce, či ten, kto je oprávnený vec
kúpiť, zaplatil v lehote cenu, za ktorú mu bola vec ponúknutá na kúpu predávajúcim spoluvlastníkom.
Je teda hľadiska výkonu predkupného práva je rozhodujúce, či ten, kto je oprávnený vec kúpiť, zaplatil
v lehote cenu, za ktorú mu bola vec ponúknutá na kúpu predávajúcim spoluvlastníkom.
13. Bolo teda nutné vyriešiť otázku, či v danej veci išlo o riadnu ponuku vyvolávajúc u zákonom

predpokladané účinky a jednak, či oznámením žalobcu o využití predkupného práva došlo k
účinnému prijatiu ponuky. Z ponuky predkupného práva zo 8.7. 2014 (čl. 33 spisu) vyplýva, že žalovaný
1/ adresoval žalobcovi doporučeným listom ako podielovému spoluvlastníkovi špecifikovaných
nehnuteľností v k.ú. X. -D. zapísaných v LV č. XXXX ako parcely reg. J. : parc.č. XXX/X - orná pôda o
výmere XX mX a parc.č. XXX/XXX -orná pôda o výmere XXX m2 z dôvodu predkupného práva podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka ponuku na jeho odkúpenie za kúpnu cenu 1.500€ a žalobcu v lehote
2 mesiacov vyzval na uplatnenie predkupného práva. V konaní sa nepreukázalo, kedy presne bola
ponuka žalobcovi doručená. Pokiaľ ide o otázku účinnosti prijatia ponuky, nebolo v konaní sporné, že
žalobca listom zo dňa 2.9.2014 oznámil žalovanému 1/ , že má záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu za cenu 1.500€ a požadovanú kúpnu cenu v ponuke určenej dobe do dvoch mesiacov nezaplatil,

s odôvodnením, že mu žalovaný 1/ nezaslal vypracovanú kúpnu zmluvu.

14. K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140
Občianskeho zákonníka) dochádza však až zaplatením kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel
v dvojmesačnej (prekluzívnej) dobe od doručenia ponuky (§ 605 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nebola

dohodnutá iná doba jej zaplatenia, čo nie je daný prípad (pozri R 49/2010, rozsudok Najvyššieho súdu
Českejrepublikyz26.júna2007,sp.zn.22Cdo1996/2005,nálezÚSČRI.ÚS156/05).Samovyhlásenie
o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v uvedenej (dvojmesačnej) dobe nemožno preto považovať za
účinné prijatie ponuky. Nezaplatenie ceny podielu (ako špeciálnej podmienky prijatia ponuky) má za
následok zánik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcej mu

z predkupného práva. Preto povinný spoluvlastník nie je po márnom uplynutí prekluzívnej doby ponukou
viazaný (§ 606 Občianskeho zákonníka).

15. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že predkupné právo žalobcu porušené nebolo. V konaní
nebola sporná ani skutočnosť, že povinný spoluvlastník uzavrel kúpnu zmluvu, neplatnosti ktorej sa

žalobca dovolal, aj na ponúkané spoluvlastnícke podiely (so žalovaný 2/) za kúpnu cenu uvedenú
v ponuke adresovanej (a doručenej) oprávnenému spoluvlastníkovi a bez výhodnejších podmienok.
Nezaplatením požadovanej ceny v určenej dobe došlo k zániku predkupného práva žalobcu. Ztýchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Odôvodnenie rozsudku je zhodné s uznesením
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7 MCdo 1/2013 z 28.5.2014 v obdobnej veci.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech a preto súd im
súd priznal právo na náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.