Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej L. Q., nar. XX.
XX. XXXX, L. XXX, H., o zaplatenie 339,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 339,-Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,66 Eur
a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 339,-Eur od 25. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 339,-Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 3,66 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 339,-Eur od 25. 03.
2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 07. 2015 uzatvoril so
žalovanou Úverovú zmluvu (ÚZ) č. 4507174358, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 339,-Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 8 mesačných splátkach po 46,10 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je

uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej
a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 21. 12. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej
zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaný ako
klient spoločnosti bol s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
aj oboznámený. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné
vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o
zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny“ - rozsudok KS Prešov sp. zn.
1Co/136/2012 zo dňa 25. 02. 2013. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje
vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 07. 01. 2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto:
úrok z omeškania vo výške 3,66 Eur z čiastky 339,- Eur od 07. 01. 2016 do 24. 03. 2016, t. j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zosplátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 205,83
Eur, zosplatnená istina vo výške 133,17 Eur, dlh spolu 339,-Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 3,66 Eur tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad.

2.Na vytýčené pojednávanie dňa 25. 08. 2016 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu 24. 08. 2016, kde uviedla, že pojednávania sa nezúčastní
z kapacitných dôvodov, na podanej žalobe trvá. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky.

3.Žalovaná sa nedostavila bez ospravedlnenia, doručenie prostredníctvom polície na adrese trvalého
pobytu nebolo vykázané. Polícia súčasne zistila, že nemá žalovaná uvedený iný pobyt okrem toho, ktorý
je uvedený v žalobe. Odišla pred rokom do Čiech za prácou. Na tejto adrese žije svokra žalovanej Y. Q.,
ktorá nevedela uviesť, kedy sa žalovaná vráti domov a nemá na ňu žiadne kontaktné údaje.

4.Podľa § 106 ods. 1, CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5.Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Úverovou zmluvou č. 4507174358
zo dňa 20. 07. 2015, Úverovými zmluvnými podmienkami, Výzvou k splatenie celého úveru + poštový

podací hárok, Výpisom čerpania, splátok a úhrad.

7.Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 339,-Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,66
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 339,-Eur od 25. 03. 2016 do zaplatenia, pretože
považoval nárok žalobu za dôvodný.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.