Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211787.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: W. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX/XX, XXX XX I., proti žalovaným: 1.) A.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
XXX XX I., prechodne bytom I., G. XXX, zast. zákonnou zástupkyňou X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX/XX, 2.) B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX I., 3.)B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., A. X. XX/XX, XXX XX Č. E. J. o zaplatenie 1 917,79 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 1. rade A.. W. J. súd zastavuje.
II. Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 1 086,14
Eur s tým, že sa im dlh povoľuje splácať každému z nich po 100,- Eur/mes., k 20.tému dňu každého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.
III. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.
IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 1 917,79 Eur z titulu
náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku protiprávneho konania žalovaných, ktorí sa
po predchádzajúcej spoločnej dohode v čase od 22:15 hod. dňa XX.XX.XXXX do 07:30 hod. dňa
XX.XX.XXXX vlámali do pohostinstva žalobcu O. G. na ul. D. Č.. XXX v F. I. a odcudzili finančnú hotovosť
vo výške 547,97 Eur, destiláty, cigarety, čím mu spôsobili škodu na vo výške 1 079,14 Eur, poškodili

zariadenievovýške7,-EuraprespoločnosťT.,S..X..F..,sosídlomS.,G.XXX/XXodcudzenímfinančnej
hotovosti z automatu spôsobili škodu vo výške 831,65 Eur. Zaplatenia tejto škody sa voči nim domáhal
v plnom rozsahu.

2. Pred začatím prvého pojednávania vzal žalobca žalobu voči žalovanej v 1. rade späť a žiadal voči nej
konanie zastaviť. Potvrdil, že pred podaním žaloby mu žalovaná v 1. rade uhradila 20,- Eur a nakoľko

sa žalovaný v 2. a 3. rade zaviazali škodu uhradiť, na žalobe voči nej netrval.

3. Podľa §145 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie voči žalovanej
v 1. rade zastavil.

4. Žalovaní v 2. a 3. rade prehlásili, že nárok žalobcu uznávajú a sú ochotní spôsobenú škodu uhradiť
tak, že ju budú splácať po 100,- Eur/mes..

5. Žalobca vzhľadom na uznávací prejav žalovaných v 2. a 3. rade navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie a so splácaním dlhu z ich strany súhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.7. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje,
že žalovaní boli uznaní vinnými za to, že v nezistenom čase od 22:15 hod. dňa XX.XX.XXXX do 07:30
hod. dňa XX.XX.XXXX došli pred pohostinstvo žalobcu O. G. v F. I., kde sa vlámali do pohostinstva O.

G. v F. I. a odcudzili destiláty, cigarety, finančnú hotovosť vo výške 547,97 Eur v bankovkách, minciach
rôznej nominálnej hodnoty, čím takto svojím konaním spôsobili pre poškodeného W. I. škodu krádežou
vecí a finančnej hotovosti vo výške 1 079,14 Eur a poškodili zariadenie vo výške 7,- Eur. Následne
odcudzili hotovosť vo výške 831,65 Eur, čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre poškodenú
spoločnosť T., S.. X.. F.., S., G.Á. XXX,XX odcudzením finančnej hotovosti vo výške 831,65 Eur, čím

spáchali spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa §20 k §212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ tr. zák., s poukazom
na§138písm.e/Tr.zák..ZatotosvojekonanieboliprávoplatneodsúdeníapoškodeníW.I.aU..L.J.boli
so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

8. Výsluchom žalobcu súd zistil, že žalovaní sa vlámali do jeho pohostinstva O. G. v F. I.W. a spôsobili

mu protiprávnym konaním škodu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní. Škoda vo výške 1 079,14 Eur bola na
hotovosti a na odcudzenom tovare z pohostinstva a 7,- Eur z titulu poškodeného zámku na vchodových
dverách. Zároveň požadoval, aby mu žalovaní uhradili aj tú škodu, ktorú spôsobili odcudzením finančnej
hotovosti z automatu vo výške 831,65 Eur, ktorý patril spoločnosti T., S.. X.. F.., S.. Predložil súdu
vyúčtovanie tejto škody touto obchodnou spoločnosťou, ktorá vznikla na hotovosti na tržbách z automatu

vyúčtovaním zo dňa XX.XX.XXXX. V konaní nevedel preukázať tú skutočnosť, že vyčíslenú škodu
spoločnosti T. , S.. X.. F.., Svit v rozsahu 831,65 Eur poškodenému uhradil. Jeho tvrdenie preto v konaní
súd nemohol považovať za preukázané. Žalobca navrhol, aby súd zobral do úvahy uznávacie prejavy
žalovaných v 2. a 3. rade a uložil im rozsudkom pre uznanie povinnosť škodu uhradiť a povolil im dlh
splácať mesačnými splátkami.

9.Výsluchomžalovanéhov2.radeDávidaFicuhosúdzistil,žeexistenciuškody,ktorúspôsobilžalobcovi
svojim protiprávnym konaním nespochybňuje, dlh uznal a bol ochotný ho uhradiť so žalovaným v 3. rade.
Vzhľadom na svoje majetkové pomery navrhol mesačnú splátku v jeho prípade určiť na 100,- Eur/mes..

10. Výsluchom žalovaného v 3. rade B. E. súd zistil, že aj on nárok uplatnený v konaní uznal a bol
ochotný dlh splácať. Žiadal, aby súdom určená mesačná splátka neprevyšovala 200,- Eur, pretože by
dlh nebol schopný, vzhľadom na svoje majetkové pomery vyššou splátkou splácať.

11.Zpripojenéhotrestnéhospisusp.zn.XT/XX/XXXXsúdkonštatuje,žežalobcaakopoškodenýuplatnil

svoj nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená protiprávnym konaním žalovaných najmenej vo
výške1310,-Eurzaodcudzenýtovar,zapoškodenédvereazámoknavchodovýchdverách.Poškodený
I. uplatnil škodu na tržbe 547,97 Eur, ktorá vznikla krádežou tovaru a finančnej hotovosti, čím mu bola
spôsobená celková škoda 1 079,17 Eur a za poškodené zariadenia 7,- Eur, teda celková škoda 1 086,17
Eur.

12. V prípravnom konaní pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ku škode na výherných automatoch,
ako aj k odcudzeným peniazom sa nevyjadruje, pretože nie je kompetentný, keďže ide o škodu
spôsobenú spoločnosti T., S.. X.. F.., S..

13. Zo zápisnice o výsluchu poškodeného U.. L. J., splnomocneného zástupcu spoločnosti T., S.. X.. F..,
S. súd zistil, že v pohostinstve O. G. v F. I., kde bolo vykonané vlámanie žalovanými, bol umiestnený
výherný automat, ktorý vlastní spoločnosť T., S.. X.. F., S. a pri vlámaní boli odcudzené finančné
prostriedky z automatu vo výške 831,65 Eur. Automat bol poškodený, dvierka boli otvorené pravým
kľúčom. Túto škodu si v mene spoločnosti T., S.. X.. F.., S. uplatnil voči žalovaným aj v trestnom konaní.

14. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

15. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa §438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.17. Podľa §442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa §442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných
bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 1 086,14 Eur, ktorú škodu žalovaní uznali v plnom rozsahu
a boli ochotní ju uhradiť. Vzhľadom na ich uznávací prejav, ako aj na návrh žalobcu súd rozhodol podľa

§282 CSP, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

20. Podľa §285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

21. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Konštatuje, že aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie
náhrady škody z tohto protiprávneho konania žalovaných, čo do sumy 831,65 Eur v konaní preukázaná
nebola. Z pripojeného trestného spisu sp.zn. XT/XX/XXXX jednoznačne vyplýva, že škoda bola
spôsobená protiprávnym konaním žalovaných spoločnosti T., S.. X.. F.., S., ktorá ako poškodená si
škodu v trestnom konaní voči nim aj uplatnila. Žalobca nie je totožný so spoločnosťou T., S.. X.. F..,

S. a v konaní svoju aktívnu legitimáciu ohľadom tohto nároku nepreukázal. Predložil síce vyčíslenie
škody spoločnosťou T., S.. X.. F.., S. k XX.XX.XXXX na odcudzenej finančnej hotovosti z automatu, ktorý
vlastnila táto obchodná spoločnosť a bol umiestnený v pohostinstve O. G. v F.I. I., ktorú prevádzkoval
žalobca, to však samo o sebe nepreukazuje jeho nárok na uplatnenie tejto škody v tomto konaní.
Nepreukázal, žeby túto sumu uhradil spoločnosti T., S.. X.. F.., S., a preto voči nemu pre nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie v tejto časti súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 2 CSP, lebo úspech strán v konaní bol iba pomerný.

Poučenie:

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§356 písm. a/ CSP).

Proti výroku I., III., IV. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.