Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného S. J., pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13.12.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. J. V. R. A. W. Q. O. , narodený XX.XX.XXXX C. R.,
trvale bytom R.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 s miestom
podnikania Nitra, Južná ulica č. 8, IČO: 41438515 a zároveň zamestnávateľ a platiteľ poistného v zmysle
zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zákona o zdravotnom
poistení č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov bol povinný zabezpečiť riadne plnenie odvodov
na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, avšak túto povinnosť si neplnil a splatné poistné,
ktoré bolo zrazené zamestnancom zo mzdy, zadržal a neodviedol určenému príjemcovi, a to za obdobie

02/2013 - 03/2013 v celkovej výške 396,84 eura ku škode Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra so sídlom
Nitra, Slančíkovej ulica č. 3, IČO: 30807484, za obdobie 07/2010 - 09/2010, 08/2011 - 11/2011, 08/2012
- 02/2013, 04/2013- 05/2013, v celkovej výške 659,64 eura ku škode Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s.,
pobočka Nitra so sídlom Nitra, Cintorínska ulica č. 5, IČO: 35942436 a za obdobie 01/2013 - 05/2013 v
celkovej výške 194,92 eura ku škode Union zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
ulica č. 29A, IČO: 36284831, čím celkovo spôsobil uvedeným inštitúciám škodu vo výške 1 251,70 eura,

2/ ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 s miestom

podnikania Nitra, Južná ulica č. 8, IČO: 41438515 a zároveň platiteľ poistného v zmysle zákona o
sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zákona o zdravotnom poistení č.
580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov bol povinný zabezpečiť riadne plnenie odvodov na sociálne
poistenie a verejné zdravotné poistenie, avšak túto povinnosť si neplnil a splatné poistné nezaplatil
určenému príjemcovi, a to za obdobie 02/2013 - 05/2013 v celkovej výške 2 713,73 eura ku škode
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra so sídlom Nitra, Slančíkovej ulica č. 3, IČO: 30807484, za obdobie
07/2010 - 09/2010, 08/2011 - 11/2011, 08/2012 - 02/2013, 04/2013 - 05/2013 v celkovej výške 2 517,54

eura ku škode Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Nitra so sídlom Nitra, Cintorínska ulica č. 5,
IČO: 35942436 a za obdobie 01/2013 - 05/2013 v celkovej výške 682,28 eura ku škode Union zdravotná
poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Bajkalská ulica č. 29A, IČO: 36284831, čím celkovo spôsobil
uvedeným inštitúciám škodu vo výške 5 913,55 eura,

t e d a :
v bode 1/v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

v bode 2/
vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a starobné
dôchodkové sporenie,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/
prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j),
písmeno l) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 738/13/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 05.02.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému
S.R. J. a na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2016 za splnenia zákonom ustanovených podmienok
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pričom realizoval dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov K.. J.R. K., S. Q., N. C., U.

A., S. Z., I. A. O. W. Z., prečítaním znaleckého posudku č. 41/2014 a tiež prečítaním listinných dôkazov,
ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný S. J., sa, po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie, nedostavil
a svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom ani neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie hlavného
pojednávania, ani sa nevyslovil, že by chcel byť na hlavnom pojednávaní prítomný.
Preto za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku súd vykonal

hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.11.2014. Takto súd zistil, že obžalovaný sa ku skutku
priznal,svojekonanieoľutovalavypovedal,žesijevedomýsvojhodlhuvočipoisťovniamnapoistnomza
zamestnancovazazamestnávateľa.Zároveňuviedol,žejeochotnýsvojdlhuhradiťvsplátkach,nakoľko
naraz to nie je možné. Ku skutku obžalovaný vypovedal, že od roku 2003 podniká pod obchodným

menom S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999. Do augusta 2013 robil účtovníctvo podniku X.. N., následne
ho prevzala externá účtovníčka W. Z.. Firma zamestnávala sedem zamestnancov, ktorí boli riadne
prihlásenívSociálnejpoisťovnianaverejnomzdravotnompostenívoVšeobecnejzdravotnejpoisťovni,v
Dôvere zdravotnej poisťovni a v Union zdravotnej poisťovni. Priznal, že bol pravidelne účtovníčkou firmy
informovaný ako a v akej výške mal poistné uhrádzať. V minulosti však poistné neuhrádzal pravidelne,

ale podľa toho, či firma mala peniaze alebo nie. Nevedel uviesť, kedy presne poistné neuhradil, nakoľkoniekedy sa mu stalo, že síce príkaz na úhradu poistného do banky zadal, ale prevod sa neuskutočnil
pre nedostatok financií na firemnom účte. Nedostatok finančných prostriedkov na účte bol spôsobený
platobnou neschopnosťou subdodávateľov a jeho zákazníkov.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal na
hlavnom pojednávaní tiež zápisnice o výpovediach z prípravného konania svedkov K.. J. K., S. Q., N.
C., U. A., S. Z., I. A. O. W. Z..

Svedkyňa K.. J. K., splnomocnenkyňa poškodenej Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, v prípravnom
konaní dňa 25.11.2014 uviedla, že obžalovaný ako platiteľ poistného, podľa predložených mesačných
výkazov poistného, nezaplatil splatné poistné za obdobie 11/2012 - 05/2013 spolu v sume 8.409,87 eura.
Nakoľko obžalovaný dodatočne , po termíne splatnosti, časť poistného uhradil, celková suma dlžného
poistného predstavovala sumu 5.102,87 eura. Obžalovaný, ako odvádzateľ poistného, poistné vo výške
1.379,75 eura zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov, ale poistné za zamestnancov neodviedol.

Taktiež nezaplatil poistné za zamestnávateľa vo výške 3.723,12 eur. Dlžná suma na poistnom bola od
obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Svedkyňa S.. S. Q., splnomocnenkyňa poškodenej Union zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom
konaní dňa 28.11.2014 uviedla, že obžalovaný ako platiteľ poistného, podľa predložených mesačných

výkazov poistného, nezaplatil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 12/2012 -
07/2013.Obžalovaný,akoodvádzateľpoistného,zrazilzvymeriavaciehozákladuzamestnancovpoistné
vo výške 314,83 eura, ale poistné za zamestnancov za uvedené obdobie neodviedol. Obžalovaný
rovnako neuhradil za uvedené obdobie poistné za zamestnávateľa vo výške 787,22 eura. Dňa
25.10.2013 obžalovaný uhradil dlžné preddavky na poistnom za obdobie 07/2013 vo výške 148,47 eura.

Dlžná suma na poistnom bola od obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Svedok D.. N. C., splnomocnenec poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom
konaní dňa 18.03.2015 uviedol, že obžalovaný, ako platiteľ poistného, podľa predložených mesačných
výkazov poistného, nezaplatil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie

07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013. Obžalovaný, ako odvádzateľ
poistného, zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné vo výške 725,79 eura, ale poistné
za zamestnancov za obdobie 07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013
neodviedol. Za obdobie 02/2012, 05/2012-07/2012, 03/2013, 06/2013-08/2013 poisťovňa dlžné poistné
za zamestnancov a za zamestnávateľa už neevidovala. Poistné za zamestnávateľa obžalovaný

neuhradil v období 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013 vo výške 1.722,71 eur. Dlžná
suma na poistnom bola od obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Svedkyňa U. A., splnomocnenkyňa poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom konaní
dňa 07.02.2014 uviedla, že obžalovaný, ako platiteľ poistného, podľa predložených mesačných výkazov

poistného, nezaplatil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 07/2010-09/2010,
08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-05/2013, 08/2013-12/2013. Obžalovaný, ako odvádzateľ
poistného, zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné vo výške 1.072,81 eura, ale
poistné za zamestnancov za uvedené obdobie neodviedol. Taktiež obžalovaný neuhradil za obdobie
08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-05/2013, 08/2013-12/2013 poistné za zamestnávateľa vo

výške 2.590,45 eura. Dlžná suma na poistnom bola od obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Svedkyňa S. Z., splnomocnenkyňa poškodenej Union zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom konaní
dňa 07.02.2014 uviedla, že obžalovaný, ako platiteľ poistného, podľa predložených mesačných výkazov
poistného, preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 12/2012-06/2013 nezaplatil.

Obžalovaný, ako odvádzateľ poistného, zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné vo
výške 272,42,- eur, ale poistné za zamestnancov za uvedené obdobie neodviedol. Taktiež obžalovaný
neuhradil za uvedené obdobie poistné za zamestnávateľa vo výške 681,16,- eur. Dlžná suma na
poistnom bola od obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Svedok S.. I. A., splnomocnenec poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom
konaní dňa 07.02.2014, 24.11.2014 a 05.03.2015 uviedol, že obžalovaný ako platiteľ poistného, podľa
predložených mesačných výkazov poistného, nezaplatil preddavky na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie 01/2013-06/2013 a 12/2013. Obžalovaný, ako odvádzateľ poistného, zrazil zvymeriavacieho základu zamestnancov poistné vo výške 283,36 eura, ale poistné za zamestnancov
za uvedené obdobie neodviedol. Za to isté obdobie obžalovaný neuhradil poistné za zamestnávateľa
vo výške 708,28 eura. Dlžná suma na poistnom bola od obžalovaného vymáhaná formou exekúcie.

Dňa 25.02.2015 bola za spoločnosť S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 priamo v pokladni Všeobecnej
zdravotnejpoisťovne,pobočkaNitrauhradenásumavovýške898,71eura.Uvedenásumabolaúhradou
nedoplatkov na povinných odvodoch poistného na verejné zdravotné poistenie za zamestnancov
a zamestnávateľa za obdobie 02/2013-06/2013 a 12/2013. Za uvedené obdobie teda Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. neevidovala žiadne nedoplatky na poistnom za zamestnancov a ani za

zamestnávateľa.

Svedkyňa X.. W. Z., externá účtovníčka firmy S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 od leta 2013, v prípravnom
konaní dňa 26.02.2015 vypovedala, že odkedy vedie účtovníctvo spoločnosti ona, obžalovaný si svoju
odvodovú povinnosť do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní riadne plní. Svedkyňa mala
vedomosť o tom, že obžalovaný si v minulosti neplnil svoju odvodovú povinnosť riadne, ale, podľa jej

vedomostí, to bolo z dôvodu neuhradených faktúr jeho zákazníkmi. Obžalovaný si postupne uhrádza
všetky svoje dlhy na poistnom.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2016 bol postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku
prečítaný znalecký posudok č. 41/2014 vypracovaný znalkyňou z odboru ekonómie a manažmentu,

odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo X.. Z. Š., z ktorého súd zistil, že podnikateľský subjekt S. J.
INTERIER - ŠTUDIO 999 mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného za svojich
zamestnancov k jednotlivým dátumom splatnosti poistného, a to konkrétne do Sociálnej poisťovne
za obdobie 11/2012-05/2013 v celkovej výške 2.277,12 eura, do Všeobecnej zdravotnej poisťovne
za obdobie 02/2013 - 06/2013 a 12/2013 v celkovej výške 243,52 eura, do Dôvery zdravotnej

poisťovne za obdobie 07/2010 - 09/2010, 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013 v
celkovej výške 1.123,45 eura a do Union zdravotnej poisťovne za obdobie 12/2012-07/2013 v
celkovej výške 314,83 eura. Znaleckým skúmaním nebolo možné overiť či podnikateľský subjekt aj
v skutočnosti zrazil z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné a preto bol prehľad
zrazeného a neodvedeného poistného spracovaný na základe predložených výkazov nedoplatkov.

Celkové zrazené a neodvedené poistné za zamestnancov do Sociálnej poisťovne za obdobie
11/2012-05/2013 predstavovalo čiastku 2.277,12 eura, do Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie
02/2013-06/2013 a 12/2013 predstavovalo čiastku 243,52 eura, do Dôvery zdravotnej poisťovne za
obdobie 07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013 predstavovalo čiastku
1.123,45 eura a do Union zdravotnej poisťovne za obdobie 12/2012-07/2013 predstavovalo čiastku

314,83 eura. Znalkyňa konštatovala, že podnikateľský subjekt S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 mal
dostatok finančných prostriedkov na úhradu odvodov za zamestnávateľa k jednotlivým dátumom
splatnosti, a to konkrétne do Sociálnej poisťovne za obdobie 11/2012-05/2013 v celkovej výške 6.132,75
eura, do Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie 01/2013 - 06/2013 a 12/2013 v celkovej
výške 608,79 eura, do Dôvery zdravotnej poisťovne za obdobie 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012,

05/2012, 08/2013-12/2013 v celkovej výške 2,809,19 eura a do Union zdravotnej poisťovne za
obdobie 12/2012-06/2013 v celkovej výške 787,22 eura. Zo znaleckého posudku ďalej vyplývalo, že
podnikateľský subjekt bol voči svojim obchodným partnerom počas rokov 2011 a 2012 insolventný a
doba splácania záväzkov v týchto rokoch bola hodnotená ako negatívna. Stav v týchto rokoch bol
alarmujúci a vypovedal o tom, že subjekt nebol schopný plniť si svoje povinnosti voči obchodným

partnerom. Pravdepodobný dôvod platobnej neschopnosti podnikateľského subjektu bol vysoký stav
krátkodobých pohľadávok z obchodného styku, v roku 2011 vo výške 97 685,- eur, pričom v roku
2012 táto čiastka dosiahla výšku 141 660,84 eura. V rokoch 2011 a 2012 sa podnikateľský subjekt
dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Znaleckým skúmaním sa potvrdilo, že finančné prostriedky
a majetok podniku nebol použitý na nezistený účel finančné prostriedky, v roku 2011 boli použité na

zabezpečenie podnikateľskej činnosti a na udržanie zdaniteľných príjmov podnikateľského subjektu a
zároveň nebol zaznamenaný neopodstatnený úbytok majetku. Sumarizáciou jednotlivých odvodov sa
zistilo, že podnikateľský subjekt S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 mal dostatok disponibilných finančných
prostriedkov na odvedenie poistného do Sociálnej poisťovne a jednotlivých zdravotných poisťovní za
obdobie 07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011, 02/2012-03/2012, 05/2012-02/2013 a 04/2013-07/2013,

ale nemal dostatok finančných prostriedkov na odvedenie poistného do Sociálnej poisťovne a
jednotlivých zdravotných poisťovní za obdobie 03/2013, 08/2013 a 12/2013. Skúmaním disponibilných
finančných prostriedkov k dátumom splatnosti poistného do poisťovní za zamestnávateľa a zazamestnancov osobitne, sa zistilo, že obžalovaný ako podnikateľský subjekt vedel zaplatiť k jednotlivým
dátumom splatnosti poistného všetky odvody.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z tabuľky zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný dlhoval na poistnom v mesiacoch 11/2012,
02/2013, 03/2013, 04/2013, 05/2013, 06/2013, 01/2014, 08/2014 a 09/2014 Sociálnej poisťovni sumu

v celkovej výške 7.786,32 eura.

Z odpovede Union zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 16.09.2013 súd zistil, že obžalovaný neuhradil
poistné na zdravotné poistenie za obdobie 12/2012 - 07/2013 vo výške 1.102,05 eura, z toho za
zamestnávateľa vo výške 787,22 eura a za zamestnancov vo výške 314,83 eura.

Z návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil, že Union zdravotná poisťovňa, a.s. podala dňa 04.022.014 na
exekútorský úrad S.. O. V. návrh na vykonanie exekúcie voči spoločnosti S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999
pre pohľadávku vyplývajúcu z výkazu nedoplatkov Union zdravotná poisťovňa, a.s., ktorá predstavuje
sumu 1.054,64 eura, ako poistné na verejné zdravotné poistenie, sumu 73,43 eura ako úrok z omeškania
a sumu 10,- eur ako poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov. Z výkazu nedoplatkov vyplývalo,

že S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 dlhoval Union zdravotnej poisťovni, a.s. na poistnom v období
12/2012-06/2013 a 09/2013 sumu v celkovej výške 1.138,07 eura.

Z poskytnutia súčinnosti Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. zo dňa 01.10.2013 súd zistil, že
obžalovaný neuhradil poistné na zdravotné poistenie za obdobie 07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011,

02/2012-03/2012, 05/2012-08/2013 vo výške 3.392,64 eura, z toho za zamestnávateľa vo výške
2.809,19 eura a za zamestnancov vo výške 1.123,45 eura. Uvedené nedoplatky za konkrétne obdobie
a v konkrétnej výške boli spracované v tabuľkách.

Z oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 09.09.2013 súd zistil, že predmetná

poisťovňa evidovala vo vzťahu k subjektu S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 nedoplatok na poistnom vo
výške 855,12 eur, z čoho bol nedoplatok za zamestnancov vo výške 244,32 eura a za zamestnávateľa
vo výške 610,80 eura. Uvedené nedoplatky za konkrétne obdobie a v konkrétnej výške boli spracované
v tabuľkách. Predmetné pohľadávky boli vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuč.2190vyplývalo,žedňa25.02.2015boladopokladneVšeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s. zložená suma 898,71 eura v mene podnikateľského subjektu S. J. INTERIER
- ŠTUDIO 999. Z príjmového pokladničného dokladu č. HP15NR101495 vyplývalo, že dňa 25.02.2015
bola do pokladne Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. za účelom vyrovnania pohľadávok zložená suma
171,63 eura v mene podnikateľského subjektu S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999.

Zo zoznamu exekúcií vyplývalo, že voči podnikateľskému subjektu S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 bolo
od roku 2010 vedených 50 exekučných konaní, ktoré už boli ukončené, 33 bolo stále neukončených.

Z dokumentácie zo živnostenského registra súd zistil, že obžalovaný vykonával niektoré ohlasovacie

činnosti od 02.10.1998 do 05.11.1998, niektoré od 13.09.2004, iné od 01.10.2004.

Z odpovede Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 04.04.2014 súd zistil, že podnikateľský subjekt S. J.
INTERIER - ŠTUDIO 999 mal vedený podnikateľský účet č. 0234632078 od 06.11.2009, ku ktorému
mal dispozičné právo jedine obžalovaný. Predmetný účet bol plne využívaný, o čom svedčili výpisy z

predmetného účtu, na ktorom boli zachytené jednotlivé obraty. Ku dňu 01.07.2010 bol účtovný zostatok
7.493,60 eura, ku dňu 31.01.2014 bol tento vo výške 9.836,03 eura.

Zo správy Daňového úradu zo dňa 12.05.2014 súd zistil, že obžalovaný podával daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2011, 2012, z ktorých vyplývalo, že obžalovaný mal plusový základ dane,

ktorý pochádzal zo živnosti, za rok 2012 bol základ dane účtovnej jednotky S. J. v sume 3.929,80 eura,
zaplatené poistné na zdravotné poistenie z príjmov bolo 570,96 eura, na sociálne poistenie 1.308,84
eura a daň 54,16 eura. Uvedenému daňovému priznaniu zodpovedal aj výkaz o majetku a záväzkoch
za rok 2012, pričom celkový majetok bol 211.943,- eur, rozdiel majetku a záväzkov bol -61.998,-eura avýkaz o príjmoch a výdavkoch za rok 2012, z ktorého vyplývalo, že rozdiel príjmov a výdavkov bol 3.930,-
eur, pričom príjmy celkom boli 547.773,-eur. V roku 2011 bol základ dane podnikateľského subjektu
24.970,20 eura, daň bola 4.373,60 eura, nebolo vykázané žiadne zaplatené poistné. Uvedenému

daňovému priznaniu zodpovedal aj výkaz o majetku a záväzkoch za rok 2011, pričom celkový majetok
bol 188.875,- eur, rozdiel majetku a záväzkov bol 9.420,-eur, príjmy celkom boli 722.584,-eur a výkaz
o príjmoch a výdavkoch za rok 2011, z ktorého vyplývalo, že rozdiel príjmov a výdavkov bol 3.930 eur.
V roku 2010 bol základ dane podnikateľského subjektu 4.863,71 eura, daň bola 240,12 eura, nebolo
vykázané žiadne zaplatené poistné. Uvedenému daňovému priznaniu zodpovedal aj výkaz o majetku

a záväzkoch a výkaz o príjmoch a výdavkoch za rok 2010, pričom celkový majetok bol 183.381,- eur,
rozdiel majetku a záväzkov bol 51.608,-eur, príjmy celkom boli 535.391,-eur a príjmov a výdavkov
bol 4.864 eur. Podnikateľský subjekt S. J. INTERIER - ŠTUDIO 999 podával pravidelne mesačne
elektronickou formou aj daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za roky 2010 až 2013.

Zo správy Union zdravotná poisťovňa zo dňa 26.11.2015 súd zistil, že obžalovaný neuhradil poistné

na zdravotné poistenie za obdobie 01/2013-05/2013 vo výške 673,28 eura, z toho za zamestnávateľa
vo výške 487,36 eura a za zamestnancov vo výške 185,92 eura. Nakoľko neboli preddavky na
poistné uhradené včas, zdravotná poisťovňa si právo na preddavky uplatnila výkazom nedoplatkov č.
1300314358 zo dňa 05.11.20113 za obdobie 12/2012,01/2013-06/2013 a 09/2013 v celkovej dlžnej
sume 1.138,08 eura. Predmetný výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa

exekučným titulom, na základe ktorého sa začalo exekučné konanie dňa 04.02.2014 pod č.k. EX 869/14.
Obžalovaný uhradil časť nedoplatku dňa 04.11.2013 vo výške 101,06 eura a dňa 27.07.2015 vo výške
220,- eur, v dôsledku čoho sa vymáhaná suma znížila na sumu 817,01 eura. Ku dňu podania správy
nemal obžalovaný uhradené poistné za obdobie 01/2013 - 05/2013 v celkovej výške 673,27 eur.

Z poskytnutia súčinnosti Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že
obžalovaný neuhradil poistné na zdravotné poistenie za obdobie 07/2010-09/2010, 08/2011-11/2011,
03/2012, 08/2012-02/2013 a 04/2013-05/2013 v celkovej výške 2.540,64 eura a za vystavenie výkazov
nedoplatkov sumu 70,-eur.

ZmailovejkomunikáciesoSociálnoupoisťovňouzodňa14.12.2015súdzistil,žesubjektS.J.INTERIER
- ŠTUDIO 999 dlhoval Sociálnej poisťovni poistné za zamestnancov v období 02/2013-03/2013 vo výške
396,84,- eura a poistné za zamestnávateľa v období 02/2013-05/2013 vo výške 2.713,73,- eur, spolu
v sume 3.110,57 eura.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra Slovenskej republiky, zo správy o povesti,
ako aj z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol doposiaľ sedemnásťkrát priestupkovo
prejednávaný pre priestupky na úseku dopravy. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a z miesta
trvalého pobytu nebol bližšie hodnotený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovanýažetentosvojímkonanímnaplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek
1 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď zadržal a neodviedol poistné a

súčasne poistné nezaplatil.

Podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona
kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie
určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo

príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona
kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú
daň,poistnénasociálnepoistenie,verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkové

sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Trestnosť konania podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení spočíva v tom, že osoba povinná
mala k dispozícii potrebné finančné prostriedky, t.j. že príslušné čiastky zo mzdy svojim zamestnancom z
ich hrubých miezd skutočne zrazila a v rozpore so zákonom ich neodviedla oprávneným príjemcom, ale

ich použila na iné účely (277 Trestného zákona) a že neplnila svoju zákonnú povinnosť zaplatiť splatné
poistné bez toho, aby niečo predstierala, zatajovala (§ 278 Trestného zákona).

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie bolo potrebné uviesť, že obžalovaný spáchanie skutkov priznal, svoje
konanieoľutoval,bolsisvojhodlhuvočipoisťovniamnapoistnomzazamestnancovazazamestnávateľa
vedomý, vyjadril dokonca ochotu svoj dlh uhradiť v splátkach.

K trestnej činnosti obžalovaného sa vyjadrili svojimi výpoveďami, prípadne predloženými listinami a
dokladmi, zástupcovia poškodených právnických osôb - poisťovní, ktorí vyčíslili koľko obžalovaný ako
subjekt povinný platiť poistné mal zaplatiť, aké sumy zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov,
aké poistné v lehotách splatnosti neuhradil, uviedli akú sumu obžalovaný po lehotách splatnosti

uhradil a ktoré ale poisťovňami neodviedol a že všetky nedoplatky sú exekučne vymáhané na základe
vykonateľných a exekučných titulov - výkazov nedoplatkov.

Súd tieto dôkazy v spojení so znaleckým posudkom vypracovaný znalkyňou z odboru ekonómie a
manažmentu, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo X.. Z. Š., ktorého jednoznačným záverom bolo,

že obžalovaný ako podnikateľský subjekt vedel v období, tak ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby,zaplatiťkjednotlivýmdátumomsplatnostipoistnéhovšetkyodvodyakoajvspojenísdaňovými
dokladmi z rozhodného obdobia, ktoré preukazovali, že obžalovaný mal v rozhodnom období dostatočné
príjmy, vyhodnotil ako dôkazy svedčiace v neprospech obžalovaného, s tým, že tieto spolu s priznaním
obžalovaného, ktoré je kráľovnou dôkazov, obžalovaného usvedčili zo žalovaných trestných činov.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin skrátenia dane a poistného podľa § 276
Trestného zák ona, neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 Trestného zákona

alebo nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 278 Trestného zákona , ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne
zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol
oboznámiť s jeho výsledkami.

V danom prípade obžalovaný vyjadril snahu dlžné poistné oprávneným osobám vyrovnať. Z obsahu
trestného spisu vyplynulo, že obžalovaný, pred oboznámením sa s výsledkami vyšetrovania dňa
27.01.2016, podľa listín a výpovedí zástupcov poškodených právnických osôb, časť dlžného poistenia,
uhradil.

Táto skutočnosť však nemohla obžalovaného zbaviť trestnej zodpovednosti práve z dôvodu, že
nezaplatil celú dlžnú čiastku. Ustanovenie § 86 ods. 1 písmeno e) Trestného zákona o účinnej ľútosti
totiž predpokladá, že splatná daň alebo poistné bolo zaplatené v celkovej dlžnej čiastke a nie iba jej
časť, ako to učinil obžalovaný.

Obžalovaný napriek čiastočnej úhrade dlžného poistného totiž naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zák ona,
pretože k naplneniu objektívnej stránky prečinu došlo už momentom zadržania a neodvedenia

splatného poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a starobné dôchodkové
sporenie, pretože tieto boli zadržané a neodvedené v malom rozsahu v zmysle § 125 odsek 1
Trestného zákona. Rovnako skutok žalovaný ako nezaplatenie dane a poistného podľa§ 278 odsek 1 Trestného zákona bol dokonaný, nezaplatením poistného na vyššie uvedené poistenia
v lehote splatnosti poistného. Po tomto okamihu (po začatí trestného stíhania, ale i po vznesení
obvinenia) by sa obžalovaný mohol zbaviť trestnej zodpovednosti, využijúc dobrodenie zákona uvedené

v ustanovení § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona o účinnej ľútosti len tak, že celé dlžné poistné
dodatočne, vyrátané ku dňu splatnosti a nie ku dňu vznesenia obvinenia, zaplatí najneskôr v nasledujúci
deň po dni, keď sa po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Samozrejme
pri zohľadnení ustanovenia § 86 odsek 2
Trestného zákona . Ustanovenie § 86 odsek

1 písmeno e) Trestného zákona je formulované presne, zrozumiteľne a jednoznačne tak, že z neho
nemôže vyplývať iný záver len ten, že obžalovaný musí dodatočne zaplatiť celú dlžnú sumu poistného
a nie len jej časť.

Obžalovaný za inkriminované obdobia uhradil do dňa, kedy sa mohol po skončení vyšetrovania
oboznámiť s jeho výsledkami, časť dlžného poisteného, pričom ale, podľa vyjadrení dotknutých

poisťovní, stále dlhoval Union zdravotnej poisťovni, a.s. sumu na splatnom poistnom vo výške 877,20
eura, Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. sumu na poistnom vo výške 3.177,18 eura a Sociálnej poisťovni
sumu na poistnom vo výške 3110,57 eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. bola uhradená celá
sumy poistného obžalovaným, čím obžalovanému k tomuto dňu zostalo na povinnom poistnom uhradiť
oprávneným dotknutým poisťovniam spolu sumu 7.165,25 eura. Čiastočnou úhradou dlžného poistného

nemohlo dôjsť a ani nedošlo k zmene rozsahu trestného činu (objektívna stránka skutkovej podstaty
stíhaného trestného činu - aj následok) v čase dokonania tohto trestného činu.

Z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím protiprávnym konaním
ako trestne zodpovedná osoba dopustila trestného činu a konal tak v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený
zákonom.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade so základnými zásadami ukladania trestov, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadal na osobné pomery obžalovaného a zistenie,

že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, prejednávaný bol len za priestupky na úseku dopravy (§ 36
písmenom j)Trestného zákona - obžalovaný doteraz viedol z trestnoprávneho hľadiska riadny život),
že sa už v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutkov (§36 písmena l) Trestného zákona), ale na
druhej strane súd zistil aj to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, a to prečin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa §

278 odsek 1 Trestného zákona (§ 37 písmeno h) Trestného zákona). S prihliadnutím na prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 odsek
3 Trestného zákona, teda namiesto pôvodnej trestnej sadzby na jeden rok až päť rokov, vychádzal z
trestnej sadzby jeden rok až tri roky a osem mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaného súd odsudzoval za dva trestné činy, ukladal mu trest úhrnný podľa
zákonného ustanovenia z týchto dvoch trestných činov prísnejšie trestného (§ 41 odsek 1 Trestného
zákona), a to bolo ustanovenie § 277 odsek 1 Trestného zákona, pretože umožňovalo súdu uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov, kým ustanovenie § 278 odsek 1
Trestného zákona umožňuje uložiť trest vo výmere až na tri roky.

Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu
je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok
sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to

nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Generálna prevencia sa má uskutočňovať
prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej činnosti, dáva
sa tým najavo aj ostatným, ktoré správanie je nežiaduce a proti čomu je namierený Trestný zákon. Účel
trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver
súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým

trestom poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných
činov. Trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere jeden
rok preto súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý s ohľadom na to, že obžalovaný doteraz
viedol bezúhonný život.Osobné pomery a osoba obžalovaného neodôvodňovali potrebu uloženia nepodmienečného trestu, jeho
výkon súd obžalovanému podmienečne odložil a na jeho prevýchovu a nápravu určil skúšobnú dobu -

na jeden rok s presvedčením, že takto uložený trest je aj spravodlivý a zabezpečí aj ochranu spoločnosti.

O škode súd v adhéznom konaní, napriek uplatneniu náhrady škody právnickými osobami, nerozhodol,
nakoľko táto je už priznaná v iných konaniach a dokonca je už aj vymáhaná v exekúciách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.