Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Generali

Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35709332, proti žalovanému
E. K., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Q. XXX, XXX XX W. Ľ., o zaplatenie 714,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 714,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 600,-- Eur od 17. 06. 2014 do zaplatenia a zo sumy 114,87 Eur od 04. 07. 2014 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 714,87 Eur s úrokom z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 600,-- Eur od 17. 06. 2014
až do zaplatenia a zo sumy 114,87 Eur od 04. 07. 2014 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta uzatvorenou medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným dňa 24. 06. 2013, prílohou k zmluve

- províznymi podmienkami, manuálom finančného agenta, štartovacou fixnou odmenou, výpoveďou
zmluvy, doručenkou, výzvou na plnenie a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 24. 06. 2013 zmluvu o vykonávaní činnosti
viazaného finančného agenta, na základe ktorej žalovaný bol povinný vykonávať činnosť finančného
sprostredkovania v súlade so zákonom 186/2009 Z. z. Žalovaný vykonával činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu alebo zmene poistnej zmluvy na poistné produkty žalobcu, za čo mu žalobca poskytoval

odplatu. Výška provízie a spôsob ich výpočtu vychádzali z províznych podmienok a ostatných príloh
zmluvy, ktoré tvorili jej nedeliteľnú súčasť. Za 12 mesiacov od uzavretia zmluvy žalovaný uzavrel poistné
zmluvy, za ktoré bol odmenený za obdobie júl 2013 a september 2013 odmenami po 300,-- Eur. V
zmysle prílohy č. 3 bod 2 písm. d) zmluvy, ak skončí platnosť zmlúv uzatvorených medzi žalobcom
a žalovaným do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, žalovaný bol povinný vrátiť celú výšku
vyplatenej štartovacej odmeny v lehote 15 dní od skončenia platnosti zmluvy. Zmluva zanikla dňa 31.
05. 2014 na základe výpovede žalobcu v súlade s článkom VI. bod 2 zmluvy. Spolu s výpoveďou bola

doručená aj výzva na vrátenie sumy 600,-- Eur. Žalovaný túto sumu nevrátil.
Rovnako bol žalovaný povinný vrátiť províziu v prípade zániku poistnej zmluvy, za ktorú bola žalovanému
vyplatená. Ak poistná zmluva zanikne v prvom roku poistenia, má žalobca nárok na vrátenie celej
vyplatenej provízie. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, za ktorú bola žalovanému vyplatená províziavo výške 115,78 Eur, zanikla v prvom roku poistenia, z týchto dôvodov žiadal aj v tejto časti žalobca
návrhu vyhovieť. Z tejto sumy však požadoval len sumu 114,87 Eur z dôvodu započítania pohľadávky
žalovaného voči jeho osobe vo výške 0,91 Eur.

Úrok z omeškania požadoval v žalovanej výške v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.

5. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

6. Daný zmluvný vzťah nemožno podradiť pod spotrebiteľskú zmluvu, keďže bol uzavretý v zmysle

zákona 186/2009 Z. z. Podľa § 2 ods. 5 citovaného zákona je finančné sprostredkovanie vykonávané
podľa tohto zákona podnikaním.

7. Z pripojenej zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta bolo zistené, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu o vykonávaní činnosti
viazaného finančného agenta, ktorej predmetom zmluvy bolo vykonávanie činnosti v súlade so zákonom

186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
bol manuál viazaného finančného agenta, pričom žalobca sa zaviazal vyplatiť odplatu za podmienok
uvedených v prílohách zmluvy, ktoré sú rovnako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Predmetom sporu bolo vrátenie štartovacej fixnej odmeny, ktorej stanovenie pravidiel vyplácania a

zúčtovania bolo obsahom prílohy č. 3 zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu z tohto titulu bola žalovanému
vyplatenáodmenaspoluvovýške600,--Eur.Keďžeplatnosťzmluvyzanikladojednéhorokaodzačiatku
poistenia, vzniklo právo žalobcovi v zmysle prílohy č. 3 bodu 2 písm. c) na vrátenie tejto odmeny.
Splatnosť tejto odmeny bola upravená v bode 2 písm. d) tejto prílohy v lehote 15 dní odo dňa skončenia
platnosti zmluvy, t. j. 15. 06. 2016.

9. Dôvodným bol potom aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania od 17. 06. 2014 zo sumy
600,-- Eur v požadovanej výške 9,15 % ročne v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1992 Z. z.

10. Žalobca tiež požadoval vrátenie provízie z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy žalovaným vo výške

114,87 Eur.

11. Svoj nárok odvodzoval od úpravy časti IV. bodu 28 písm. a) prílohy č. 2 zmluvy, podľa ktorého ak
dôjde v priebehu poistenia k zániku poistnej zmluvy, z ktorej bola žalovanému vyplatená základná alebo
následná provízia, je povinný ju vrátiť v celej výške v zmysle tabuľky č. 1.

12. Táto provízia bola vyplatená na základe poistnej zmluvy uzatvorenej pod č. XXXXXXXXXX, ktorá v
zmysle pripojených listinných dôkazov mala zaniknúť ku dňu 06. 01. 2014 v zmysle § 801 ods. 2 O. z.
pre nezaplatenie následného poistného.

13. Z uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel
vrátane požadovaného úroku z omeškania.

14. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. O náhrade trov konania súd potom rozhodol podľa
zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).