Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218630
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu De

vries Justitia s.r.o., Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému P. Š.,
A.. XX. XX. XXXX, W. S. XX, W. W., o zaplatenie 600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
600,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Podmienkami používania
internetového portálu www.finzo.sk, Úverovými podmienkami dlžníka, Rámcovou zmluvou pre Dlžníka
W., príkazom na úhradu, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 12. 2015, Zmluvou o pôžičke X.,
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že dňa 23. 07. 2015 žalovaný ako dlžník požiadal o úver prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk , spoločnosti FINZO OU.
Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového portálu
prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať
peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania,
bol žalovanému poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 600,- Eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny

poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje výpis z
bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky
neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a
odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a
na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového
portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých
identifikačnéúdajeobsahujezmluvaopostúpenípohľadávokvbode1.Zmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa 03. 12. 2015 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU
prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí
sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca napriektomu nepožadoval od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. Zmluva bola
uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Právny predchodca žalobcu žalovanému poukázal peňažné prostriedky na účet uvedený žalovaným.

Žalovaný ich nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 01. 12. 2015 vyhlásená
predčasná splatnosť úveru. Žalovaný neuhradil z poskytnutých 600,- Eur žiadnu sumu a keďže je v
omeškaní, žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 600,-
Eur od 02. 12. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, až do
zaplatenia.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu
www.finzo.sk uzavrel dňa 23. 07. 2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre
Dlžníka W. a vyjadril svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej

len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade s čl. IV. bod 15. Podmienok dostal pri
registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne
zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru
zo dňa 23. 07. 2015 (č. l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje žalovaného, vyplýva výška úveru
600,- Eur, ročný úrok 57 %, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 18,- Eur a platba do

garančného fondu 18,- Eur.

7. V zmysle čl. XVIII. bod 3. Podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti
so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa

prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.

8. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložená listina „Zmluva o pôžičke X. neobsahuje označenie ani

podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o
úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi
a žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná.

9. V zmysle čl. V. bod 11. mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky od jednotlivých
investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný
účet užívateľa, ktorý sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál
pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane úverov
sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby. Žalovaný

v Úverových podmienkach dlžníka č. X. (č. l. 12 spisu) vyjadril súhlas, aby účet č. IBAN X. bol použitý
pre účely transferu peňazí na portáli.

10. Z príkazu na úhradu (na č. l. 14 spisu) bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 24. 07. 2015 previedol
na účet č. G. X. v prospech žalovaného sumu 563,50 Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky

poskytnutím peňažných prostriedkov vo výške 563,50 Eur žalovanému zo strany investorov (veriteľov)
zastúpených prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného
dokazovania súd nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom
(veriteľom).

11. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako
postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 12. 2015,
ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými
prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené,že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej
časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.
Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,

že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že
jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

12. Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo
právo z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade
postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy,
ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Z uvedených

dôvodov súd žalobu zamietol, a to pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je
daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v danom spore.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).