Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému Z. Ž.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX/X, F. Z., toho času A. D. XXX, N., pre zaplatenie 507,41 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 472,51 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 09. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa07.11.2016sažalobkyňavočižalovanémudomáhalazaplatenia507,41
eur spolu s 24,20 % ročnými úrokmi z úveru zo sumy 419,66 eur od 04. 09. 2015

do zaplatenia, 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 472,51 eur od 04. 09. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa, obchodná
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 16. 12. 2014, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 494,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 12mesačnýchsplátokpo49,09eursosplatnosťouprvejsplátky15.01.2015.Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby nezaplatil ani časť
dlhu. Žalobkyňa preto vyhlásila dňa 03. 09. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť, žalobkyňa si uplatnila 507,41 eur pozostávajúcu z dlžnej úverovej istiny 419,66
eur, z dlžných úrokov z úveru vo výške 38,87 eura, z dlžného poistného úveru vo výške 13,98 eur a z
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eura. Popri tom žiadala priznať aj úroky z
úveru od mimoriadneho zosplatnenia úveru ako aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom obce Važec do vlastných rúk dňa 13. 02. 2017,
sa k veci doposiaľ nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 23. 03. 2017 o 09,30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01. 03. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so

žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 16. 12. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 494,- eura na kúpu tovaru za kúpnu cenu 549,- eur.
Žalovaný sa zaviazal, že pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 24,20 %, ročnej percentuálnej
miere nákladov 27,07 %, priemernej RPMN 37,24 % splatí úver pravidelnými 12 mesačnými splátkami
po 49,09 eura so splatnosťou od 15. 01. 2015 do 15. 12. 2015. Spolu sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobkynisumu561,12eura.Stranysazároveňdohodlinapoplatkuzapoistenievovýške4,99%.Listom

zo dňa 10. 09. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že ku dňu 03. 09. 2015
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzvala
žalovaného, aby dlžnú sumu 507,41 eur uhradil do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou mu bol poskytnutý viazaný úver vo výške 494,- eura.
Z predloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil sumu 98,18 eura, keď dňa 11. 02. 2015

uhradil 49,09 eura a rovnakú sumu uhradil dňa 23. 02. 2015. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mu
vznikla povinnosť okrem istiny úveru zaplatiť aj dojednané úroky z úveru v celkovej výške 58,05 eura a
dojednané poplatky za poistenie vo výške 18,64 eura. Úhrady žalovanému boli započítané na istinu a
príslušenstvo úveru, čím dlžná istina úveru predstavovala 419,66 eura, dlžné úroky z úveru sumu 38,87
eura a dlžný poplatok za poistenie v sumu 13,98 eura. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.,
žalovanému vznikla povinnosť popri istine úveru zaplatiť aj dojednané úroky z úveru, ktoré boli splatné
do mimoriadneho zosplatnenia úveru. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
sumy 472,51 eura.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

13. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatnýspolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo

alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením
poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v
prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné

prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti
o zaplatenie 24,20 % ročných úrokov z úveru zo sumy 419,66 eur od 04. 09. 2015 do zaplatenia.
Žaloba je nedôvodná aj v časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 eura. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa môže účtovať
voči žalovanému len také poplatky, o ktorých existencii a výške bol žalovaný vopred oboznámený

priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná obidvoma
zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky súd poukazuje
na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v
spleti všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného
charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ustanovenie Časti 3, bodu 3.2 zmluvy je
všeobecným ustanovením, z ktorého nie je zrejmá výška nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a ich špecifikácia, pričom túto skutočnosť žalobkyňa nepreukázala ani v konaní. Na základe uvedeného
súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 34,90 eura.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G.S. L. C.

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením priznanej sumy deň po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. 04. 09. 2015 K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05
% a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Žalobkyňa si uplatnila sumu 507,- eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 472,51 eur s príslušenstvom, čiže jej
úspech predstavoval 93% a neúspech 7 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak žalobkyni prináleží

náhrada trov konania v rozsahu 86 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

19. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.