Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113216719.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobkyne: V.. K. H., N.
XX.XX.XXXX, C. A. N. X, XXX XX Bratislava, zastúpenej JUDr. Veronikou Kozovou, advokátkou,
Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: W.. Y. B., N.Á. XX.XX.XXXX, C. A. Y. XXXX/XX, XXX
XX Bratislava, o zaplatenie 1.511,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 198,- eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.313,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% zo sumy 1.313,95 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
78,- eur od 22.10.2012 do zaplatenia; všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy
570,- eur od 01.05.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne
zo sumy 731,43 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.05.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.05.2013,
po zmene žaloby pripustenej Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/111/2013-73 zo dňa

05.02.2015, právoplatným dňa 19.02.2015, a po zastavení konania z dôvodu vzatia žaloby späť v časti o
zaplatenie 775,90 eur Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/111/2013-98 zo dňa 16.07.2015,
právoplatným dňa 12.09.2015, domáha uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.511,95
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 1.511,95 eur od
01.05.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. V
dôvodoch žaloby uviedla, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou dňa 10.03.2010 Nájomnú zmluvu, ktorá

bola následne Dodatkom zo dňa 10.04.2011 predĺžená. Jednalo sa o prenájom 3-izbového bytu
číslo31nachádzajúcehosana2.podlažívbytovomdomenaV.L.Č..XXM.A..Mesačnýnájombol570,-
eur. Podľa Článku VII bodov 2. a 3. bola žalovaná povinná vzniknuté nedoplatky spojené s užívaním
bytu, ktoré vznikli nad rámec zálohových platieb, uhradiť. Žalovaná dala žalobkyni výpoveď z nájmu
listom zo dňa 18.08.2012 k 10.10.2012. Žalovaná odišla z bytu bez vyrovnania si podlžnosti za jednu
splátku nájmu, byt bol neuprataný a zdevastovaný. Žalobkyňa bola nútená dať časť bytu vymaľovať a

aj celý byť dať poupratovať. V súvislosti s ukončením nájmu vznikla žalovanej podlžnosť voči žalobkyni
v sume 1.957,30 eur pozostávajúca zo sumy 570,- za dlžné nájomné za jeden mesiac(poznámka súdu: v tejto časti bolo konanie právoplatne zastavené uznesením č. l. 98, predmetom sporu
zostali úroky z omeškania z tejto sumy), sumy 120,- eur za vymaľovanie najväčšej izby a jednej steny
v najmenšej izbe (poznámka súdu: tento nárok žalovaný uznala - viď prvý výrok enunciátu rozsudku,

predmetom sporu zostali úroky z omeškania z tejto sumy), sumy 78,- eur za upratanie bytu, lebo
žalovaná opustila zanedbaný byt bez jeho upratania (poznámka súdu: tento nárok žalovaný uznala - viď
prvý výrok enunciátu rozsudku, predmetom sporu zostali úroky z omeškania z tejto sumy), sumy 787,90
eur za doplatok za odber elektrickej energie počas doby nájmu (poznámka súdu: túto sumu žalobkyňa
ponížilanasumu582,52eurpodanímzodňa02.02.2015/č.l.49/,súdpripustilzmenužalobyuznesením

č. l. 73), sumy 401,40 eur za vyúčtovanie od správcu počas doby nájmu (poznámka súdu: túto sumu
žalobkyňa rozšírila po obdržaní vyúčtovania za rok 2012 na sumu 937,33 eur podaním zo
dňa 02.02.2015 /č. l. 49/, súd pripustil zmenu žaloby uznesením č. l. 73, neskôr túto sumu 937,33 eur
žalobkyňa ponížila o sumu 205,90 eur - v tejto časti bolo konanie právoplatne zastavené uznesením č. l.
98, a tak zostala v tejto časti predmetnom žaloby suma 731,43 eur). Dňa 22.04.2013 žalobkyňa vyzvala
žalovanú listom k zaplateniu sumy 1.957,30 eur a vyzvala ju na spoločné rokovanie, aby sa predišlo

prípadnému súdnemu sporu. Žalovaná však nereagovala.

2. Predmetnom sporu je teda, po právoplatnosti Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
4C/111/2013-98 zo dňa 16.07.2015, ktorý nadobudol právoplatným dňa 12.09.2015, zaplatenie sumy
1.511,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 1.511,95 eur od 01.05.2013

do zaplatenia, a náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

3. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 06.03.2017 žalovaná uznala žalobkyňou uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 198,- eur, ktorá suma predstavuje sumu 120,- eur titulom nákladov žalobkyne
vynaložených na vymaľovanie prenajatého bytu po ukončení jeho nájmu a sumu 78,- eur titulom

nákladov žalobkyne vynaložených na upratanie prenajatého bytu po ukončení jeho nájmu.

4. V časti o zaplatenie sumy 198, - eur, t. j. v časti žalovanou uznaného nároku žalobkyne na
zaplateniesumy198,-eur,súdrozhodolvprvomvýrokuenunciátutohorozsudkurozsudkompreuznanie
tejto časti nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení

(ďalej len "CSP"), podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie
rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre uznanie nároku, čo je splnené v bodoch 3. a 4. tohto rozsudku.

5. Predmetom sporu zostalo, po uznaní nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 198,- eur žalovanou,
o ktorom súd rozhodol rozsudkom pre uznanie tejto časti nároku pojatým v prvom výroku enunciátu
tohto rozsudku, zaplatenie sumy 1.313,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne
zo sumy 1.313,95 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, príslušenstva zo žalovanou uznaných nárokov,
príslušenstva zo žalovanou počas konania zaplateného dlžného nájomného v sume 570,- eur a náhrada

trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Suma 1.313,95 eur s príslušenstvom pritom pozostáva
z nároku žalobkyne na zaplatenie vyúčtovania od správcu počas doby nájmu v sume 731,43 eur s
príslušenstvom a z nároku žalobkyne na zaplatenie doplatku za odber elektrickej energie počas doby
nájmu v sume 582,52 s príslušenstvom.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 01.08.2013, uviedla k spornému
nároku žalobkyne na zaplatenie doplatku za odber elektrickej energie počas doby nájmu, že v Článku VII
bod 2. nájomnej zmluvy sa uvádza, že v nájomnom je okrem iného zahrnutý aj odber elektrickej energie,
ktorý je zálohovo platený prenajímateľom. Nie je však uvedené, v akej výške platí prenajímateľ zálohové
platby. Na základe jej zistení je to pri 3-izbovom byte a dvoch osobách cca 30,- eur mesačne. Pokiaľ

boli zálohové platby žalobkyne neúmerne nízke na spotrebu daného bytu, považovala nedoplatky za
elektrickú energiu z jej strany za bezpredmetné. Ďalej dôvodila, že žalobkyňa v zimnom období, počas
prenajímania bytu, pravdepodobne dlhodobo neplatila zálohové platby za elektrickú energiu, pretože
došlo k vypnutiu elektrického prúdu v byte a v ZSE a. s. jej bolo povedané, že to bolo v dôsledku
nezaplatenia zálohových platieb. Keďže žalobkyňa bola odcestovaná a nemohla sa jej telefonicky

dovolať, a tiež nemohla danú sumu v ZSE a. s. vyrovnať, pretože nebola k tomu od žalobkyne písomne
splnomocnená, bola nútená počas prerušenia dodávky elektrickej energie dočasne byt aj k maloletou
dcérou opustiť, a ubytovať sa na vlastné náklady v hoteli. Preplatenie sumy za ubytovanie v hoteli
od žalobkyne nepožadovala, ale v prípade nutnosti môže dodatočne predložiť účet k preplateniu, čo jepodľa jej názoru, v tomto prípade relevantné. K spornému nároku žalobkyne na zaplatenie vyúčtovania
od správcu počas doby nájmu uviedla, že toto vyúčtovanie sa jej vôbec netýka, pretože spadá do
zálohových platieb majiteľa bytu, ktorý je povinný dohodnutú sumu mesačne platiť správcovi domu,

tzv. nájomné, či už byt prenajíma alebo nie. Považujúc nároky žalobkyne za nezmyselné finančné
požiadavky, ich vyhodnotila ako bezpredmetné.

7. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 16.07.2015 namietla, že čo sa týka nedoplatku
za elektrickú energiu, v nájomnej zmluve nebolo uvedené, z akej sumy bude vychádzať nedoplatok na

elektrine. Poukázala na existenciu dvoch spôsobov určenia platby nájomného a elektrickej energie, a to
tak, že v prvom prípade je zahrnuté v nájomnom aj poplatok za elektrinu, vtedy preplatok a nedoplatok
patrí prenajímateľovi a v druhom prípade je určené zvlášť nájomné a zvlášť poplatok za elektrinu,
vtedy patrí doplatok a nedoplatok nájomcovi. Pokiaľ ide o nedoplatok za elektrinu za rok 2010, podľa
vyúčtovania je to suma 33,58 eur, pritom alikvotná časť za obdobie, v ktorom v byte bývala, predstavuje
čiastku 8,39 eur. Nedoplatok za rok 2011 je vo vyúčtovaní uvedený v sume 324,30 eur, avšak z

vyúčtovania a prílohy vyplýva, že boli neprimerane nízko stanovené zálohové platby vo výške 12,60 eur
vzhľadom k tomu, že išlo o trojizbový byt. Keby boli zálohové platby stanovené na 30,- eur, nedoplatok by
predstavoval 58,- eur. Nedoplatok za rok 2012 označila žalovaná za reálny, a vyjadrila ochotu ho uhradiť.
Ďalej uviedla, že podľa výpočtu žalobkyne je reálny nedoplatok na elektrickej energii 131,77 eur, ak
vychádza z preplatku 30,- eur na mesiac. Poukázala na to, že počas nájmu došlo k prerušeniu dodávky

elektrickej energie z dôvodu neplatenia preddavkov, preto musela ísť na tento čas bývať s dcérou do
hotela a keď bude vedieť dátum, kedy k prerušeniu dodávky došlo, dodatočne doloží doklad z hotela,
ktorého sumu odpočíta od doposiaľ vypočítaného nedoplatku. K nedoplatkom za náklady spojené s
užívaním bytu za rok 2010 v sume 393,10 eur podľa výpočtu žalobkyne ako alikvotnej časti za obdobie,
v ktorom v byte bývala, avšak poukázala na mimoriadne náklady na teplo vyúčtované za tento

rok, ktoré boli odpočítané vo vyúčtovaní za rok 2011. Za rok 2011 bol reálny nedoplatok 19,07 eur, avšak
v tomto vyúčtovaní je nedoplatok za poplatok z omeškania a upomienky vo výške 205,50 eur, ktoré nie
je povinná platiť. Celkovo teda nedoplatok za rok 2010 a 2011 predstavuje sumu 168,20 eur. Za rok 2012
bolo opäť vyúčtované mimoriadne náklady za teplo, pričom je možné, že v ďalšom roku by, rovnako
ako v roku 2011, došlo k preplatku, preto žiadala nahliadnuť do vyúčtovania za rok 2013. Spolu zatiaľ

nedoplatok za náklady spojené s užívaním bytu za rok 2010, 2011 a 2012 predstavujú sumu 369,41 eur.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 16.07.2015 uviedla, že žalovaná uzatvorila
zmluvu, pričom k nej nemala žiadne pripomienky, a až teraz po niekoľkých rokoch sa dovoláva
nejakých nezrovnalostí. Zmluvu pritom vyhotovila realitná kancelária, a nie žalobkyňa. Pokiaľ ide o

elektrickú energiu, stav bol pri prevzatí bytu známy, pričom samotnú sadzbu určujú elektrárne a v
tomto prípade bolo sadzba určená ako DD2 - Domov klasik, čo je sadzba pre domácnosti s vyššou
spotrebou elektriny s bežnými spotrebičmi. Žalobkyňa pritom vychádzala z úradných dokladov, preto
jej výpočet je relevantný. K prerušeniu dodávky elektrickej energie došlo, ale iba na jeden deň, pričom
žalobkyňa so žalovanou telefonovala a tá jej uviedla, že jeden deň to vydržia, preto žiadala, aby

žalovaná konkretizovala hotel, v ktorom bývala, pretože ide o jasný výmysel. Poukázala na to, že táto
situácia vznikla z dôvodu, že žalovaná nedávala žalobkyni poštu, napriek tomu žalobkyňa poplatok za
znovuzavedenieelektrinyzaplatilasama.Uvedenéaniniejepredmetomnároku.Kvyúčtovaniunákladov
za rok 2011, v sume 205,90 eur za preplatok z omeškania a upomienky, zobrala v tejto
časti žalobu späť. K vyúčtovaniu za teplo uviedla, že žalobkyňa vyhádzala z dokladov, ktoré vyhotovil

správca. K daňovému priznaniu uviedla, že aj v prípade, ak by si uvedené položky uplatnila žalobkyňa
ako odpočítateľnú položku, nemá to žiadny vplyv na tento nárok.

9. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní dňa 16.07.2015 uviedla, že prenájom prebehol cez
realitnú kanceláriu štandardným spôsobom, v ostatnom odkázala na argumenty jej právnej zástupkyne.

K prerušeniu dodávky elektrickej energie dodala, že za toto prerušenie sa žalovanej niekoľkokrát
ospravedlnila s tým, že bola potešená jej zmierlivou odpoveďou, že to jeden deň vydržia, dajú si čaj a
pôjdu skôr spať. Tiež žalovanú niekoľkokrát žiadala, aby jej odovzdávala poštu, avšak dostávala ju, keď
už boli vypršané lehoty. O prerušení dodávky elektriny sa tiež dozvedela úplnou náhodou, keď bola v
elektrárňach platiť nejaké iné platby. Pri vypnutí elektriny sa jej podarilo do 16. hodiny zaplatiť účet a z

banky sa posielal fax do elektrární, napriek tomu elektrinu vypli a zapli ju na druhý deň.

10. Na pojednávaní dňa 22.10.2015 právna zástupkyňa žalobkyne poukázal na to, že pokiaľ ide o
odpojenie dodávky elektrickej energie, nešlo o rok 2010, ale o rok 2012, o čom založila do súdnehospisu list ZSE energia a. s. (č. l. 108). Zároveň uviedla, že po dopyte v hoteli, ktorý označila žalovaná,
zistila, že táto tam nebola v tom čase ubytovaná. Bola tam ubytovaná ale z 8. na 9.10.2010, kedy ešte
nebola uzavretá nájomná zmluva.

11. Súd tiež z odpovede ZSE Energia a. s. zo dňa 26.08.2015 (č. l. 100 - 101) zistil, že na
predmetnom odbernom mieste nebola v roku 2010 prerušená dodávka a distribúcia elektrickej energie.

12. Z listinného dôkazu predloženého právnou zástupkyňou žalobkyne na pojednávaní dňa 22.10.2015

vyplýva, že predmetné odberné miesto bolo odpojené od dodávky a distribúcie elektriny 16.01.2012 s
následným pripojením 17.01.2012.

13. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 06.03.2017, po uznaní nároku žalobkyne v časti
o zaplatenie sumy 198,- eur žalovanou, uviedla, že:
- úrok z omeškania z titulu dlžného nájomného vo výške 570,- eur si žalobkyňa neuplatňuje;

- z titulu zaplatenia žalobkyňou za maliarske a natieračské práce v žalovanou uznanej výške 120,- eur, si
žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012,
kedy boli maliarske a natieračské práce vykonané, do zaplatenia;
- z titulu zaplatenia žalobkyňou za upratovacie práce v žalovanou uznanej výške 78,- eur, si žalobkyňa
uplatňujeúrokzomeškaniavovýške9,75%ročnezosumy78,-eurod22.10.2012,kedyboliupratovanie

práce vykonané, do zaplatenia;
- zo sumy 937,33 eur titulom nedoplatkov za užívanie bytu si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 401,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 401,40 eur
od 15.05.2013 (kedy sa žalobkyni vrátila písomnosť od žalovanej, ktorú jej poslala doporučeným listom,
ktorá sa vrátila ako neprevzatá) do 02.02.2015, a na zaplatenie sumy 535,93 eur od 03.02.2015 do

zaplatenia;
- zo sumy 582,52 eur titulom nedoplatkov za elektrickú energiu, si žalobkyňa uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 582,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne od 15.05.2013 (kedy
bol žalobkyni vrátený list od žalovanej späť) do zaplatenia;
- žalobkyňa si uplatňuje aj všetky trovy konania, ktoré vyčísli.

Zároveň právna zástupkyňa žalobkyne apelovala na žalovanú, aby zvážila zaplatenia vyššie uvedených
istín, nakoľko v tomto prípade je žalobkyňa ochotná upustiť od všetkých úrokov z
omeškania, na čo žalovaná reagovala negatívne.

14. Žalovaná na pojednávaní dňa 06.03.2017 uviedla, že byt bol prenajímaný cez realitnú kanceláriu,

prostredníctvom realitného makléra. Podpísala zmluvu, ktorá mala určité sporné body, preto sa na to
spýtala realitného makléra. V zmluve bol bod, kde v sume 570,00 eur je zahrnutá spotreba elektrickej
energie bez čiastky, od ktorej sa odvíja nedoplatok. Realitný maklér jej vysvetlil, že zmluva sa podpisuje
troma spôsobmi: 1. Jedná sa o jednu sumu, kde je zahrnutá celá elektrická energia,
a tým pádom ju nemusí nedoplatok zaujímať, pretože nedoplatok platí prenajímateľ, pretože to dal do

jednej sumy, 2. Ak by sa suma nájomného rozdelila na dve časti nájom + elektrická energia, určia sa
preddavkové platby elektrickej energie a nájomca platí nedoplatok z tejto sumy zálohovej platby alebo
mu bude vrátený preplatok, 3. Celá suma za elektrickú energiu sa prepisuje na prenajímateľa v ZSE
Energia a. s, kde prenajímateľ platí nedoplatky a prijíma preplatky. Keďže bola využitý 1. variant, a v
zmluve nebola zo sumy 570,- eur vyčlenená suma za platby elektrickej energie, nebola oboznámená so

zálohovými platbami žalobkyne, ktoré boli na trojizbový byt cca 16,- eur, čo je veľmi nízka suma. Takéto
zálohové platby by nepodpísala. Po konzultácii s viacerými odberateľmi elektrickej energie iných bytov
dospela k výslednej sume za trojizbový byt so všetkými spotrebičmi v sume 30,- eur na trojizbový byt pri
dvoch užívateľoch bytu, čo je primeraná suma, ktorá zodpovedá odberu elektrickej energie ako zálohová
platba. Všetky nedoplatky nad sumu 30,- eur na mesiac bola ochotná zaplatiť. K vyúčtovaniu nákladov

za správu uviedla, že by bola rada oboznámená s položkou "teplo na ohrev teplej vody", pretože táto
položka predstavuje každý rok takmer jedinú položku, ktorá prekračuje vyúčtovanie nákladov za
správu. Nebola si vedomá, že by počas nájmu mala takúto vysokú spotrebu tejto položky. Vyjadrila
presvedčenie,žekeďzaprvýroknájmu,t.j.zarok2010prišložalobkynivyúčtovanienákladovzasprávu,
mala ju o tejto sume, ktorá prekračovala 274,48 eur, upovedomiť, pretože táto suma sa opakovala

každý rok v približne rovnakej sume. Žalovaná trvala na tom, že oboznámená s touto skutočnosťou
nebola. Zdôraznila, že keďže podpísala zmluvu, kde bola elektrická energia súčasťou nájmu, a nebola
vyčlenená čiastka preddavkov, z ktorej by mala platiť nedoplatky a vrátené preplatky, táto suma ju
nezaujímala. Domnievala sa, že pri podpise predlžovania zmluvy, keď si už bola žalobkyňa vedomávysokých doplatkov za elektrickú energiu, mala jej túto sumu oznámiť bez toho, aby som sa na ňu
pýtala. Dodala, že teplú vodu s dcérou užívali primerane užívateľovi bytu. Nebola si vedomá, že by
užili toľko teplej vody, ktorá by zodpovedala takému vysokému nedoplatku. Trvala na tom, že ju mala

žalobkyňa informovať o výške nedoplatkov za príslušný rok dôvodiac, že keby bola o takýchto vysokých
nedoplatkov informovaná, nebola by predĺžila nájomnú zmluvu.

15. V záverečnej reči žalovaná označila svoje námietky za opodstatnené a vyzvala žalobkyňu, aby
prehodnotila nároky za spotrebu elektrickej energie, a pokiaľ sa budú odvíjať od sumy 30,- eur mesačne,

ako zálohovej platby za trojizbový byt, vrátane všetkých spotrebičov, je ochotná okamžite uhradiť
nedoplatok z tejto sumy. Zotrvala na tom, že mala byť, pri predpise predĺženia
nájomnej zmluvy, informovaná žalobkyňou o vysokom nedoplatku. Pokiaľ sa tak nestalo, považovala
to za zámerné zamlčanie skutočnosti, pretože pri takom vysokom nedoplatku by nepodpísala ďalšie
predĺženie nájomnej zmluvy.

16. Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči označila nároky žalobkyne za
opodstatnené, ktorých opodstatnenosť jasne a dokladovo zdokumentovala. Preto žiadala vyhovieť
žalobe v celom rozsahu vrátane úrokov z omeškania tak, ak to uviedla, a zaviazať žalovanú k zaplateniu
súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou právnej zástupkyne žalobkyne, výsluchom žalobkyne,
výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisového materiálu:
žaloba; príloha k žalobe: Protokol o odovzdaní a prevzatí zo dňa 10.03.2010; príloha k
žalobe: Zmluva o nájme z 10.03.2010; príloha k žalobe: Dodatok k Zmluve o nájme bytu z 10.04.2011;
príloha k žalobe: nedatovaný list od žalovanej žalobkyni, v ktorom, okrem

iného, oznamuje žalobkyni, že k 10.10.2012 dáva výpoveď z prenájmu; príloha k žalobe: Faktúra č.
01/2012 zo dňa 22.10.2012, splatná 22.10.2012, vystavená dodávateľom Darina Štubňová DICON,
Romanova 1, 851 02 Bratislava, IČO: 11 801 018, odberateľovi - žalobkyni, za upratovacie práce
v hodnote 78,- eur + Príjmový pokladničný doklad tohto dodávateľa zo dňa 22.10.2012, ako doklad
svedčiaci o uhradení Faktúry č. 01/2012 žalobkyňou dodávateľovi; príloha k žalobe: Faktúra č. 16/12

zo dňa 15.10.2012, splatná 15.10.2012, vystavená dodávateľom Marián KOŠUT - DICON, Romanova
1, 851 02 Bratislava, IČO: 40 775 089, odberateľovi - žalobkyni, za maliarske a natieračské práce v
interiéri v sume 120,- eur + Príjmový pokladničný doklad tohto dodávateľa č. 16/12 zo dňa 15.10.2012,
ako doklad svedčiaci o uhradení Faktúry č. 16/12 žalobkyňou dodávateľovi; príloha k žalobe: rozpis
finančného nároku za spotrebu elektrickej energie - suma 787,90 eur; príloha k žalobe: Výzva žalobkyne

žalovanej na zaplatenie podlžnosti zo dňa 22.04.2013 v sume 1.957,30 eur; Vyjadrenie žalovanej k
žalobe zo dňa 28.07.2013, doručené súdu 01.08.2013, nazvané: "Odvolanie proti návrhu na vydanie
platobného rozkazu"; Podanie žalovanej z 18.07.2014, doručené súdu 29.07.2014 nazvané: "Žiadosť
o zadováženie listín k predmetu obhajoby vo veci spisovej značky 4C/111/2013"; Podanie žalovanej z
15.09.2014, doručené súdu 17.09.2014 - opätovná žiadosť o zadováženie listín k premetu obhajoby

vo veci spisovej značky 4C/111/2013; Podanie žalobkyne z 02.02.2015, doručené súdu krátkou cestou
na pojednávaní dňa 05.02.2015 nazvané: "presnenie žalovanej čiastky, zaslanie dokladov" - podľa
obsahu sa jednalo o návrh na zmenu (rozšírenie ) žaloby; príloha k podaniu žalobkyne
z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Výpočet nedoplatku
spojeného s užívaním bytu 10.03.2010 - 10.10.2012 v celkovej sume 937,33 eur; príloha k podaniu

žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie 01.01.2010-31.12.2010, rozdiel spolu -
fond údržby a opráv -509,18 eur; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou
cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu
za obdobie 01.01.2011-31.12.2011, rozdiel spolu - fond údržby a opráv -19,07 eur; príloha k podaniu

žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie 01.01.2012-31.12.2012, rozdiel spolu -
fond údržby a opráv -653,27 eur; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou
cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Výpočet nedoplatku elektriny; príloha k podaniu žalobkyne
z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Sadzby pre bežnú

spotrebu domácnosti - rok 2010; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou
cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Faktúra ZSE Energia, a. s. zo dňa 08.06.2010
zaslaná žalobkyni - preplatok v sume 33,58 eur; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného
súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Sadzby pre bežnú spotrebu domácnosti - rok2011; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa
05.02.2015: Faktúra ZSE Energia, a. s. zo dňa 12.08.2011 zaslaná žalobkyni - nedoplatok v sume
324,30 eur; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní

dňa 05.02.2015: Sadzby pre bežnú spotrebu domácnosti - rok 2012; príloha k podaniu žalobkyne z
02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Faktúra ZSE Energia, a.
s. zo dňa 11.07.2012 zaslaná žalobkyni - nedoplatok v sume 78,61 eur; príloha k podaniu žalobkyne z
02.02.2015, doručeného súdu krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Protokol
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 10.03.2010; príloha k podaniu žalobkyne z 02.02.2015, doručeného súdu

krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.02.2015: Výpis obratov na účte žalobkyne
vedenom v Sberbank Slovensko a. s. zo dňa 04.02.2015 za obdobie od 01.01.2010 - 10.12.2012;
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/111/2013-73 zo dňa 05.02.2015, právoplatné dňa
19.02.2015,ktorýmsúdpripustilzmenu/rozšírenie/žaloby(na:ozaplatenie2.287,85eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9,75% ročne od 01.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania); Podanie
žalovanej z 20.04.2015, doručené súdu 22.04.2015, obsahujúce okrem ospravedlnenia z účasti na

pojednávaní (č. l. 82) aj prílohu: e-mailová komunikácia medzi žalovanou a PZ žalobkyne v dňoch
19.-20.04.2015; výsluchy žalobkyne, právnej zástupkyne žalobkyne a žalovanej
na pojednávaní konanom 16.07.2015; Platobný príkaz na úhradu Slovenskej sporiteľne a. s. zo dňa
27.06.2015svedčiacioúhrade570,-eurzaprenájompriestorovžalovanoužalobkyni;Podaniežalovanej
z 27.07.2015, doručené súdu 29.07.2015 nazvané: "Nepredloženie dôkazov"; Uznesenie Okresného

súdu Bratislava I č. k. 4C/111/2013-98 zo dňa 16.07.2015, právoplatné dňa 12.09.2015, ktorým súd
konanie v časti o zaplatenie 775,90 eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou;
Odpoveď ZSE Energia, a. s. zo dňa 26.08.2015, doručená súdu 31.08.2015, na výzvu súdu zo dňa
07.08.2015; výpoveď právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní dňa 22.10.2015; Odpoveď ZSE
Energia, a. s. zo dňa 23.09.2015 na žiadosť žalobkyne zo dňa 24.08.2015, doručená súdu PZ žalobkyne

krátkou cestou na pojednávaní dňa 22.10.2015; výpoveď právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní
dňa 14.12.2015 - návrh na doplnenie dokazovania výsluchom dvoch svedkov za účelom preukázania
oprávnenosti nákladov žalobkyne na vymaľovanie a upratovanie bytu, ktorý bol predmetom nájmu;
podanie žalobkyne z 03.02.2016, doručené súdu v ten istý deň - oznámenie mien a adries dvoch
svedkov: Q. F. P. Y. X.; podanie svedectva Y. H.Š. zo dňa 04.02.2017, doručené súdu PZ žalobkyne na

pojednávaní dňa 06.03.2017 krátkou cestou; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

18. Dňa 10.03.2010 bola medzi žalobkyňou, ako prenajímateľom, a žalovanou, ako nájomcom, platne
uzatvorená písomná Zmluva o nájme bytu podľa § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu

10.03.2010. Predmetom Zmluvy o nájme zo dňa 10.03.2010 bolo prenechanie do užívania 3-izbového
bytu číslo 31 nachádzajúceho sa na 2 podlaží v bytovom dome na V. L. Č. XX M. A..
Bytový dom je zapísaný na súp. čísle XXXX zapísanom na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X zapísanej na LV
č. XXXX. Účelom nájmu bolo využívanie bytu na bývanie 2 nájomcov. Práva a povinnosti prenajímateľa
a nájomcu boli upravené v čl. III a IV nájomnej zmluvy. Nájom bytu bol, podľa čl. V nájomnej zmluvy

uzatvorený na dobu určitú od 10.03.2010 do 09.03.2011 s možnosťou písomného
predĺženia doby nájmu, čo aj zmluvné strany učinili písomným Dodatkom k Zmluve o nájme bytu zo dňa
10.04.2011, ktorým sa doholi na predĺžení doby nájmu na dobu určitú do 09.03.2012. Nájomné a kaucia
boli obsiahnuté v čl. VII bodoch 1., 2. a 3. zmluvy o nájme bytu Podľa čl. VII bod 1 zmluvy o nájme
bytu, nájomné za užívanie bytu je zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 570,- eur

mesačne. Podľa čl. VII bod 2. zmluvy o nájme bytu, v nájomnom sú zahrnuté tieto poplatky
spojené s užívaním bytu /úhrada za vodné a stočné, dodávku tepla a teplej vody, SIPO (plyn, rozhlas,
televízia), osvetlenie a upratovanie spoločných priestorov, odvoz a likvidácia odpadu, odber elektrickej
energie/, ktoré sú zálohovo platené prenajímateľom. Podľa čl. VII bod 3. zmluvy o nájme
bytu, vzniknuté nedoplatky (ktoré vzniknú nad rámec zálohových platieb) spojené s užívaním bytu hradí

nájomca. Nájomný pomer zanikol v zmysle čl. VIII bod 2. zmluvy o nájme bytu písomnou výpoveďou
nájomcu (žalovanej) ku dňu 10.10.2012. Nakoľko v súvislosti s ukončením nájmu vznikla žalobkyni
pohľadávka voči žalovanej vo výške 1.957,30 eur, vyzvala žalobkyňa žalovanú listom zo dňa
22.04.2013 k zaplateniu tejto sumy, na čo však žalovaná nereagovala. Preto žalobkyňa podala žalobu
žiadajúc od žalovanej zaplatiť sumu 1.957,30 eur s príslušenstvom. Počas toho súdneho sporu došlo k

úpravám takto pôvodne žalovanej sumy, či už, vyššie opísaným, rozšírením žaloby alebo čiastočnými
späťvzatiami žaloby.19. Nespornými skutkovými tvrdeniami medzi stranami sporu boli skutkové tvrdenia o platne uzatvorenej
písomnej Zmluve o nájme bytu zo dňa 10.03.2010 medzi stranami sporu, o predĺžení nájmu bytu
Dodatkom k Zmluve o nájmu bytu zo dňa 10.04.2011, o zániku nájmu platnou výpoveďou nájomcu

(žalovanej) ku dňu 10.10.2012.

20. Spornými skutkovými tvrdeniami medzi stranami sporu zostali nárok žalobkyne na
zaplatenie vyúčtovania od správcu počas doby nájmu v sume 731,43 eur s príslušenstvom, nárok
žalobkyne na zaplatenie doplatku za odber elektrickej energie počas doby nájmu v sume 582,52 s

príslušenstvom,nárokžalobkynenapríslušenstvo(úrokyzomeškania)zuznanéhonárokunazaplatenie
sumy 120,- eur titulom nákladov žalobkyne vynaložených na vymaľovanie prenajatého bytu po ukončení
jeho nájmu a na zaplatenie sumy 78,- eur titulom nákladov žalobkyne vynaložených na upratanie
prenajatého bytu po ukončení jeho nájmu.

21. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o nájme

medzi stranami sporu, t. j. ku dňu 10.03.2010, ako aj účinných v čase ukončenia nájmu (ďalej "v znení
účinnom v rozhodnom čase").

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1940 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "OZ"), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné

byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10c (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil, že žaloba je z väčšej
časti dôvodnou.23. Žalovaná nezapletením vyúčtovania od správcu počas doby nájmu v sume 731,43 eur, ako aj
nezaplatením doplatku za odber elektrickej energie počas doby nájmu v sume 582,52 eur, ktorých výška
bola v konaní náležite preukázaná listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, porušila ustanovenie

čl. VII bod 3. Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.03.2010 v znení jej písomného dodatku zo dňa 10.04.2011,
ktoré explicitne uvádza, že vzniknuté nedoplatky (ktoré vzniknú nad rámec zálohových platieb) spojené
s užívaním bytu hradí nájomca. V kontexte tohto nemôže obstáť obrana žalovanej spočívajúca v tvrdení
o jej nevedomosti, že musí platiť aj vzniknuté nedoplatky. Žalovaná musela mať o povinnosti platiť
vzniknuté nedoplatky vedomosť z ustanovenia čl. VII bod 3. Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.03.2010

v znení jej písomného dodatku zo dňa 10.04.2011. Tým, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť,
vyplývajúcu jej z čl. VII bod 3. Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.03.2010 v znení jej písomného dodatku
zo dňa 10.04.2011, vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
v zmysle citovaných ustanovení § 451 ods. 1 a 2 OZ, z ktorého má žalobkyňa pohľadávku voči
žalovanej predstavujúcu majetkový prospech, ktorý získala žalovaná na úkor žalobkyne. Žalobkyňa
má proti žalovanej pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobkyne v

sume 1.313,95 eur, ktorá pozostáva zo vzniknutého nedoplatku titulom správy počas doby nájmu (od
10.03.2010 do 10.10.2012) v sume 731,43 eur a zo vzniknutého nedoplatku titulom odberu elektrickej
energie počas doby nájmu (od 10.03.2010 do 10.10.2012) v sume 582,52 eur. Súd konštatuje, že na
strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne podľa § 451 ods. 2 OZ v sume
1.313,95 eur, ktoré je žalovaná povinná vydať žalobkyni v zmysle § 451 ods. 1 OZ.

24. Súd ozrejmuje, že jedinou sumou, ktorá by bola spôsobilá na započítanie proti pohľadávke
žalobkyne, by bola suma vynaložená žalovanou na úhradu bývania v hoteli počas prerušenia dodávky
elektrickej energie do predmetného bytu z dôvodu neuhradenia preddavkových platieb elektrickej
energie žalobkyňou. Žalovaná počas sporu stále tvrdila, že musela ísť na tento čas bývať s dcérou

do hotela, a že hneď, ako bude vedieť dátum, kedy k prerušeniu dodávky došlo, dodatočne doloží
doklad z hotela, ktorého sumu odpočíta od vzniknutého nedoplatku titulom odberu elektrickej energie
počas doby nájmu (od 10.03.2010 do 10.10.2012) v sume 582,52 eur. Z výpovede právnej zástupkyne
žalobkyne vyplynulo, že k prerušeniu dodávky elektrickej energie došlo, ale iba na jeden deň, pričom
žalobkyňa so žalovanou telefonovala a tá jej uviedla, že jeden deň to vydržia, preto žiadala, aby žalovaná

konkretizovala hotel, v ktorom bývala, pretože považovala túto jej obranu z nepravdu. Poukázala pritom
na to, že táto situácia vznikla z dôvodu, že žalovaná nedávala žalobkyni poštu, napriek tomu žalobkyňa
poplatok za znovuzavedenie elektriny zaplatila sama. Žalobkyňa počas výsluchu k tomu dodala, že za
prerušenie dodávky elektrickej energie sa žalovanej niekoľkokrát ospravedlnila s tým, že bola potešená
jej zmierlivou odpoveďou, že to jeden deň vydržia, dajú si čaj a pôjdu skôr spať. Tiež žalovanú

niekoľkokrát žiadala, aby jej odovzdávala poštu, avšak dostávala ju, keď už boli vypršané lehoty. O
prerušení dodávky elektriny sa tiež dozvedela úplnou náhodou, keď bola v elektrárňach uhrádzať iné
platby. Pri vypnutí elektriny sa jej podarilo do 16. hodiny zaplatiť účet a z banky sa posielal fax do
elektrární, napriek tomu elektrinu vypli a zapli ju na druhý deň. V konaní bolo zistené, že pokiaľ ide o
odpojenie dodávky elektrickej energie, nešlo o rok 2010, ako tvrdila žalovaná, ale o rok 2012, čo mal

súd za preukázané z listu ZSE energia a. s. zo dňa 23.09.2015, predloženého právnou
zástupkyňou žalobkyne (č. l. 108). Z výpovede právnej zástupkyne žalobkyne na
pojednávaní dňa 22.10.2015 vyplynulo, že realizovala dopyt v žalovanou označenom hoteli Tatra, kde
mala údajne žalovaná s dcérou byť ubytovaná počas prerušenia dodávky elektrickej energie, avšak
zistila, že táto tam nebola v tom čase ubytovaná. Bola tam ubytovaná, ale z 8. na 9.10.2010, kedy ešte

nebola uzavretá zmluva o nájme bytu medzi žalobkyňou a žalovanou. Súd sám, na základe výzvy, tiež z
odpovede ZSE Energia a. s. zo dňa 26.08.2015 (č. l. 100 - 101) zistil, že na predmetnom odbernom
mieste nebola v roku 2010 prerušená dodávka a distribúcia elektrickej energie. Z listinného dôkazu
predloženého právnou zástupkyňou žalobkyne na pojednávaní dňa 22.10.2015 vyplýva, že predmetné
odberné miesto bolo odpojené od dodávky a distribúcie elektriny 16.01.2012 s následným pripojením

17.01.2012 (č. l. 108). Zo všetkých uvedených dôvodov preto neobstojí žalovanou ničím nepreukázaná
obrana o existencii takejto pohľadávky žalovanej voči žalobkyni, ktorá by bola spôsobilá na započítanie
proti pohľadávke žalobkyne voči žalovanej uplatnenej touto žalobou.

25. Žalobkyňa si z titulu zaplatenia žalobkyňou za maliarske a natieračské práce v žalovanou uznanej

výške 120,- eur, uplatnila úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012
(kedy boli maliarske a natieračské práce vykonané) do zaplatenia. Súd zistil, že žalovaná má nárok
na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 (kedy boli maliarske
a natieračské práce vykonané) do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 15.10.2012), tzn. platná v období
od 11.07.2012 do 07.05.2013, predstavovala 0,75% ročne a zvýšená o osem percentuálnych bodov v
zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 15.10.2012
(k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, činí úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne.
Preto súd vo zvyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00% ročne

zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia, ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným úrokom z
omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia a súdom priznaným
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia,
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Žalobkyňa si z titulu zaplatenia žalobkyňou za upratovacie práce v žalovanou uznanej výške 78,-

eur, uplatnila úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 78,- eur od 22.10.2012 (kedy
boli upratovanie práce vykonané) do zaplatenia. Súd zistil, že žalovaná má nárok na úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 78,- eur od 22.10.2012 (kedy boli upratovanie
práce vykonané) do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 22.10.2012), tzn. platná v období od 11.07.2012 do

07.05.2013, predstavovala 0,75% ročne a zvýšená o osem percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 22.10.2012 (k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu) v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

neskoršíchpredpisov,činíúrokzomeškaniavovýške8,75%ročne.Pretosúdvozvyšnejčasti,t.j.včasti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00% ročne zo sumy 78,- eur od 22.10.2012 do zaplatenia,
ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 78,-
eur od 22.10.2012 do zaplatenia a súdom priznaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 78,- eur od 22.10.2012 do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 06.03.2017, okrem iného, uviedla, že zo sumy
937,33 eur, titulom nedoplatkov spojených s užívaním bytu si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 401,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 401,40 eur od 15.05.2013
(kedy sa žalobkyni vrátila písomnosť od žalovanej, ktorú jej poslala doporučeným listom, ktorá

sa vrátila ako neprevzatá) do 02.02.2015, a na zaplatenie sumy 535,93 eur od 03.02.2015
do zaplatenia. Súd ale zistil, že pôvodný nárok na zaplatenie sumy 937,33 eur titulom nedoplatkov
spojených s užívaním bytu od 10.03.2010 do 10.10.2012 ponížila sama žalobkyňa počas konania o
sumu 205,90 eur, a v tejto časti bolo aj konanie zastavené Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.
k. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/111/2013-98 zo dňa 16.07.2015, právoplatným dňa

12.09.2015. Z toho dôvodu má žalobkyňa nárok len na sumu 731,43 eur (937,33 eur - 205,90
eur) titulom nedoplatkov spojených s užívaním bytu od 10.03.2010 do 10.10.2012. Súd na tomto mieste
znova pripomína, že predmetom sporu zostalo, po uznaní nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 198,-
eur žalovanou, o ktorom súd rozhodol rozsudkom pre uznanie tejto časti nároku pojatým v prvom výroku
enunciátu tohto rozsudku, zaplatenie sumy 1.313,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,75% ročne zo sumy 1.313,95 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, a náhrada trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia. Keďže žalobkyňa žiadala na pojednávaní dňa 06.03.2017 zo sumy 937,33 eur, ale
ako už súd uviedol vyššie, má nárok len na sumu 731,43 eur, úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne od
15.05.2013dozaplatenia,jepotrebnétentoprejavžalobkyneposúdiťpodľajehoobsahuzavzatiežaloby
späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 731,43 eur od 01.05.2013 do

14.05.2013. Súd však zistil, že žalobkyňa má nárok na úrok z omeškania len vo výške 8,50% ročne zo
sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 15.05.2013), tzn. platná v období
od 08.05.2013 do 12.11.2013, predstavovala 0,50% ročne a zvýšená o osem percentuálnych bodov v
zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 15.05.2013
(k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, činí úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne.Preto súd vo zvyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,25% ročne zo
sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným úrokom z
omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia a súdom

priznaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013
do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol v štvrtom výroku enunciátu rozsudku. Z týchto dôvodov
súd žalobkyni, titulom nedoplatkov spojených s užívaním bytu od 10.03.2010 do
10.10.2012, priznal voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 731,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia. Povinnosť žalovanej

zaplatiť žalobkyni túto sumu je obsiahnutá v druhom výroku enunciátu rozsudku, v ktorom súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 1.313,95 eur (t. j. sumu 731,43 eur titulom nedoplatkov spojených s
užívaním bytu od 10.03.2010 do 10.10.2012 + sumu 582,52 eur titulom nedoplatkov za
spotrebovanú elektrickú energiu od 10.03.2010 do 10.10.2012) spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% zo sumy 1.313,95 eur od 15.05.2013 do zaplatenia.

28. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 06.03.2017, ďalej, okrem iného, uviedla, že zo
sumy 582,52 eur, titulom nedoplatkov za spotrebovanú elektrickú energiu od 10.03.2010 do 10.10.2012,
si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 582,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75% ročne od 15.05.2013 (kedy bol žalobkyni vrátený list od žalovanej späť) do zaplatenia. Súd opäť
upozorňuje, že predmetom sporu zostalo, po uznaní nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 198,- eur

žalovanou, o ktorom súd rozhodol rozsudkom pre uznanie tejto časti nároku pojatým v prvom výroku
enunciátu tohto rozsudku, zaplatenie sumy 1.313,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75%
ročne zo sumy 1.313,95 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, a náhrada trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Keďže žalobkyňa žiadala na pojednávaní dňa 06.03.2017 zo sumy 582,52 eur, na ktoré
má nárok titulom nedoplatkov za spotrebovanú elektrickú energiu od 10.03.2010 do 10.10.2012, úrok

z omeškania vo výške 9,75% ročne od 15.05.2013 do zaplatenia, je potrebné tento prejav žalobkyne
posúdiť podľa jeho obsahu za vzatie žaloby späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013. Súd však zistil, že žakobkyňa má nárok
na úrok z omeškania len vo výške 8,50% ročne zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia,
pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 15.05.2013), tzn. platná v období od 08.05.2013 do
12.11.2013, predstavovala 0,50% ročne a zvýšená o osem percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 15.05.2013 (k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu) v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, činí úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne. Preto súd vo zvyšnej časti, t. j.
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,25% ročne zo sumy 582,52
eur od 15.05.2013 do zaplatenia, ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným úrokom z omeškania vo
výške 9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia a súdom priznaným zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, žalobu
ako nedôvodnú zamietol v štvrtom výroku enunciátu rozsudku. Z týchto dôvodov súd žalobkyni, titulom
nedoplatkov za spotrebovanú elektrickú energiu od 10.03.2010 do 10.10.2012, priznal voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy 582,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia. Povinnosť žalovanej zaplatiť

žalobkyni túto sumu je obsiahnutá v druhom výroku enunciátu rozsudku, v ktorom súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni sumu 1.313,95 eur (t. j. sumu 731,43 eur titulom nedoplatkov spojených s užívaním
bytu od 10.03.2010 do 10.10.2012 + sumu 582,52 eur titulom nedoplatkov za spotrebovanú
elektrickú energiu od 10.03.2010 do 10.10.2012) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy
1.313,95 eur od 15.05.2013 do zaplatenia.

29. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú v prvom a druhom výrokoch
enunciátu rozsudku súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

30. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 06.03.2017 uviedla, že si neuplatňuje úrok z omeškania
titulom dlžného nájomného vo výške 570,- eur. Súd posúdil podľa obsahu tento prejav žalobkyne ako
vzatie žaloby späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy
570,- eur od 01.05.2013 do zaplatenia. Z výkladu bodu 27. odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, žežalobkyňa ďalej vzala žalobu späť aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo
sumy 731,43 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013. Z výkladu bodu 28. odôvodnenia tohto rozsudku tiež
vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu späť taktiež v časti o zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť vo vyššie

uvedených častiach žaloby v zmysle citovaného ustanovenia§ 144 CSP po začatí pojednávania, súd v
treťom výroku enunciátu tohto rozsudku konanie vo späťvzatých častiach zastavil v súlade s citovaným
ustanovením § 145 ods. 2 CSP v nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta prvá CSP.

31. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú vo štvrtom výroku enunciátu rozsudku. Ako je už

zrejmé z vyššie uvedeného, súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00%
ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia (ako rozdielu medzi žalobkyňou
uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012
do zaplatenia a súdom priznaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 120,-
eur od 15.10.2012 do zaplatenia), ďalej v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,25% ročne zo

sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia (ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným
úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia a súdom
priznaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013
do zaplatenia), a napokon tiež v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,25% ročne zo sumy
582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia (ako rozdielu medzi žalobkyňou uplatneným úrokom z

omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia a súdom priznaným
zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy582,52eurod15.05.2013dozaplatenia).

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v piatom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má právo na náhradu trov

konania v rozsahu 82%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku.

V danom prípade bolo zastavenie konania v časti o zaplatenie 205,90 eur (uznesením na č. l.

98, tiež viď uznesenie vyhlásené na pojednávaní dňa 16.07.215 na č. l. 92) a zastavenie konania v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 570,- eur od 01.05.2013
do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 731,43
eur od 01.05.2013 do 14.05.2013 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo
sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013 (tretí výrok enunciátu rozsudku) zavinené procesným

úkonom žalobkyne, a to vzatím žaloby v týchto častiach späť po začatí pojednávania. Keďže zastavenie
konania v týchto častiach z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa, vzniklo právo na náhradu trov
konania protistrane, t. j. žalovanej.Zatavenie konania v časti o zaplatenie 570,- eur (uznesením na č. l. 98, tiež viď uznesenie vyhlásené
na pojednávaní dňa 16.07.215 na č. l. 90) bolo zase zavinené procesným úkonom žalovanej, pretože
žalobkyňavzalavtejtočastižalobuspäťnapojednávanídňa16.07.2015zdôvodu,žežalovanáažpočas

sporu, t. j. až po podaní žaloby, uhradila žalobkyni sumu 570,- eur titulom dlžného nájomného. Keďže
zastavenie konania v tejto časti z procesného hľadiska zavinila žalovaná, vzniklo právo na náhradu trov
konania protistrane, t. j. žalobkyni.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania vychádzajúc z čistého úspechu žalobkyne v rozsahu
82%.

Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 1.511,95 eur s príslušenstvom (a to ako súčtu sumy
198,- eur, ktorý nárok žalovaná uznala /viď prvý výrok enunciátu rozsudku/ a sumy 1.313,95 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 1.313,95 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 120,- eur od 15.10.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 78,- eur od 22.10.2012 do zaplatenia, v ktorej súd žalobe vyhovel v

druhom výroku enunciátu rozsudku). Žalobkyňa bola tiež úspešná v časti o zaplatenie 570,- eur (v tejto
časti žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žaloba bola v
tejto časti vzatá späť po tom, čo žalovaná až počas sporu, t. j. až po podaní žaloby, uhradila žalobkyni
sumu 570,- eur titulom dlžného nájomného). Úspech žalobkyne je zároveň neúspechom žalovanej.

Neúspešná bola žalobkyňa v časti, v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vo štvrtom výroku
enunciátu rozsudku (v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,00% ročne zo sumy 120,- eur
od 15.10.2012 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,25% ročne
zo sumy 731,43 eur od 15.05.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
1,25% ročne zo sumy 582,52 eur od 15.05.2013 do zaplatenia). Žalobkyňa bola tiež neúspešná v časti

o zaplatenie sumy 205,90 eur (v tejto časti žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania v
zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko zobrala žalobu v tejto časti späť po začatí pojednávania bez zavinenia
žalovanej). Taktiež bola žalobkyňa neúspešná v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75%
ročne zo sumy 570,- eur od 01.05.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 731,43 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013 a v časti o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013, v
ktorých častiach súd konanie zastavil v treťom výroku enunciátu rozsudku (v týchto častiach žalobkyňa
procesne zavinila zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vzatím žaloby späť v týchto častiach
po začatí pojednávania bez zavinenia žalovanej). Neúspech žalobkyne je zároveň úspechom žalovanej.

Výpočet čistého úspechu žalobkyne je nasledovný: (2.081,95 eur /1.511,95 eur +
570,- eur/ x 100) deleno 2.287,85 eur /žalovaná suma po pripustení zmeny žaloby uznesením na č. l. 73/
= 91,0002%, zaokrúhlene 91% ako úspech žalobkyne; 100% mínus 91% = 9% ako úspech žalovanej;
čistý úspech žalobkyne predstavuje 82%: 91% (úspech žalobkyne) mínus 9% (úspech žalovanej) = 82%
(čistý úspech žalobkyne).

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre uznanie časti nároku, nie je
prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti druhému a štvrtému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tretiemu výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 570,- eur od 01.05.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 731,43 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013 a v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 582,52 eur od 01.05.2013 do 14.05.2013,
je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP).

Protipiatemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné

odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).