Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203699
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7715203699.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci manželov : Y. o rozvod

manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. a Z. r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2015 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré
uzatvorila s odporcom dňa XX.X.XXXX, pretože toto je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel.
Súčasne poukázala na dôvody nefungovania spolužitia.
2. Návrh spolu s procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 12.10.2015. Odporca s rozvodom
manželstva plne súhlasil pričom poukázal na svoje dôvody rozvratu manželstva.
3. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné, súd v zmysle § 177 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7.12.2016, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:
4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Košiciach. Obaja manželia sú štátnymi občanmi SR,

príslušnosť u oboch účastníkov konania je slovenská. U navrhovateľky ide o v poradí druhé manželstvo,
u odporcu v poradí o tretie. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na ulici R. v obvode tunajšieho
súdu, čím je v súlade s ust. § 92 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) pre toto konanie daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
5. Podľa tvrdenia navrhovateľky v návrhu, hlavnou príčinou rozvratu manželstva je správanie odporcu
spočívajúce v psychickom týraní, majetníckom správaní, agresivite, čoho dôsledkom je podľa tvrdenia
navrhovateľky jej zhoršený psychický stav a z toho vyplývajúce zdravotné problémy. Z podania

navrhovateľky doručeného súdu dňa 8.9.2016 vyplýva, že navrhovateľka plánuje vycestovať do
zahraničia k dcére. Vyjadrila sa, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.
6. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nesúhlasil však s príčinami rozvratu manželstva
ako aj s ostatnými skutočnosťami, ktoré uviedla navrhovateľka. Napriek tomu súhlasil s rozvodom
manželstva.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

7. Podľa ust. § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie.8.Podľa§18z.č.35/2005Z.z.orodine(ďalejvtextelenZákonorodine)manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa §19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
10. Podľa §23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Podľa §23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
12. Podľa §23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva hlboký
rozvrat, manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, má len formálny charakter, dlhodobo
neplní svoj spoločenský účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 24.3.2015, pričom manželia spolu intímne

nežijú ani spoločne nehospodária. Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd považoval za potrebné návrhu
na rozvod manželstva vyhovieť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

15. Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov nežiadal nahradiť trovy konania, a teda nenavrhol aby súd
o trovách rozhodol, súd v rozsudku o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I.(§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 62 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podľa ust. § 61 ods. 1 CMP zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

U p o z o r n e n i e :Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods.2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.