Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010630
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714010630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD.a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Ing. Gabriel Badida na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schvaľuje dohodu o vine a treste

C.

X. N.., nar. XX. XX. XXXX v W. S., trvale bytom C., časť W. č. XX, okres Michalovce, bez pracovného
pomeru,

X. H. X., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom C., časť W. č. XX, okres T., bez pracovného pomeru,
X. T. X., nar. XX. XX. XXXX vo P. W., trvale bytom C., časť W. č. XX, okres T., t. č. od 19. 07. 2014
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska č. 18, Košice,
bez pracovného pomeru,
X. H. nar. XX. XX. XXXX v W. S., trvale bytom C., časť W. č. XX, okres T., živnostníčka, t. č. od 19.
07. 2014 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska č. 18,
Košice,

uznávajú sa vinnými

obžalovaná N. X.
v skutku 1 /
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná T. X.
v skutku 1/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva k § 20 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná T. X.

v skutku 2/- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c) Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný H. X.
v skutku 1/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná H. U.
v skutku 2/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c) Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

preto,že
v skutku 1/
obžalovaná N. X., obž. T. X., obž. H. X. dňa 02. 07. 2014 v čase medzi 15:00 h až 16:00 h v obci C., časť
W., okres T., po slovnej hádke s pošk. T. G. a po predchádzajúcej vzájomnej dohode obž. T. X. spoločne
s obž. N. X. a obž. H. X. neoprávnene spoločne vošli cez neuzamknutú bránku na dvor rodinného

domu č. 6, pričom obž. T. X. a obž. N. X. na verejnosti začali vulgárne nadávať a udierať rukami a
drevenými palicami po oblasti krku, hlavy a ramenách poškodenú T. G., nar. XX. XX. XXXX, čím jej podľa
vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie spôsobili viaceré zranenia, a to
mnohopočetné pomliaždenie hlavy s tržnozmliaždenou ranou v pravej temennej oblasti, pomliaždenie
krku s podvrtnutím krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého pleca a ramena, pomliaždenie ľavého a pravého

predlaktia, pomliaždenie ľavej ruky s primeranou dobou liečby a dočasnej práceneschopnosti v trvaní 10
dní, následne poškodenej T. G. na pomoc prišiel jej brat - pošk. L. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorého fyzicky
napadli obž. T. X. a obž. H. X. tým, že ho udierali po rukách a tele, kde takto sa všetci dostali von z dvora
na ulicu pred rodinný dom č. 6, kde obž. C. X. jeden krát udrel drevenou palicou po hlave pošk. L. P., ktorý
dôsledkom tohto úderu spadol na zem, kde ho následne ešte obž. ml. G. I. na zemi najmenej dvakrát

udrel drevenou palicou po rôznych častiach tela, čím obž. C. X. poškodenému L. P. spôsobil smrteľné
zranenie životne dôležitého orgánu - mozgu, a to na základe vypracovaného znaleckého posudku
zasiahnutím do ľavej plochy hlavy dlhým pevným predmetom, čím pri útoku na oblasť hlavy došlo
vplyvom dopadu zraňujúceho predmetu do oblasti hlavy naraz k vzniku tržnozmliaždenej rany v ľavej
čelovospánkovotemennej oblasti prebiehajúcej rovnobežne s čelovou rovinou od stredu doľava nadol,

k pomliaždeniam mäkkých lebečných pokrývok v ľavej čelovospánkovotemennej oblasti, k zlomenine
lebky s obojstranným zlomením šupiny oboch spánkových kostí hore končiacich vo vencovitom šve, k
obojstrannému krvnému výronu medzi tvrdú a mäkkú plenu mozgu v čelovotemennospánkovej oblasti,
ku krvácaniu v podpavúčnicovom priestore nad šiatrom mozgu a k mnohopočetným pomliaždeniam kôry
ľavého spánkového a oboch čelových lalokov mozgu, pričom tieto poranenia viedli okamžite k otrasu

mozgu s bezvedomím s nekontrolovateľným pádom poškodeného na prednú plochu tela, pričom tieto
poranenia viedli k rozvoju opuchu mozgu a priamo a bezprostredne k smrti poškodeného L. P. na siedmy
deň po úraze - dňa 09. 07. 2014, a obžalovaný ml. G. I. v druhej a poslednej fáze útoku na poškodeného
L. P., po tom, čo spadol poškodený na zem, tomuto spôsobil drevenou palicou podľa vypracovaného
znaleckého posudku plošnú hlbokú kožnú odreninu v ľavej temennej oblasti s pomliaždeninami mäkkých

lebečných pokrývok v tejto oblasti hlavy, pruhovité krvné podliatiny na chrbte v oblasti horného a dolného
okraja ľavej lopatky a v strednej časti pravej lopatky, čím mu boli spôsobené ľahké poranenia, ktoré
neboli v príčinnej súvislosti so smrťou poškodeného L. P., ani ju neurýchlili, a ktorých doba primeranej
liečby by bolo do siedmich dní,

v skutku 2/
obž. T. X. a obž. H.Z. dňa XX. XX. 2014 v čase od 15:00 h do presne nezisteného času dňa 16. 07.
2014 na viacerých miestach v obci C., časť W., okres Michalovce, po predchádzajúcej spoločnej dohode,
opakovane,viackrátovplyvňovaliazastrašovalisvedkovzločinuvedenéhonaOkresnomriaditeľstvePZ,
Odbor kriminálnej polície Michalovce, 1. oddelenie vyšetrovania, vedeného pod ČVS: ORP-498/1-VYS-

MI-2014 vo veci obž. C. X. a spol., ktorý v tom čase bol stíhaný za zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr.
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, následkom ktorého malo dôjsť k smrti poškodeného
L. P., sa mali obidve obžalované svedkom predmetného zločinu vyhrážať zabitím, ak niekto niečo povie,
lebo dostane tak ako poškodený L. P., taktiež svedkovi predmetného zločinu pošk. mal. R.M., nar. XX.XX. XXXX hovorili, že má vypovedať tak, že obž. C. X. tam na mieste činu nebol a pošk. L. P. neudrel, a
keď to povie, dajú mu peniaze a keď nie, tak ho zabijú, taktiež pošk. Z.M., nar. XX. XX. XXXX hovorili,
že keď pôjde na výsluch na políciu, tak má tak vypovedať, že obž. C. X. tam nebol, tiež poškodenému

J. T., otcovi maloletých poškodených R.M., nar. XX. XX. XXXX a Z.M., nar. XX.XX.XXXX hovorili, že
jeho synovia majú tak vypovedať na polícií, že obž. C. X. nič nespravil a že preto jeho maloletí synovia
vypovedali, že to bol obž. C. X., lebo ich policajti zbili, čím takto obvinené mali viaceré a chránené
osoby v úmysle zakryť iný trestný čin, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútiť, aby niečo konali,
opomenuli alebo trpeli,

t e d a

obžalovaná N. X.
v skutku 1 /
- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a taký čin spáchala závažnejším spôsobom

konania a najmenej s dvoma osobami,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížila na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustila slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadla iného, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania a v prítomnosti skupiny osôb
mladších ako osemnásť rokov,

obžalovaná T. X.
v skutku 1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania a najmenej s dvoma osobami,

- spoločným konaním sa dopustila slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadla iného, a taký čin spáchala v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížila na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustila slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým,
že napadla iného, a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania a v prítomnosti skupiny osôb

mladších ako osemnásť rokov,

obžalovaná T. X.
v skutku 2/
- spoločným konaním násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútila iného, aby ničo konal,

opomenul a trpel a taký čin spáchala na chránenej osobe a z osobitného motívu,

obžalovaný H. X.
v skutku 1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal najmenej s dvoma

osobami,
- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky, verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že
napadol iného, a taký čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

obžalovaná H. U.

v skutku 2/
- spoločným konaním násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútila iného, aby ničo konal,
opomenul a trpel a taký čin spáchala na chránenej osobe a z osobitného motívu,

za to sa odsudzujú

C. T. X.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h), c) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 60 (šesťdesiat)mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr. zákona zakazuje obžalovanej vstupovať do dvora rodinného domu K.
v obci C. - časť W..

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obžalovanej úmyselne sa nepriblížiť k poškodenej T.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. X,
.poškodenej T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. X,
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX,
Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX,
poškodenému J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov
a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodených.

C. N. X.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)mesiacov.

C. H. X.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50

ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

C. H. U.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, za použitia, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zák.,

§ 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr. zákona zakazuje obžalovanej vstupovať do dvora rodinného domu č.
X v obci C. - časť W..

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obžalovanej úmyselne sa nepriblížiť k poškodenej T.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. 6,
poškodenej T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. 6,
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX,
Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX,
poškodenému J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., časť W. č. XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov

a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlia poškodených.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanej N. X., obžalovanému H. X. a obžalovanej T. X. povinnosť
uhradiť spoločne a nerozdielne poškodenej T. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., časť W. č. 6, okres
T. škodu vo výške 1.153,60 € a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova č. 25, 851 01

Bratislava, IČO 35 942 436 škodu vo výške 220,66 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená T. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., časť W. č. 6, okres
T. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanej T. X. a obžalovanej N.j trest prepadnutia veci,
a to 2 ks drevených palíc.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení hlavného pojednávania a zistení prítomnosti
predvolaných osôb po prehlásení obžalovaných N. X., T. X., H. U., H. X. o ich záujme uzavrieť dohodu
o vine a treste súhlasil s konaním o dohode o vine a treste s uvedenými obžalovanými.

Súd následne prerušil hlavné pojednávanie a umožnil procesným stranám uzavrieť dohodu o vine a
treste.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vypočul obžalovaných, ktorým boli
položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré všetci štyria obžalovaní odpovedali
nasledujúcim spôsobom:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal „áno“,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný

odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal,
že „áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obžalovaný odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obžalovaný odpovedal, že

„áno“,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
obžalovaný odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
hlavného pojednávania zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste
a preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..