Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/357/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214392
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710214392.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v
právnej veci navrhovateľa: L. A., N.: H. X, G., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Senci, so
sídlom: Hurbanova 21, Senec, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2000 sa navrhovateľ domáhal od odporcu vyčlenenia pozemku
navrhovateľa do trvalého užívania a vydať opravu rozhodnutia č. XXXX/XX/K. Za neoprávnený výklad
zákona nahradiť navrhovateľovi materiálnu a hmotnú škodu v rozsahu 10000,-Sk.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím č. XXXX/XX/K mu boli do náhradného užívania pridelené
pozemky bez udania parcelného čísla a vložky. Na dočasne pridelených pozemkoch nemôže robiť
výsadbu, stavať trvalé stavby a plnohodnotne upraviť pôdu.

Na základe doplneného návrhu súd pripustil zmenu petitu uznesením XC XXX//XXXX-XX zo dňa
23.12.2011 tak, že odporca je povinný doručiť navrhovateľovi uznesenia a protokoly o vytýčení
hranice pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX V. XXX nachádzajúce
sa v katastrálnom území mesta Svätý Jur. Uvedené pozemky scelí a vyčlení do trvalého užívania
navrhovateľa tak, aby bol dodržaný zákon. navrhovateľovi rozhodnutie č.k. XXXX/XX-X/JD V.
rozhodnutie č.k. P. XXXX/XXX/XXXX. Za spôsobenú hmotnú a materiálnu ujmu za porušovanie ústavy
a zákonov v rokoch zaplatí odporca navrhovateľovi pokutu 3.000 euro. Pokuta sa zvýši dňom odvolania,
dovolania, konania na medzinárodnom súde , o 0,3% denne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že navrhol návrh na začatie konania v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktorom vypočul účastníkov konania, ktorí trvali na svojich
vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil skutkový stav veci.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi, ktorým je
zákon č. 58/1969 Zb.

Podľa § 1 zákona č. 58/1969 Zb. (ďalej len "zákon č. 58/1969 Zb."), štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v
správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ
nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej
len "štátny orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu
spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli. Tejto
zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci
plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym
úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa ustanovenia § 20 zákona č. 58/1969 Zb., pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy
upravené v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Z podaného návrhu ako aj z tvrdení navrhovateľa v konaní bolo zrejmé, že navrhovateľ sa domáha
náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným postupom, ktorého sa mal dopustiť Obvodný
pozemkový úrad v Senci v rámci projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Svätý Jur.

V tomto smere sa súd prvom rade zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie odporcu v konaní. Zo
žalobného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ za odporcu označil Obvodný pozemkový úrad v Senci. To,
že navrhovateľ odvodzuje svoje nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom odporcu vyplýva aj z obsahu žaloby a jej príloh. Je zrejmé, že podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy
SR má každý právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho
orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Ide o článok Ústavy SR, ktorého
priama aplikácia sa premietla do zákona č. 58/1969 zb. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a neskôr s účinnosťou od 1.7.2004
do zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Predmetné zákony riešia situácie, kedy štát nesie zodpovednosť za škodu, ktorú
spôsobil fyzickej alebo právnickej osobe pri výkone verejnej moci a to nezákonným rozhodnutím alebo
v dôsledku nesprávneho úradného postupu. V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. (rovnako tak
zákona č. 514/2003 Z.z.) nositeľom zodpovednosti za škodu, a teda aj pasívne vecne legitimovaným
subjektom v konaniach o náhradu škody, je štát, ako subjekt právnych vzťahov, ako samostatná
právnická osoba. V mene štátu následne v súdnych konaniach vystupujú jednotlivé ministerstvá príp.
ústredné orgány štátnej správy do pôsobnosti ktorých, patria oblasti, v ktorých nastala poškodenému
subjektu ujma. Uvedené však neznamená, že tieto orgány konajúce v mene štátu sú zároveň nositeľmi
zodpovednosti za škodu resp. že sú v konaní pasívne vecne legitimované subjekty. Takýmto subjektom
je výlučne štát - Slovenská republika. Keďže navrhovateľ v žalobe označil ako žalovaný subjekt Obvodný
pozemkový úrad v Senci a nie štát (Slovenskú republiku) zastúpený príslušným orgánom, je zrejmé,
že takto označený subjekt nie je nositeľom povinnosti uhradiť navrhovateľovi škodu (nie je nositeľom
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom) a teda nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaným subjektom. Už len z tohto dôvodu bolo potrebné bez ďalšieho žalobný návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Ďalšie skutočnosti týkajúce sa nesprávneho úradného postupu respektíve
prípadných prieťahov v správnom konaní súd neskúmal, vzhľadom k nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie na strane odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v predmetnom
konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
od doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205,
ods. 2 O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.