Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204352
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6716204352.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľa Obec Látky, so sídlom Látky 36, IČO: 00 316
148, proti odporcovi Y. F., bývajúcemu v N., N. XXX, zastúpeného spoločnosťou Viktória Hellenbart,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom v Lučenci, Martina Rázusa 146/23, za ktorú koná ako konateľka
a advokátka Mgr. Viktória Hellenbart, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/84/2016, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v

Banskej Bystrici z 11. augusta 2016 sp. zn. 17Co/354/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným uznesením potvrdil

uznesenie Okresného súdu Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ alebo
„okresný súd“) zo 17. mája 2016 č. k. 17C/84/2016-94, ktorým okresný súd nariadil predbežné
opatrenie tak, že uložil odporcovi povinnosť zdržať sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
akéhokoľvek umiestňovania hnuteľných vecí na plochu futbalového ihriska navrhovateľa, ktoré sa
nachádzavkatastrálnomúzemíN.,atiežakéhokoľvekkonania,ktorýmbydošlokznemožneniuužívania
futbalového ihriska navrhovateľa; zároveň súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi povinnosť podať v

lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal odporca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Žiadal,
abydovolacísúduznesenieodvolaciehosúduzmeniltak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zamieta, resp. aby uznesenie odvolacieho súdu i súdu prvej inštancie zrušil. Dovolanie odôvodnil
poukazom na § 420 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) tvrdiac, že

súd prvej inštancie pri nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej opomenul
vymedziť čo je vec sama, čím spôsobil, že rozhodnutie je nevykonateľné a nepreskúmateľné, pričom
uvedené vady neumožňujú vylúčiť, že sa nejedná o vec, ktorá je totožná s vecou, o ktorej už na súde
prvej inštancie začalo skôr konanie (sp. zn. 8C/78/2010), a teda vylúčiť, že sa nejedná o prekážku
litispendencie. Dovolateľ v dovolaní ďalej uviedol, že uvedený postup spolu s ďalšími nižšie uvedenými
vadami je dovolacím dôvodom aj podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ C. s. p., pretože odvolací súd sa

odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a tiež preto, že rozhodnutie odvolacieho
súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola
vyriešená. Za odchýlenie sa od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu považoval to, že súd
prvej inštancie neidentifikoval vo výroku rozhodnutia spôsobom ustáleným v rozhodovacej praxi súdov
(údajmi uvedenými v katastri nehnuteľností) nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej mu uložil povinnosť
zdržať sa určitého, tam uvedeného konania, ale nehnuteľnosť označil len ako „plocha futbalového ihriska

navrhovateľa“. Odvolací súd potvrdením uznesenia súdu prvej inštancie „prevzal toto označenie za
správne“. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu vyplýva, že ihrisko bymalo byť na „CKN“ parcele číslo 1454/5 o výmere 6350 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej
na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie N., ako vlastníctvo navrhovateľa. Na tomto liste
vlastníctva je však uvedená poznámka o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k CKN

parcele číslo 1454/5, teda „o spochybnení vlastníckeho práva navrhovateľa, čomu však súd prvej
inštancie nevenoval pozornosť“. Vo výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia uložil súd
prvej inštancie odporcovi povinnosť zdržať sa umiestňovania hnuteľných vecí na plochu futbalového
ihriska navrhovateľa, hoci časť plochy futbalového ihriska tvoria pozemky odporcu a k časti plochy
futbalového ihriska je vlastnícke právo navrhovateľa spochybnené. Za ďalšie pochybenie (vadu konania)

odvolacieho súdu označil dovolateľ v dovolaní to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým uložil odporcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci
samej,beztoho,abyuviedolpredmetkonaniavovecisamej,pritomzodôvodneniauzneseniasúduprvej
inštancie vyplýva, že vecou samou je „usporiadanie pomerov medzi vlastníkmi stavby a pozemku“; podľa
odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vecou samou je „podanie zdržovacej žaloby“. Zmätočným
odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu vo vzťahu k vymedzeniu predmetu

konania vo veci samej a výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie potvrdeným odvolacím súdom, (ktorý
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 336 C. s. p.) zasiahli súdy (prvoinštančný aj
odvolací) podľa dovolateľa neprípustne a bezdôvodne do jeho práv.

3. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedol, že dovolanie nie je v danom prípade prípustné

a navrhol, aby dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,
že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, zastúpenou v súlade so zákonom (§ 429
ods. 1 C. s. p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné.

5. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

6. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

8. Podľa § 421 ods. 2 C. s. p., dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací

súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

9. Podľa § 357 písm. d/ C. s. p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa § 432 ods. 1, 2 C. s. p., dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že
rozhodnutiespočívavnesprávnomprávnomposúdeníveci.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia.

11. Podľa § 447 písm. c/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Podľa písm. f/ uvedeného ustanovenia, dovolací súd odmietne
dovolanie tiež vtedy, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody
nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby sa mohol dovolací súd
zaoberať dovolaním, musia byť splnené predpoklady prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovení
§§ 420 alebo 421 C. s. p. a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. okrem iného, aby dovolaniebolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli
vymedzené spôsobom uvedeným v §§ 431 až 435 C. s. p.

13. Pri skúmaní prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 písm. f/ C. s. p., dovolací súd uvádza, že k
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces dochádza vtedy, ak odvolací súd zasiahol do ústavou,
resp. Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd garantovaných práv dovolateľa, v
dôsledku čoho bolo dovolateľovi znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré
mu zákon priznáva. Z obsahu dovolania vyplýva, že základom argumentácie dovolateľa je tvrdenie,

že súd prvej inštancie, ktorého správnosť rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia odvolací
súd potvrdil, nedostatočným spôsobom vo výroku rozhodnutia vymedzil nehnuteľnosť, vo vzťahu ku
ktorej uložil odporcovi povinnosť zdržať sa určitého, tam uvedeného konania a b) vo výroku rozhodnutia
nevymedzil predmet konania v súvislosti s uloženou povinnosťou podať v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej. Pojem procesný postup bol už vysvetlený vo viacerých
rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia

predchádzajúca činnosť súdu znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení. Podľa
názoru dovolacieho súdu dovolateľom vytýkané nedostatky týkajúce sa zmätočnostných vád súvisia
s vecnou správnosťou rozhodnutia, ktorou nebola znemožnená realizácia procesných oprávnení
dovolateľa.

14.Vprejednávanejvecidovolateľnapadoldovolanímuznesenieodvolaciehosúdu,ktorýmodvolacísúd
rozhodol o odvolaní odporcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia aj podľa ust. § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ C. s. p. V zmysle § 421 ods. 2 C. s. p., ale dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a/ až n/ C. s. p., vrátane uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 357 písm. d/ C. s. p.). I keď ustanovenie § 421 ods. 2 C. s. p.
výslovne nevylučuje prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté
o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (čo je aj
tento prípad), rešpektujúc zásadu efektivity konania (Čl. 17 C. s. p.) treba podľa názoru dovolacieho súdu
neprípustnosť dovolania aj pre tento prípad vyvodiť z analogického použitia tohto ustanovenia (Čl. 4 ods.

1 C. s. p.). Nevyhnutnosť použitia analógie možno odôvodniť porovnateľnosťou inštitútu predbežného
opatrenia podľa zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O. s. p.) s inštitútom neodkladného
opatreniapodľaC.s.p..Prípustnosťdovolaniaprotiuzneseniuodvolaciehosúduopredbežnomopatrení
pre nesprávne právne posúdenie veci vylučoval aj O. s. p. (§ 239 ods. 3 O. s. p.).

15. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že ak by aj dovolanie bolo prípustné (v prípade, že by nešlo o
prípad uvedený v § 421 ods. 2 C. s. p.), dôvodom pre odmietnutie dovolania by bola tiež skutočnosť,
že dovolateľom uplatnený dovolací dôvod nebol vymedzený spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 C. s.
p. v spojení s § 421 ods. 1 tohto právneho predpisu. Dovolateľ zastúpený advokátom totiž označil za
dovolací dôvod nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ C. s. p., hoci

uplatnenie tohto dovolacieho dôvodu podľa písm. a/ a aj podľa písm. b/ súčasne sa vzájomne vylučuje.
Okrem toho odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo rozdielne rozhodovanie
dovolacieho súdu dovolateľ bližšie nekonkretizoval označením rozhodnutí napĺňajúcich pojem ustálená
súdna prax, resp. označením rozdielnych rozhodnutí dovolacieho súdu.

16. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože navrhovateľovi v dovolacom
konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

17. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.