Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010758.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21. decembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

U. D., nar. XX.XX.XXXX v G., okres G., trvale bytom B.,
H.. B. Č.. XX/XX, okres F. O. X., nezamestnaný,

uznáva sa za vinného, že

ako osoba vystupujúca pod obchodným menom U. D., so sídlom B., H. B. Č.. XX/XX, IČO: 413 169 75,
DIČ: 107 203 1873, IČ DPH: SK107 203 1873, Hlavná č. 88/92, zodpovedná za nakladanie s finančnými
prostriedkami a ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty v zmysle § 69 zák.č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) podal na Daňovom úrade

Košice, pobočka Spišská Nová Ves ako príslušnému správcovi dane:
- dňa 25. júla 2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka
2014 s lehotou splatnosti vlastnej daňovej povinnosti dňa 25.07.2014 vo výške 4.484,46 Eur,
- dňa 25. júla 2014 dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I.
štvrťroka roka 2014 s lehotou splatnosti vlastnej daňovej povinnosti dňa 02.09.2014 vo výške 1.411,17
Eur,

teda splatnú daň v celkovej výške 5.895,63 Eur v rozpore s ustanovením § 78 ods. 1 zákona o DPH
v lehote splatnosti vôbec neuhradil, hoci mal dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu, čím takto
spôsobil na štátnom rozpočte Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom Košice, pobočka
Spišská Nová Ves, škodu vo výške 5.895,63 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona a

za to mu u k l a d á :Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 43 Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného U. D.B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
05.12.2016 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo
výroku tohto rozsudku.

Obvinený U. D. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov vyslovil obvinený
súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený U. D. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor, aby súd schválil dohodu o vine a treste.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.