Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615010167.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného O. H., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. 11. 2015, sp. zn. 1Nt/9/2015, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného O. H., narodeného XX. XX.

XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
O. H. na povolenie obnovy konania, ktoré bolo skončené právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 1T/29/2013 zo dňa 11. 06. 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 2To/63/2013 zo dňa 24. 07. 2013 pretože neboli zistené podmienky obnovy konania uvedené v ust.
§ 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený sťažnosť a následne ju prostredníctvom
svojho obhajcu Petra Janíka takto zdôvodnil:
Dôkaz predkladaný odsúdeným na povolenie obnovy konania (znalecký posudok znalcov MUDr. Eduard
Višňovský, MUDr. Mário Straka) je dôkazom spôsobilým vyvolať podstatnú zmenu rozhodnutia v
jeho trestnej veci vedenej Okresným súdom v Topoľčanoch č.k. 1T/29/2013. Bez ďalšieho ho možno
považovať za dôkaz predtým neznámy, pretože sa jedná o dôkaz, ktorý bol v pôvodnom konaní

vykonaný, avšak momentálne nadobudol iný obsah. Z uvedeného dôvodu vznikla pre súd povinnosť
skúmať a hodnotiť, či tento dôkaz je spôsobilý odôvodniť iné ako pôvodné právoplatné rozhodnutie
(uznesenie KS NR č.k. 2To/63/2013). Vzhľadom k viacerým okolnostiam ktoré v danej veci majú
rozhodujúci vplyv na samotné rozhodnutie o obnove, bolo potrebné aby súd zadovážil spisové materiály,
najmä trestné spisy OS Čadca č.k. 1T/35/2002, OS Považská Bystrica č.k. 1T/63/2003, OS Žilina
č.k. 1T/122/2012, OS Topoľčany č.k. 1T/29/2013 a v neposlednom rade spis Okresnej prokuratúry

č.k. Pv 208/2015. Až po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností týkajúce sa podaného návrhu,
so zameraním na odsúdeným namietané znalecké dokazovanie bude možné, aby súd rozhodol.
Navrhujem, aby odvolací súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou podľa § 192 ods.1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie
veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné
vyjadrenia, previerka, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus,
ohliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-
technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený vo svojej sťažnosti neodlišuje medzi inštitútom dôkazu a dôkazným
prostriedkom. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, dôkaz sa získava z dôkazného prostriedku. Na podklade
neho alebo z jeho obsahu vyplýva dôkaz, ktorý je dôležitý pre rozhodnutie vo veci.

Nadriadený orgán dodáva, že ani odsúdený ani jeho obhajca v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní
na Okresnom súde Topoľčany dňa 11. 06. 2013 nenavrhovali výkon dôkazných prostriedkov takých ako

uvádzajú vo vyššie citovanej sťažnosti. Okresný súd Topoľčany v konaní pred napadnutým uznesením
sa zaoberal skutočnosťami, ktoré uvádza v sťažnosti odsúdený, keď zdôrazňuje, že ak odsúdený
nekomunikoval so znalcami, nemohli na podklade takejto nespolupráce dospieť k jednoznačnému
záveru, či vedel rozpoznať nebezpečenstvo z toho, či môže alebo nemôže riadiť vozidlo.
Nový dôkazný prostriedok o ktorý sa chcel odsúdený v prvostupňovom konaní oprieť, nebol odsúdeným

ani jeho obhajcom predložený. Sám obhajca na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 11. 2015 uviedol:
Nemáme k dispozícii žiadny dôkaz, ktorý by sme mohli predložiť.
Obhajca prevzal obhajobu 18. 08. 2015, dňa 04. 09. 2015 nazrel do spisu a pokiaľ 12. 11. 2016 žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania nemal, súd prvého stupňa správne vychádzal z údajov, ktoré boli
mu predložené a ktoré si zadovážil. Nemožno preto namietať správnosť rozhodnutia v tejto veci, ani v

konaní mu predchádzajúcom, nakoľko bolo správne a v súlade so zákonom. V súlade so zákonom bolo
aj konštatovanie súdu prvého stupňa, že i navrhované dôkazy, v sťažnosti uvádzané, neboli súdu pred
rozhodnutím vo veci neznáme.

Nadriadený súd však zdôrazňuje, že v záhlaví uznesenia okresný súd nesprávne uviedol znenie

krstného mena odsúdeného a preto mu nariaďuje tento nedostatok odstrániť vydaním opravného
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.