Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207062.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,konajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, adresa na doručovanie: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, proti žalovanému: H. L., X.. XX. XX. XXXX, V. L. P. XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 1 090,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 629,61 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 629,61 Eur od 20. 02. 2014 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach v celkovej

výške po 30,00 Eur až do zaplatenia pod Y.: XXXXXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 28.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, pričom omeškanie jednej zo splátok má za následok splatnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 16 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783, cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 18. 04. 2016 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1090,04 Eur, 30 % ročný úrok zo sumy 1016,84
Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1110,04 Eur od 20. 02.
2014 do 12. 05. 2014, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1090,04 Eur od 13. 05. 2014 až do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov
jeho právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd cestou mailu obdržal dňa 21. 07. 2016 Oznámenie spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a. s. o plánovanom cezhraničnom zlúčení z 12. 05. 2016 a následne poštou, ktorým oznamuje,
že s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016 dôjde k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosťCETELEM SLOVENSKO a. s. zanikne zlúčením bez likvidácie a vopred uvádzaná spoločnosť sa ku
dňu 01. 07. 2016 stane jej univerzálnym právnym nástupcom, na ktorú prejdú všetky práva a povinnosti
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., a to ku dňu 01. 07. 2016. Nakoľko základným právnym

následkom cezhraničného zlúčenia je univerzálna sukcesia bez straty procesnej subjektivity, nie je
podanie návrhu na zmenu účastníkov potrebné. Poukázal na ust. § 64, § 65 ods. 1 CSP. V dôsledku
cezhraničného zlúčenia dôjde k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym nástupcom v tomto
spore.

3. Toho istého dňa univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. zaslal
tunajšiemu súdu oznámenie zo dňa 01. 07. 2016, že s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258
713. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. zanikla zlúčením
bez likvidácie a vopred uvádzaná spoločnosť sa ku dňu 01. 07. 2016 stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Základným právnym následkom tohto cezhraničného zlúčenia je univerzálna sukcesia
bez straty procesnej subjektivity, nie je podanie návrhu na zmenu účastníkov potrebné. V dôsledku

cezhraničného zlúčenia tak dôjde k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym nástupcom v tomto
súdnomspore,kdespoločnosťCETELEMvystupovalaakožalobca,atospoukazomna§64,§65ods.1
CSP. Teda v konkrétnom prípade sporová strana na strane žalobcu - právnická osoba zanikla v dôsledku
zlúčenia s právnym nástupcom. Preto okresný súd v danej veci obligatórne rozhodol podľa § 64 CSP, a
to dňa 13. 12. 2016 vydaním uznesenia o pokračovaní v tomto konaní s právnym nástupcom subjektu na

strane žalobcu, ktorého označenie znie: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B.

4. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
aj žalobcu, ktorí svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodntím vo
veci samej.

5.Súdnapojednávanídokazovanielistinamiichčítaním,čítanímichčastialeboobsahupodľa§204CSP
nevykonal, nakoľko fotokópie, ktoré tvorili prílohu žaloby žalobcu, boli žalovanej strane doručené. Ide o
tieto listinné dôkazy: zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 15. 09. 2012, výpis z úverového účtu žalovaného,
Sadzobník poplatkov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z 20. 02.

2014 s potvrdením o doručovaní žalovanému.

6. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril a pripojil listinné podklady v tom smere, že sa chcel
dohodnúť s veriteľom na nižších splátkach. Na pojednávaní za účelom vysvetlenia menovaný uviedol, že
si je vedomý dlhu voči žalobcovi. Žiadal o zaplatenie v mesačných splátkach, keďže mu to jeho finančná

situácia nedovoľovala splatiť vzniknutý dlh. Je ženatý, spolu s manželkou a 2 deťmi (vo veku 7 a 14
rokov) bývajú so svokrovcami v 2-izbovom byte, ktorým prispievajú na domácnosť sumou cca 200,00
Eur až 300,00 Eur mesačne. Pracuje ako robotník v Harmaneckých papierňach, dosahuje čistý mesačný
príjem cca 600,00 Eur aj s bonusom. Jeho manželka taktiež pracuje u toho istého zamestnávateľa ako
robotníčka. Dosahuje čistý mesačný príjem cca 400,00 Eur až 450,00 Eur. Z jeho mesačného príjmu

mu strhávajú na základe trvalého príkazu každý mesiac po 100,00 Eur na stavebné. Ďalej mesačne
strhávajú po 130,00 Eur za účelom splácania viacerých pôžičiek. V hotovosti spláca mesačne cca do
70,00 Eur titulom pôžičky. V danej veci mu mali strhávať po 60,00 Eur mesačne. Nevedel uviesť, z akého
dôvodu žalobca odstúpil od týchto splátok, zrejme sa mu to zdalo málo, avšak finančné pomery mu
neumožňovali plniť si dlh v iných splátkach. Keďže žalobca zrejme odstúpil, tak mu z mesačného príjmu

vykonávajú iné zrážky v prospech iného subjektu, keďže má viacero pôžičiek, ktoré spláca. Navrhoval
mesačné splátky od 20,00 Eur maximálne do 30,00 Eur.7. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1090,04 Eur, 30
% ročný úrok zo sumy 1016,84 Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1110,04 Eur od 20. 02. 2014 do 12. 05. 2014, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1090,04

Eur od 13. 05. 2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

8. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, okresný súd zistil tento
skutkový stav veci: Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 15. 09. 2012, ktorú súd právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom.

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15. 09. 2012
uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva

o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,00 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Poskytnutie úveru, splátky
dlžnej sumy žalovaným žalobca preukázal výpisom z úverového účtu žalovanej strany. Poukázal na bod

1.5.,3.1. úverovej zmluvy. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1234,65 Eur. Ďalej veriteľ poukázal aj na bod
4.3, bod 4.4, bod 8.1 zmluvy (V prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a
včas, je Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t. j. požadovať
splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú

Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.), bod 8.2 zmluvy (Cetelem je oprávnený
v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný úroky z omeškania a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.), ako aj na bod 8.4 zmluvy (Ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede zmluvy, je
splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.). Keďže

žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu - veriteľ vyhlásil oznámením zo
dňa 20. 02. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19. 02. 2014, a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy celkom 1110,04 Eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia (z toho úverová
istina 1016,84 Eur, zmluvné úroky, poplatky, poistné 93,20 Eur). Od 20. 02. 2014 veriteľ úročí nesplatenú
časť poskytnutého úveru aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 30 % (bod 8.4

zmluvy). Od dátumu mimoriadnej splatnosti úročí aj nesplatenú časť poskytnutého úveru zákonným
úrokom z omeškania (bod 8.2 zmluvy). Preto predmetom tohto sporu bola žalovaná suma 1090,04 Eur
(pozostáva z nesplatenej istiny poskytnutého úveru 1016,84 Eur, zmluvných úrokov z poskytnutého
úveru 73,20 Eur), ďalej 30 % ročný úrok zo sumy 1016,84 Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia (zmluvné
úroky počítané zo sumy nesplateného úveru), zákonný úrok z omeškania zo sumy 1110,04 Eur od 20.

02. 2014 do 12. 05. 2014, aj zo sumy 1090,04 Eur od 13. 05. 2014 až do zaplatenia (počítané z celej
dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia,ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

18. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd
aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52
a nasl. O. z.) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či táto
obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky (§53 O. z).

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č.
129/2010 Z. z. V konkrétnej veci spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere okrem časovej (dátumovej) špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom

určená na základe vstupných údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, frekvencia, výška a
počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

23. Ďalej v zmluve chýba údaj o výške, počtu, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Uvedená je iba výška mesačnej splátky ako min. 5 % z dlžnej sumy, čo nie je postačujúce. Takýto
údaj je nekonkrétny, nepostačujúci, z ktorého nie je zrejmé koľko predstavuje dlžná istina úveru, koľko
dlžné bežné úroky a poplatky (napr. sankcie - nevyplýva z akého základu bolo určené percento poplatku
za poistenie). Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy bol informovaný o tom,
koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 9 ods. 2 písm. k) zákona

o spotrebiteľských úveroch/. Až z ďalšieho pripojeného listinného dôkazu vyplýva rozpočítanie úhrad
z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky (napr. výpis z úverového účtu žalovaného). To
znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danúsituáciu a byť informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24.Vzhľadomnauvedenésúdmázato,ževzmluvechýbajútietoobligatórnenáležitosti.Konkrétneideo
už uvádzanú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ako aj výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). Ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy,
ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty spotrebiteľa. V prípade, že zmluva
neobsahuje uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a)
Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal žalobcovi zo

žalovanej sumy 1090,04 Eur sumu 629,61 Eur (poskytnuté finančné prostriedky z úverového rámca
vo výške 1234,65 Eur mínus už uhradená sumy žalovaným vo výške 605,04 Eur - potvrdenie o
prijatých splátok zo strany žalovaného). Ku dňu 19. 02. 2014 sa stal záväzok menovaného splatný v
celom rozsahu. Nepriznal však súd ďalšiu časť žalovanej sumy predstavujúcu dlžné zmluvné úroky,
vychádzajúc zo špecifikácie pôvodne žalovanej a uplatnenej celkovej sumy (1090,04 Eur) zo strany

žalobcu, a to v dôsledku tej skutočnosti, že tento úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

26. Okrem uvedeného súd poznamenáva, že v zmluve dohodnutá výška zmluvného ročného úroku
30,00 % je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko neprimerane zaťažuje žalovaného. V náleze sp. zn.
PL.ÚS10/95zodňa28.02.1995ÚstavnýsúdSRvyslovilnázor,žeajkeďsúúrokyzpôžičkypredmetom

zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške.
Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle
ktorého zmluva má obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
Podľa názoru súdu takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch
je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ (rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn.
18C/485/2013 z 19. 05. 2014).

28. Najvyšší súd SR opakovane vo svojich rozhodnutiach vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými
mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej
finančnej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Pri posúdení

primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel,
ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

29. V zmysle judikatúry súdov pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok

na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru a dojednaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru za
predpokladu, že zmluva obsahuje zákonom požadované obligatórne náležitosti, čo nie je tento prípad.
Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa po predčasnom zosplatnení úveru, ak je spotrebiteľ v
omeškaní s vrátením poskytnutého úveru v celom rozsahu, je povinný platiť sankciu zákonný úrok z
omeškania, a nie odplatné plnenie vo forme dojednaného úroku, ktoré plnenie sa spája len so stavom

lege artis, t.j. oprávnenej držby (porovnaj rozhodnutie OS Prešov 29C/131/2011 a v jeho súvislosti aj
rozhodnutie ÚS SR IV.ÚS 476/2012).

30. Dojednanie upravené v bode 8. 4 zmluvy, podľa ktorého je klient povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu, je potom v tejto

časti neplatné.

31. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy istiny pohľadávky aj požadované úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 02. 2014 (deň
nasledujúci po splatnosti záväzku v celom rozsahu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu

doposiaľ trvá.

32. Potom žalobcovi prináleží okrem žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy
tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. S prihliadnutím na vopred popísané majetkové a osobné pomery žalovaného

okresný súd žalovanému na jeho žiadosť povolil splácať priznanú sumu s príslušenstvom v prospech
žalobcu v mesačných splátkach až do zaplatenia, a to s poučením, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia podľa § 232 ods. 4 CSP. Určenú výšku splátok súd
považoval za primeranú, s poukazom na výšku priznanej sumy vrátane príslušenstva. Potom súd prvým
výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 629,61
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 629,61 Eur od 20. 02. 2014 až do zaplatenia, a

to všetko v mesačných splátkach v celkovej výške po 30,00 Eur až do zaplatenia pod VS: 1683451100 s
tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a
každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, pričom omeškanie jednej
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

33. S poukazom na vopred uvedené dôvody súd druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že v
prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (body 22 - 28 tohto odôvodnenia).

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 16 % (úspech

58 % vychádzajúc zo žalovanej sumy 1090,04 Eur mínus neúspech 42 %). Preto súd tretím výrokom
rozsudku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 % od žalovanej. Žalobca si
uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

35. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.