Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714208938.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej vo veci exekúcie oprávneného:
Mesto Turčianske Teplice, Partizánska 413/1, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, proti
povinnému: Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice, a. s., SNP 519, 039 12 Turčianske Teplice,
IČO: 31 642 322, právne zastúpenému AK SUCHOŇOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Skuteckého 12, 974

01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 784, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 166.645,- Eur a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Er/2879/2014-176 zo
dňa 12. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením č.k. 17Er/2879/2014-176 zo dňa 12. 09. 2016 povolil odklad exekúcie do

času, kedy bude právoplatne rozhodnuté o sťažnosti oprávneného sp. zn. I. ÚS 344/2016 doručenej
ústavnému súdu SR dňa 06. 05. 2016. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 15.04.2016 rozhodol
súd uznesením č. k. 17Er/2879/2014 - 125 o zastavení exekúcie a zároveň o trovách exekúcie. Následne
dňa 03.05.2016 podal oprávnený voči tomuto uzneseniu odvolanie, pretože podal na Ústavný súd SR
sťažnosť podľa § 127 ods. 1 Ústavy SR z dôvodu porušenia jeho základných práv a slobôd sťažovateľa
rozhodnutímNajvyššiehosúduSRč.k.8Sžf/36/205zodňa18.02.2016vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Žiline č. k. 21S/125/2014-94 zo dňa 11.02.2015. Uvedenými rozhodnutiami boli zrušené obidva
exekučné tituly, čo bolo aj dôvodom na rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie. V odvolaní oprávnený
uviedol, že predpokladá, že Ústavný súd SR hore uvedené rozsudky zruší a vec vráti na nové konanie,
pričom v rámci nového konania bude do konania pribratý aj účastník, ktorého práva sú priamo dotknuté
citovanými rozhodnutiami a bude mať možnosť uplatniť svoje práva na súde. Preto žiadal, aby súd
uznesenie č. k. 17Er/2879/2014-125 zo dňa 15.04.2016 zrušil a vec vrátil na nové konanie s tým, že

prvostupňový súd rozhodnutie vydá až po prijatí, resp. odmietnutí ústavnej sťažnosti. Následne povinný
na základe výzvy súdu preukázal podanie sťažnosti na Ústavný súd SR, pričom z jeho podania je
zrejmé, že vec bola pridelená sudcovi spravodajcovi. Povinný sa podaním zo dňa 13.05.2016 vyjadril
k odvolaniu oprávneného v tom zmysle, že k žiadnemu porušeniu práv oprávneného rozhodnutiami
správneho orgánu, ktoré sú v tomto exekučnom konaní exekučnými titulmi, nedošlo a ide zo strany
oprávneného len o obštrukciu. Vzhľadom na to, že sa začalo konanie o sťažnosti oprávneného, mal

súd za to, že je potrebné exekúciu odložiť do času, kedy bude o tejto sťažnosti rozhodnuté, nakoľko
existujetupredpoklad,žetejtosťažnostibudevyhovené.Vzmysleust.§61Exekučnéhoporiadku,podľa
ktorej „navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené“, mal súd za to, že v záujme
predchádzania nenapraviteľným škodám je potrebné počkať na rozhodnutie Ústavného súdu SR. Totiž
v prípade, ak by Ústavný súd SR rozhodol o tom, že boli porušené základné práva oprávneného a
následne by zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/36/2015 zo dňa 18.02.2016 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/125/2014-94 zo dňa 11.02.2015, došlo by k situácii, kedy
by bolo zastavenie exekúcie z rovnakých dôvodov, ako súd uviedol v uznesení č. k. 17Er/2879/2014- 125 v rozpore so zákonom. V tejto situácii je rozhodnutie o odklade exekúcie logické, nakoľko až
potvrdením oboch rozhodnutí Ústavným súdom SR dôjde aj k potvrdeniu správneho postupu súdu pri
zastavení exekúcie. Vychádzajúc z toho, že bolo dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo

iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie,
súd povolil odklad exekúcie.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario), za aplikácie ust. § 389 ods.1 písm. d) CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

5. Uznesením Ústavného súdu SR I.ÚS 344/2016-16 z 01. 06. 2016 bola sťažnosť Mesta Turčianske
Teplice odmietnutá ako podaná zjavne neoprávnenou osobou (č.l. 190).

6. S prihliadnutím ku skutočnosti, že okresný súd napadnutým uznesením povolil odklade exekúcie do
času, kedy bude právoplatne rozhodnuté o sťažnosti oprávneného sp. zn. I. ÚS 344/2016, za aplikácie

vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko
dôvody, pre ktoré bolo vydané - rozhodnutím Ústavného súdu SR I.ÚS 344/2016-16 z 01. 06. 2016,
zanikli.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)