Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312202296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312202296.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. u pani H. Y. zastúpený: JUDr. Tomáš Peráček advokát so
sídlom v Bratislave, Hrušková 21 a advokátom: Mgr. Martin Paškala so sídlom Bratislava, Záhradnícka
27 proti žalovanej: U. B., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX zastúpená TIMÁR & partners s.r.o. IČO:
36866296 so sídlom Šaľa, P. Pázmáňa 915/9 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
patria tieto veci:
- kombinovaná chladnička s mrazničkou CALEX 230l - nadobudnutá v roku 1995
- kuchynská linka dĺžka 240 cm, zn. TOSKA tmavý dub - nadobudnutá v roku 1995
- kombinovaný sporák MORA biely - nadobudnutý v roku 1997
- mikrovlnná rúra zn. GOLDSTAR biela 24l - nadobudnutá v roku 1997
- rohová sedacia súprava béžová 3 + 2 + 1 - nadobudnutá v roku 2000

- audio systém SONY čierny + 5x reproduktor, CD, TAPE, TUNER - nadobudnutý v roku 2002
- televízor TESLA strieborný plochá obrazovka - nadobudnutý v roku 2007
- DVD prehrávač, strieborný - nadobudnutý v roku 2006
- nábytok v spálni pozostávajúci z manželského dvojlôžka, dva nočné stolíky, zásuvková komoda,
preklenená skrinka vysoká, zásuvková skrinka nízka, presklená skrinka vysoká - nadobudnuté v roku
2006

- U. H., ŠPZ: R. XXXDS, nadobudnutý v roku 1997
- 4ks kobercov z toho 2 ks malé pôvodne zo spálne účastníkov konania a 2 ks veľké koberce
- lampa stojatá strieborná
- stôl v obývačke ručne vyrobený
- obraz XXXX/XXXX - kópia - ženy Chekirov, poškodený
- zelená skrinka
- posilňovací stroj

- jedálenská zostava v altánku.
Sumu 200.000,- Sk, t.j. 6.638,78 euro ako investície z BSM do výlučného vlastníctva žalovanej.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazujú tieto veci:
- nábytok v spálni pozostávajúci z manželského dvojlôžka, dva nočné stolíky

- jedálenská zostava, hneda
- zelená skrinka
- posilňovací stroj
- jedálenská zostava z altánku
- koberce 3 ks (zelený a červený)
Celková zostatková hodnota týchto hnuteľných vecí je na základe dohody účastníkov konania 800 euro.Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva
žalovanej prikazujú tieto veci:
- kombinovaná chladnička s mrazničkou CALEX 230l - nadobudnutá v roku 1995

- kuchynská linka dĺžka 240 cm, zn. TOSKA tmavý dub - nadobudnutá v roku 1995
- kombinovaný sporák MORA biely - nadobudnutý v roku 1997
- mikrovlnná rúra zn. GOLDSTAR biela 24l - nadobudnutá v roku 1997
- rohová sedacia súprava béžová 3 +2+1 - nadobudnutá v roku 2000
- audio systém SONY čierny - 5x reproduktor, CD, TAPE, TUNER - nadobudnutý v roku 2002

- televízor TESLA strieborný plochá obrazovka - nadobudnutý v roku 2007
- DVD prehrávač, strieborný - nadobudnutý v roku 2006
- U. H. ŠPZ:R. XXXDS - nadobudnutý v roku 1997
- lampa stojatá strieborná
- stôl v obývačke ručne vyrobený
- obraz XXXX/XXXX - kópia - ženy Chekirov poškodený

- koberec v obývačke 1 ks
- zásuvková komoda, presklenená skrinka vysoká, zásuvková skrinka nízka, presklená skrinka vysoká.
Celková zostatková hodnota týchto hnuteľných vecí je na základe dohody účastníkov konania 800 euro.

Titulom vyrovnania majetkových podielov je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 3.319,39 euro do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania a súdnom poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 6.2.2012 prostredníctvom svojich právnych zástupcov

žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, nakoľko medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o vyporiadaní majetku. Žalobca žiadal, aby súd vyporiadal hnuteľné veci,
ktoréúčastnícikonanianadobudlipočasichmanželstvaaktorétvorili zriadenierodinnéhodomusúpisné
číslo XXX v Š.. Taktiež žalobca žiadal, aby súd zistil investície do rekonštrukcie rodinného domu súpisné
číslo XXX v Š. a tieto investície zohľadnil pri vyporiadaní BSM s poukazom na to, že predmetný rodinný

dom je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a tento rodinný dom rekonštruovali z peňazí tvoriacich BSM.
Za tým účelom žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie.
Čo sa týka hnuteľných vecí v priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k dohode jednak o ich
zostatkovej cene, tak aj o tom komu z bývalých manželov tá, ktorá hnuteľná vec pripadne.

Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala na to, že čo sa týka hnuteľných vecí,
tak medzi účastníkmi konania došlo k dohode. Čo sa týka investícií do nehnuteľnosti, bolo poukázané
na spis Okresného súdu v Galante sp.zn. XC/X/XXXX, ktorý je pripojený k spisu o vyporiadaní BSM, kde
sa na č.l. 56 uvádza, že investície do rekonštrukcie činili 200.000,- Sk a túto sumu uviedol jak žalobca,

tak žalovaná. Taktiež bolo poukázané na ustanovenie § 153 ods. 1 O.s.p.
Žalovaná strana uviedla, že znalecké dokazovanie, ktorý by súd nariadil by bolo nadbytočné, nakoľko
znalec nemá právo odpovedať na právne otázky a že účastníci konania zhodne uviedli v konaní XC/X/
XXXX koľko činili náklady na rekonštrukcie a túto okolnosť už dokazovať netreba.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov T. Š., N. B., Y. B., LV č.
XXXX kat. územie Š., dohodou o rozsahu a vyporiadaní BSM čo sa týka hnuteľných vecí, miestnou
ohliadkou, fotodokumentáciou, obsahom spisu Okresného súdu v Galante sp.zn. XC/X/XXXX, spisom
Okresného súdu v Galante sp.zn. J. XXXX/XX, obsahom spisu C. Š. č. XXX/XXXX Ú. H. U. XXX/
XXXX, spisom katastra Galanta č.k. P. XXXX/XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Galante sp.zn. XXC/X/XXXX zo dňa 23.11.2009 a rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť
15.1.2010.V priebehu konania účastníci konania sa dohodli o mase bezpodielového spoluvlastníctva ohľadom
hnuteľných vecí a taktiež sa dohodli o zostatkových hodnotách týchto vecí a tiež došlo k dohode o tom,
ktoré z hnuteľných vecí pripadnú tomu ktorému z účastníkov konania. Strana žalobcu uvedenú dohodu

podpísala dňa 24.9.2014 a žalovaná strana dohodu podpísala dňa 1.10.2014.

V záverečných ustanoveniach tejto dohody účastníci vyhlásili, že dohoda medzi nimi bola uzavretá
slobodne, vážne a určite. Rozdelenie a ohodnotenie hnuteľných vecí zodpovedá zákonným zásadám
vyporiadania BSM zakotvených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka.

Účastníci konania zhodne vyhlásili, že táto ich dohoda nepredstavuje dohodu o vyporiadaní časti masy
BSM v zmysle § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej uzavretie v priebehu konania už možné
nie je, ale predstavuje vzájomný súhlas na rozsahu a mase BSM v časti hnuteľných vecí.

Spornými medzi účastníkmi konania zostali investície do nehnuteľnosti rodinného domu, ktorý bol vo

výlučnom vlastníctve žalovanej.

V podaní zo dňa 30.4.2012 právni zástupcovia žalobcu žiadali, aby žalovaná bola zaviazaná vyplatiť
žalobcovi z titulu vyporiadania BSM sumu 62.000 euro za zhodnotenie nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej zapísaných na LV č. XXXX kat. územie Š. a to stavba súpisné číslo XXX postavená

na parcele číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 159 m2, parcela číslo XXXX/X záhrada
vo výmere 39 m2, parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2, parcela číslo
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2, parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 46 m2.

Žalobca v konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Galante pod sp.zn. XC/X/XXXX na pojednávaní
dňa 17.7.2007 uviedol: „Na dome robíme rekonštrukcie podkrovia, rozpočet je okolo 250.000,- Sk.
Behom 5-6 rokoch boli úpravy na dome okolo 200.000,- Sk - čo sme do toho investovali a to z peňazí,
ktoré sme mali k dispozícii.“
V konaní 8C/8/2007 Okresného súdu v Galante bola vypočutá ako svedkyňa U. B.. Na pojednávaní

dňa 9.8.2007 uviedla: „Náklady na prerobenie domu svojpomocne za pomoci známych činili okolo
200.000,- Sk. Bolo to postupne robené.“ Na tomto istom pojednávaní žalobca uviedol: „V plnom zmysle
potvrdzujem výpoveď svedkyne, ktorá je mojou manželkou. Všetko čo uviedla je pravdivé.“

V odvolaní proti rozsudku Okresného súdu v Galante v konaní 8S. T. B. uviedol v bode 2, že výdavky na

deti O. a P. uhrádza spolu s manželkou z jej príjmu ako aj z finančných prostriedkov, ktoré sme nútení si
požičiavaťnajmäodmatkymojejmanželkyT.Š..Nač.l.142spisuXC/X/XXXXjevyjadrenieT.B..Vtomto
vyjadrení uvádza, že po dôkladnom zvážení situácie sa rozhodol dar od svojej manželky vrátiť a jeho
manželka sa opätovne stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 14.6.2006. Z uvedených skutočností je zrejmé, že na pojednávaní dňa 17.7.2007 som neuviedol

žiadne nepravdivé tvrdenia, nakoľko v tom čase bola výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností
moja manželka. Žalobca teda bol spoluvlastníkom nehnuteľností od 30.12.2006 do 14.6.2006.

Svedkyňa T. Š. uviedla, že po uzavretí manželstva účastníkov konania bývali v spoločnej domácnosti u
nejkdemalivšetkozadarmo.Finančnúsituáciujejdcéryabývaléhozaťacharakterizovalaakoniedobrú.

Svedkyňa im požičiavala peniaze a čo sa týka vrátenia peňazí niečo vrátili a niečo nie. Svedkyňa taktiež
platila deťom účastníkov konania škôlku a deťom poskytovala stravu. Svedkyňa taktiež potvrdila, že do
rekonštrukcie domu žalovanej investovali 200.000,- Sk. Počas celého manželstva jej dcéry a bývalého
zaťa im finančne vypomáhala. Svedkyňa taktiež uviedla, že žalobca zo zarobených peňazí si kúpil auto,
čln, motorku a peniaze prehýrili s milenkami.

Svedok N. B. na pojednávaní uviedol, že z dedičstva po jeho otcovi bol vyplatený jak on, tak aj žalobca.
Od Y. B. dostal jak on tak žalobca v hotovosti 200.000,- Sk. Od bývalej švagrinej vie, že tieto peniaze
dala svojim rodičom.

Svedok Y. B. na pojednávaní uviedol, že po svojom otcovi zdedil 1/3 domu a každý z bratov zdedil
jednu tretinu. Svedok nevedel uviesť, čo sa udalo s podielom na dom, ktorý mala jeho matka. Ďalej
uviedol, že s matkou uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej sa stal vlastníkom nehnuteľnostía svojej matke za jej podiel zaplatil 200.000,- Sk. So svojimi bratmi sa dohodli v roku 1999 alebo 2000
na finančnom vyporiadaní a to tak, že každému z bratov v hotovosti vyplatil 200.000,- Sk.

Pod číslom konania J. XXXX/XX sa prejednávalo dedičstvo po N. B., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Ako
to vyplýva z rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, celý majetok po poručiteľovi prevzala pozostalá manželka
bez povinnosti výplaty ustupujúcich dedičov.

Ako to vyplýva zo spisu Správy katastra v Galante dňa XX.X.XXXX bola spísaná pred notárom Y..

N. notárska zápisnica B. XXX/XX, B. XXX/XX, v ktorej je obsiahnutá kúpna zmluva so zriadením
vecného bremena. Ako predávajúci tu vystupuje V. B. a ako kupujúci Y. B. a manž. Y.. Kupujúci kupovali
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva. Dohodnutá kúpna cena činila 200.000,- Sk.

Dňa 14.2.2003 Y. B. a Y. B.O. uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej nehnuteľnosť sa
stala výlučným vlastníctvom Y.Á. B., ktorý jednak prevzal dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. vo výške

72.725,- Sk a tiež sa zaviazal vyplatiť Y. B. 50.000,- Sk.

Zo spisu Obce Š. č.k. XXX/XXXX bolo zistené, že dňa 24.2.2006 bolo vydané dodatočné stavebné
povolenie na prestavbu a prístavbu rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX/X; XXXX/X katastrálne
územie Š.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2006.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Čo sa týka hnuteľných vecí súd vychádzal zo zhodného prednesu účastníkov konania, z rozdelenia,
ktoré navrhli a ktoré uzavreli v písomnej forme a predložili súdu.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Čo sa týka nehnuteľnosti, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalovanej a ktorá bola rekonštruovaná v
priebehu ich manželstva zo spoločných peňazí, treba uviesť, že pre posúdenie výšky náhrady toho, čo

sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich, nie je rozhodujúce,
o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila
z ich spoločných prostriedkov (viď komentár k § 150 - Občiansky zákonník, L. P. a kol., r. 2008).
Súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29.11.2005 sp.zn. 22Cdo/1128/2005.

Investíciami vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného
manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela. Tu súd dospel k záveru, že v zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka je nutné si to vykladať tak, že ide o skutočne vynaložené náklady. Ak
zákon používa slová, že treba nahradiť, čo bolo vynaložené, potom už jazykového výkladu vyplýva,
že ide o náklady, ktoré boli vynaložené v minulom čase a ich výška ku dňu zániku manželstva ani

ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nie je nijako modifikovaná. Súd uvádza, že tým
čo je jeden z manželov povinný nahradiť v prípade investícií do jeho domu zo spoločného majetku,
sú finančné prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície. Zákonodarca vychádza z toho, že
manželia spoločne vynaložili spoločné prostriedky na ostatný majetok jedného z nich a s týmto ich
použitím boli uzrozumení a vedomí si toho, že ich vrátenie do bezpodielového spoluvlastníctva bude

prichádzať do úvahy len pri jeho vyporiadaní. Uvedené rozhodnutie obsahuje aj záver, že investíciami
vynaloženými o spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného manžela
vynaloženáprirekonštrukciidomudruhéhomanžela.Manželstvojespoločenstvom,vktoromsimanželia
majú navzájom pomáhať, a za takúto pomoc možno považovať prácu manžela pri rekonštrukcii domu
druhého manžela, najmä keď ide o dom, ktorý obidvaja manželia aj s dieťaťom užívajú na bývanie.

Z obsahu spisu Okresného súdu v Galanta XC /. jednoznačne vyplýva, že investície do rekonštrukcie
domu činili 200.000,- Sk. Túto sumu uviedol v predmetnom konaní T. B., ktorý bol účastníkom daného
konania a potvrdila to vo svojej svedeckej výpovedi aj U. B., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa. V konanío vyporiadanie BSM túto sumu potvrdila aj vypočutá svedkyňa matka žalovanej. Teda je jednoznačné,
že bývalý manželia investovali od rekonštrukcie domu 200.000,- Sk. Súd poukazuje aj na to, že z tejto
sumy 200.000,- Sk súd vychádzal pri svojom rozsudku v konaní sp.zn. XC/X/XXXX a o túto sumu sa

opieral aj Krajský súd v Trnave pri svojom rozhodovaní. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd považoval
za dôveryhodné a hodnoverné tvrdenia účastníkov konania a preto by bolo nadbytočné nariaďovať
znalecké dokazovanie, kde by sa zisťovala hodnota investícií, ktorá bola účastníkmi zhodne uvedená.

Čo sa týka vyhodnotenia svedeckých výpovedí bratov žalobcu, tieto svedecké výpovede nemali

pre predmetnú vec žiaden význam. Predmetom dokazovania bolo zisťovanie investícií, pričom tieto
investície boli v konaní náležitým spôsobom zistené. Čo sa týka svedeckej výpovede matky žalovanej,
ona jednak potvrdila investície do nehnuteľnosti vo výške 200.000,- Sk a taktiež potvrdila akou formou
a financiami pomáhala rodine svojej dcéry.

Vsúladesustanovením§151ods.3O.s.p.,súdrozhodolotom,žeotrováchkonaniaasúdnompoplatku

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.